ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06.03.2024

Дело №154ЭИП23272

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б. на решение экономического суда Гродненской области от 05.09.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10.01.2024 по делу №154ЭИП23272 по иску индивидуального предпринимателя Б. к открытому акционерному обществу С. о взыскании 78 580,02 рублей, из которых 56799,22 рублей - основной долг, 17 096,80 рублей - пени, 4 684 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами,

с участием индивидуального предпринимателя Б.,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Гродненской области от 05.09.2023 по делу №154ЭИП23272, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 10.01.2024, индивидуальному предпринимателю Б. (далее – ИП Б.) отказано в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу С. (далее – ОАО С.) о взыскании 78 580,02 рублей.

В кассационной жалобе ИП Б. просит указанные судебные постановления отменить ввиду их необоснованности и неправильного применения судом норм материального права и принять новое постановление об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает неверными выводы судебных инстанций об отсутствии согласованной воли сторон на заключение договора поставки, поскольку это не соответствует закрепленному Гражданским кодексом Республики Беларусь (далее – ГК) порядку заключения договора и опровергается перепиской сторон посредством электронной почты, из которой следует, что стороны 13.06.2022 согласовали поставку товара стоимостью 76 799,22 рубля, что также подтверждается перечислением ответчиком истцу 20 000 рублей со ссылкой на номер и дату принятой ответчиком редакции договора.

По мнению ИП Б., содержание его договорных отношений с ООО С.И. не имеет значения для существа настоящего спора, поскольку с ответчиком цена товара определялась по соглашению сторон, а переписка после 13.06.2022 велась от его имени неуполномоченным лицом, и использование добавок при приготовлении бетонной смеси ЖБК ОАО Г. по заданию ответчика материалами дела подтверждено.

Истец в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что объем и цена модификатора и добавок была с ответчиком согласована путем переговоров, и главный инженер ОАО С. принял товар, пообещав вернуть подписанными документы, подтверждающие поставку товара.

Согласно отзыву на кассационную жалобу ОАО С. просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, указав, что доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые полно, всесторонне и объективно исследованы судом, вследствие чего судом сделан верный вывод о несогласовании сторонами существенных условий договора поставки.

В соответствии с абзацем третьим статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителя ОАО С.), от которого поступило соответствующее ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения истца, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, в июне 2022 года между сторонами путем обмена письмами по электронной почте велись переговоры по поставке модификаторов и добавок для бетонов, планируемых для использования при производстве работ по строительству объекта Р. (2-я очередь строительства), по заключенному между ОАО С. как генподрядчиком и РУП Г.Э. как заказчиком договору строительного генподряда №39/21-П от 03.08.2021.

Предложение субподрядчика в лице Б. по ремонту бетонных полов по бесшовной технологии с использованием минеральных добавок документально через соответствующие изменения в проектно-сметную документацию оформлены не были.

ОАО С. 13.06.2022 со ссылкой в назначении платежа «за стройматериалы согласно договора поставки П/1-06-22 от 09.06.2022» перечислило ИП Б. 20 000 рублей.

Указанные добавки, изготовителем которых выступало ООО Е., Российская Федерация (технические свидетельства пригодности материалов и изделий для применения в строительстве от 17.06.2022) были приобретены истцом у ООО С.И., что подтверждается договором поставки №10/06 от 10.06.2022, товарной накладной №1483322 от 17.06.2022 на сумму 6 384 белорусских рубля, ответом ООО С.И. на запрос суда.

При этом согласно коммерческому предложению ООО С.И. от 06.06.2022 цена добавки минеральной модифицирующей MetaВond PW составляла 43,31 российских рублей за 1 кг, цена добавки пластифицирующей Reo Teck AS1000 - 25,6 российских рублей за 1 кг (без НДС), что подтверждается коммерческим предложением ООО С.И. от 06.06.2022.

По указанию получателя груз был доставлен в г.Гродно на завод ЖБК ОАО Г.. Первичные учетные документы по передаче товара между ИП Б. и ОАО С. в установленном порядке оформлены не были.

При изготовлении бетонной смеси ВСГТ-ЗС В30 П5 СТБ 1035-96 заводом ЖБК ОАО Г. использовались добавки MetaВond PW и Reo Teck AS (указанные в качестве давальческого сырья СПМК-68), что следует из документов о качестве бетонной смеси и товарно-транспортных накладных, пунктом разгрузки которой указан г. Г., С..шоссе, *.

Со ссылкой на достижение соглашения о поставке товара MetaВond PW в количестве 1405 кг по цене 43,31 белорусских рублей и Reo Teck AS 1000 в количестве 123 кг по цене 25,60 белорусских рублей для использования при строительстве вышеуказанного объекта на основании заключенного посредством электронной переписки договора №П/1-06-22 от 09.06.2022 ИП Б. обратился в суд с требованием о взыскании 56 799,22 белорусских рублей задолженности за поставленный товар, пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.05.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки №П/1-06-22 от 09.06.2022 в представленной истцом редакции, предметом которого являлась поставка товара общей стоимостью 76 799,22 рубля, сторонами в установленном порядке в требуемой письменной форме не заключен, в связи с чем основания для взыскания долга и штрафных санкций, заявленных на основании указанного договора, отсутствуют.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции посчитал, что с учетом ранее оплаченной истцу суммы, задолженность за использованные заводом ЖБК ОАО Г. при производстве бетонной смеси для ответчика модификаторы и добавки отсутствует, поскольку ни один из вариантов проекта договора поставки в предложенной истцом редакции не был принят ответчиком, на цену поставки в размере 76 799,22 рубля ответчик не соглашался, количество и ассортимент товара не согласовал.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что по информации ООО С.И. в его коммерческом предложении цена продажи модификатора – 43,31 рубль за 1 кг и добавки – 25,6 рублей за 1 кг была выражена в российских, а не белорусских рублях, что свидетельствует об увеличении стоимости добавок в предложенной ответчику спецификации более чем в 20 раз. Суд апелляционной инстанции также отметил, что заказчиком в связи с не предоставлением истцом проектной организации технической документации и завышением цены добавок необходимые изменения в проектную документацию внесены не были.

Указанные выводы судебных инстанций являются правильными, основаны на оценке собранных доказательств по правилам статьи 108 ХПК и учитывают все обстоятельства по делу, включая цель приобретения рассматриваемых модификаторов и добавок - для изготовления бетонной смеси, используемой при ремонте бетонного основания при строительстве объекта по заключенному с РУП Г.Э. договору, причем по инициативе, исходившей от субподрядчика, интересы которого представлял Б.

При оценке действий сторон применительно к установленному ГК порядку заключения договора в письменной форме и определению существенных условий договора поставки судебными инстанциями нормы материального права применены правильно.

Судом апелляционной инстанции детально проанализировано содержание всех исходящих от сторон писем по электронной почте, действия сторон, оценен факт неподписания ответчиком ни одного документа, из которого бы следовало его согласие на приобретение модификатора для бетонов по 43,31 белорусских рублей за 1 кг и добавки для бетонов по 25,60 белорусских рублей за 1 кг, без НДС.

Совокупность собранных по делу доказательств опровергает доводы кассационной жалобы о том, что договор поставки следует признать заключенным в полученной ответчиком от истца по электронной почте редакции в связи с указанием ответчиком номера и даты договора в платежном поручении на перечисление 20 000 рублей в пользу истца.

Отсутствие со стороны истца какого-либо обоснования формирования им отпускной цены на товар в совокупности с отсутствием изменений в проектно-сметную документацию со стороны заказчика по строительству, а также факт приобретения рассматриваемых материалов истцом у ООО С.И. по цене, в десятки раз ниже предлагаемой ответчику, в совокупности позволили суду прийти к правомерному выводу об отсутствии со стороны ответчика задолженности перед истцом за рассматриваемые модификатор и добавки. Подтверждением тому являются и неоднократные предложения истца об изменении стоимости добавок, вплоть до снижения цены в 2 раза, направляемые ответчику уже после получения 20 000 рублей и фактической доставки товара на завод ЖБК ОАО Г.

В условиях производства работ, когда обе стороны понимали сжатые сроки выполнения работ по ремонту бетонного основания, а также возможность оплаты стоимости примененных добавок заказчиком только после внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию, для которых необходимо обоснование цены приобретения товара, что подтверждается протоколом производственного совещания, письмом субподрядчика, ассортимент, количество и стоимость товара являлись существенными условиями договора, соглашение по которым достигнуто не было, о чем обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Со своей стороны ответчик ни в одном из документов не соглашался со стоимостью товара, указанной в спецификации от 13.06.2022, предпринимая меры по определению обоснованной стоимости товара.

Использование добавок и модификатора в качестве давальческого сырья при изготовлении бетонной смеси ЖБК ОАО Г. с точки зрения относимости и допустимости доказательств не может подтверждать законность требования об оплате товара в отсутствие заключенного сторонами договора поставки по цене, в разы превышающей цену его приобретения истцом.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями нормы материального и процессуального права применены правильно, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК остаются за ИП Б.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Гродненской области от 05.09.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10.01.2024 по делу №154ЭИП23272 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: https://court.gov.by/