Рассмотрим наиболее актуальные постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, опубликованные за период с 14.10.2024 по 18.10.2024 на сайте Верховного Суда Республики Беларусь.
О чем: О расторжении договора аренды
Суть спора: По договору аренды от 01.02.2019 УП «Т.С.П.» как арендодатель передало ЗАО «Т.С.» как арендатору во временное владение и пользование сроком по 31.01.2069 изолированные помещения общей площадью 3529,2 кв. м.
За первые три месяца аренды ставка арендной платы в месяц за 1 кв. м общей площади объекта согласована в размере, эквивалентном 2,05 долл. США (за все арендуемое имущество – эквивалент 7234,86 долл. США), за четвертый и последующие месяцы аренды – в размере 4,5 бел. руб. (за все арендуемое имущество – 15 881,40 бел. руб.).
Из переписки сторон в 2023 г. следует, что по предложению арендодателя об увеличении размера арендной платы стороны соглашения не достигли.
Со ссылкой на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, ст. 421 ГК арендодатель обратился в суд с требованием о расторжении договора аренды от 01.02.2019, указав в качестве таковых обстоятельств изменение состава участников ООО «Т.С.» (изменение организационно-правовой формы с 19.03.2019), в результате которого стороны договора перестали быть аффилированными лицами, а также прекращение хозяйственных связей между арендатором и предприятиями группы компаний «К», при наличии которых ранее сторонами заключались сделки на условиях, отличных от рыночных (длительный срок аренды, низкая ставка арендной платы).
Выводы суда: Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что из договора аренды не следует наличие какой-либо взаимосвязи между согласованными сторонами условиями договора аренды и корпоративными связями между арендодателем и арендатором, составом участников сторон договора аренды. Суд указал, что материалами дела наличие в совокупности одновременно четырех условий, установленных ст. 421 ГК для расторжения договора в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, включая возникновение у истца ущерба, не подтверждено.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что доводы истца о корпоративных связях между сторонами договора аренды как причина установления пониженного размера арендной платы и длительного срока аренды в 2019 г. могли являться мотивами заключения договора аренды недвижимого имущества на определенных условиях, что не влияет на определение наличия либо отсутствия закрепленных ст. 421 ГК оснований.
Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии предусмотренных ст. 421 ГК оснований для расторжения договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств. Нормы права, включая ст. 421, 491, 585, 625 ГК, применены судом правильно.
О чем: О понуждении к замене товара ненадлежащего качества
Суть спора: На основании заключенного с РУП «К» договора поставки от 16.11.2021 ЗАО «Б» по ТТН от 03.12.2021 произвело поставку товара в соответствии со спецификацией к договору, включая товар – чаша круглая стоимостью 12 240 руб.
Гарантийный период согласован договором поставки 24 месяца с даты поставки, срок устранения дефектов – 10 дней после получения сообщения покупателя.
После монтажа поставленной чаши и приемки объекта в эксплуатацию (генподрядчик ‒ РУП «Р», субподрядчик – ООО «А») с августа 2022 г. РУП «К» был выявлен ряд недостатков, включая деформацию чаши, трещины на корпусе чаши, течи, ошибки калибровки, выход из строя воздушного компрессора, деформацию полимерного материала чаши, излом четырех опорных стоек, нарушение равномерного перелива.
С участием представителей службы эксплуатации заказчика, поставщика и подрядчика составлен дефектный акт на гарантийный ремонт от 03.11.2022, ЗАО «Б» в письмах от 13.09.2022, от 27.12.2022, от 30.03.2023 гарантировало устранение части дефектов. Эксплуатация чаши была приостановлена.
Со ссылкой на существенное нарушение поставщиком требований к качеству поставленного товара РУП «К» обратилось в суд с требованием о понуждении ЗАО «Б» произвести безвозмездную замену товара ненадлежащего качества – чаши круглой, представив в обоснование отнесения выявленных дефектов к производственным заключение досудебной экспертизы от 31.08.2023 ООО «С».
Выводы суда: Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в поставленном ответчиком истцу товаре имеются неустранимые дефекты производственного характера, в связи с чем у покупателя возникло право требовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции также посчитал доказанным факт отнесения дефектов ванны гидромассажной, включая сквозные трещины, деформацию полимерного материала чаши в местах трещин, излом четырех опорных стоек, расположенных под дном чаши, у оснований прямоугольных профилей, к производственным дефектам, причины которых кроются в конструктивном исполнении чаши.
Как указал суд кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, устанавливающие обязанности сторон по договору поставки и последствия передачи товара ненадлежащего качества, – ст. 290, 439, 445, 488 ГК.
О чем: О понуждении к предоставлению информации
Суть спора: Согласно уставу ООО «К» (ответчик) участниками общества являются: Б.С.В. (50 %), Б.О.П. (20 %), Б.Д.О. (10 %), Б.В.О. (20 %).
Б.В.О. письмом от 04.06.2023 обратился к ответчику с требованием об ознакомлении с информацией о деятельности общества путем предоставления ему заверенных копий трудовых договоров и приказов о приеме на работу 103 работников общества, копии информационной базы «1С» ООО «К» за 2020‒2022 гг. и за период с 01.01.2023 по 30.06.2023.
21.07.2023 письмом № 367 ответчик отказал в предоставлении истребованных документов и информации, что послужило поводом для обращения в суд.
Выводы суда: Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что предъявленные истцом требования о предоставлении трудовых договоров 103 работников не направлены на достижение тех конкретных целей, которые указал сам истец, и не соответствуют принципу добросовестности и разумности, а отсутствие конкретизации перечня и вида запрашиваемой информации, содержащейся в программном продукте, не влечет обязанность хозяйственного общества удовлетворить требование участника о предоставлении информации об обществе.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь посчитала вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правильным, основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 2 и 9 ГК, учитывая представление ответчиком ранее в ходе рассмотрения экономическим судом Витебской области дел № 152ЭИП21255 и № 152ЭИП22326 штатного расписания ООО «К», табелей учета рабочего времени работников, списка работников ООО «К», оборотно-сальдовых ведомостей по счету 70 «Заработная плата», по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами», по счету 73 «Расчеты предприятия по прочим операциям» по сотрудникам, а также иных документов, касающихся деятельности ответчика, с учетом того, что из 103 работников, чьи копии трудовых договоров и приказов о приеме на работу истребуются, 27 работников уволены, изучив цели, которыми истец обосновал необходимость истребования таких документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в иске в представлении вышеуказанных документов в связи с установлением злоупотребления правом со стороны истца.
В отношении истребуемой копии информационной базы «1С» суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не конкретизирован перечень истребуемой информации в виде определенных документов, содержащихся в программном продукте информационной базы «1С», используемой ответчиком для ведения бухгалтерского учета.
Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права, что не противоречит положениям ст. 9 ГК.
О чем: О взыскании основного долга по оплате фрахта, суммы простоев в связи со сверхнормативным использованием транспортного средства на загрузке, суммы простоев в связи со сверхнормативным использованием транспортного средства на выгрузке
Суть спора: Экономический суд Гродненской области решением от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда, исковые требования, заявленные ООО «Д», удовлетворил частично и взыскал с ООО «Э» 3200 евро основного долга по оплате фрахта, 350 евро суммы простоев в связи со сверхнормативным использованием транспортного средства на загрузке, 100 евро суммы простоев в связи со сверхнормативным использованием транспортного средства на выгрузке, а также 1351,82 руб. расходов по государственной пошлине.
ООО «Д» подало кассационную жалобу на решение экономического суда Гродненской области, в которой просило его отменить в части взыскания суммы простоев в связи со сверхнормативным использованием транспортного средства на выгрузке и на загрузке в размере 100 и 350 евро соответственно, принять новое решение о взыскании суммы простоев в связи со сверхнормативным использованием транспортного средства на выгрузке и на загрузке в размере 900 и 3700 евро соответственно.
Выводы суда: Как следует из материалов дела, определение от 10.01.2024 о принятии искового заявления ООО «Д» и возбуждении производства по делу № 154ЭИП2417 было вынесено экономическим судом Гродненской области в составе судьи К.О.М. В этом же составе судом была проведена подготовка по делу и вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству. Судебное заседание назначено на 19.02.2024.
Председателем экономического суда Гродненской области 19.02.2024 вынесено определение о замене судьи К.О.М. на судью К.Э.Л. Судебное разбирательство по делу № 154ЭИП2417 проведено экономическим судом Гродненской области в составе судьи К.Э.Л., и в этом составе 25.03.2024 вынесено решение.
Решение экономического суда Гродненской области от 25.03.2024 по делу № 154ЭИП2417 было пересмотрено в апелляционном порядке по жалобе ООО «Д» и оставлено без изменения постановлением от 30.04.2024. Апелляционная инстанция рассмотрела дело в составе судей Л.С.И., К.Д.В. и К.О.М.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 ХПК судья суда, рассматривающего экономические дела, принимавший участие в рассмотрении дела в суде, рассматривающем экономические дела, первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах, рассматривающих экономические дела, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Согласно ч. 5 ст. 297 ХПК нарушение норм процессуального права является в любом случае основанием для отмены судебного постановления, если дело рассмотрено судом, рассматривающим экономические дела, в незаконном составе.
Учитывая, что судья К.О.М., принимавший участие в рассмотрении дела № 154ЭИП2417 в суде первой инстанции, участвовал в рассмотрении этого же дела в суде апелляционной инстанции, постановление апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 30.04.2024 подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе.
Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 30.04.2024 по делу № 154ЭИП2417 было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию экономического суда Гродненской области в ином составе судей.
О чем: О взыскании арендной платы
Суть спора: 18.02.2019 между ОАО «З» (арендодатель) и ООО «Е» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование капитальное строение.
Согласно п. 7.1 договора срок аренды составляет период с даты передачи объекта аренды арендатору по акту приема-передачи по 31.01.2026 включительно.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение арендатором своих обязательств по договору в части своевременности и полноты внесения арендной платы, полагая, что арендная плата по договору за весь объект аренды на 2024 г. формируется в белорусских рублях путем произведения ставки арендной платы на курс евро, установленный Национальным банком Республики Беларусь на 31.12.2023, то есть на дату, предшествующую вступлению в законную силу ч. 1 ст. 4 Закона Республики Беларусь от 18.07.2022 № 197-З «Об изменении законов по вопросам рынка ценных бумаг» (далее – Закон № 197-З), ОАО «З» обратилось в суд с иском.
Выводы суда: Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы законодательства и условия договора, установив, что арендная плата за январь ‒ февраль 2024 г. подлежит определению в белорусских рублях исходя из курса евро, установленного Национальным банком Республики Беларусь на 22.09.2022, то есть на дату, предшествующую вступлению в силу ст. 4 Закона № 197-З, исходя из оплаченных арендатором в пользу арендодателя за январь ‒ февраль 2024 г. сумм, пришел к выводу о том, что обязательства по внесению арендной платы за заявленный истцом период ответчиком были исполнены надлежащим образом, ввиду чего отказал в удовлетворении заявленных требований.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь указала, что вступившей в силу с 23.09.2022 ст. 4 Закона № 197-З приостановлено до 01.01.2024 действие ГК и Банковского кодекса Республики Беларусь в отношении права арендодателя определять в договоре размер арендной платы за пользование имуществом в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.
Принимая во внимание, что Законом Республики Беларусь от 05.01.2024 № 347-З «Об изменении законов по вопросам рынка ценных бумаг», вступившим в силу с 11.01.2024, в ч. 1 ст. 4 Закона № 197-З внесены изменения и слова «до 1 января 2024 года» заменены словами «на 2024 год», а в ст. 2 Закона № 347-З указано, что данный Закон распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2024, правомерными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что на 2024 г., начиная с 01.01.2024, было приостановлено право арендодателя определять в договоре размер арендной платы за пользование имуществом в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.
О чем: О взыскании задолженности посредством обращения взыскания на заложенное имущество
Суть спора: 08.06.2021 между ОАО «П» (кредитодатель) и ООО «Л» (кредитополучатель) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредитополучателю денежные средства (микрокредит) без установления цели путем открытия невозобновляемой кредитной линии с установлением предельного размера единовременной задолженности в размере 90 450,00 руб. со сроком погашения кредита по 07.06.2024.
В обеспечение исполнения кредитополучателем обязательств по кредитному договору 17.06.2021 между ОАО «П» (залогодержатель) и ООО «Л» (залогодатель) был заключен договор залога, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ‒ автомобиль.
В силу подп. 2.2.2 п. 2.2 договора залога залогодатель обязан не отчуждать предмет залога, не сдавать в аренду (наем) или безвозмездное пользование, не распоряжаться предметом залога иным образом без письменного согласия залогодержателя.
Вместе с тем по договору купли-продажи автомобиля от 12.04.2022 вышеуказанный автомобиль ООО «Л» был продан ООО «Ф», которое впоследствии по договору купли-продажи от 08.11.2022 продало данный автомобиль ООО «Р».
По соглашению сторон договор от 08.11.2022, заключенный между ООО «Ф» и ООО «Р», был расторгнут 08.09.2023, транспортное средство возвращено ответчику.
Ссылаясь на факт ненадлежащего исполнения кредитополучателем ООО «Л» обязательств по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому между сторонами заключен договор залога, указав, что при переходе права собственности на заложенное имущество к ответчику право залога сохраняет силу и ответчик, как правопреемник залогодателя, становится на место залогодателя и несет все его обязанности, ОАО «П» (истец) обратилось к ООО «Ф» с настоящим иском.
Выводы суда: Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требование истца основано на нормах законодательства, указав, что ответчик в связи с приобретением имущества, обремененного залогом, несет все обязательства, вытекающие из договора залога. При этом, установив, что при наличии у ООО «Л» длительной просроченной задолженности истец не проверил наличие у кредитополучателя во владении заложенного имущества, своевременно не внес информацию в реестр движимого имущества, обремененного залогом, созданный по Указу Президента Республики Беларусь от 31.12.2015 № 539 «О реестре движимого имущества, обремененного залогом», суд первой инстанции расценил внесение указанной информации перед направлением в адрес кредитополучателя требования о досрочном погашении кредита при наличии неисполненных обязательств за три месяца, предшествующих месяцу направления требования, и спустя полтора года после возникновения права залога как недобросовестное поведение участника гражданского оборота и, применив ст. 9 ГК, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция экономического суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь посчитала выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах законодательства.
Как указал суд кассационной инстанции, установив очевидное отклонение действий ОАО «П» как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения, в целях обеспечения судебной защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя ‒ ООО «Ф», для которого удовлетворение требований истца по настоящему иску повлечет значительные негативные последствия (причинение вреда в связи с изъятием транспортного средства), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе ОАО «П» в защите принадлежащего ему права на основании п. 2 ст. 9 ГК.
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений