Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 30.01.2019 по делу № 330-25/2018/1342А/58К - sudpraktika
Таможенные споры

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                         30.01.2019                                                           

Дело №330-25/2018/1342А/58К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда  Республики   Беларусь    с участием представителей заявителя – адвоката Г-ко Д.Н. (доверенность в деле), директора С-ва А.Л. (копия приказа в деле), представителей заинтересованного лица – Ф-к В.Ю., Б-вой С.В., Б-с Л.А. (доверенности в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу совместного общества с ограниченной ответственностью «О» на решение экономического суда г.Минска от 12.10.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 06.12.2018 по делу №330-25/2018  по заявлению совместного общества с ограниченной ответственностью «О» о признании недействительным решения Минской региональной таможни от 24.04.2018 №12/14775,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда г.Минска от 12.10.2018 по делу №330-25/2018 совместному обществу с ограниченной ответственностью «О» (далее – заявитель) было отказано в удовлетворении требований к  Минской региональной таможне (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 24.04.2018 №12/14775 по акту таможенной проверки №06811/30018/35000023 от 30.01.2018.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда г.Минска от 06.12.2018 решение экономического суда первой инстанции от 12.10.2018 оставлено без изменения.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на судебные постановления экономического суда г.Минска по настоящему делу, в которой просит их отменить и заявление удовлетворить.

В судебном заседании представители заявителя поданную жалобу поддержали, суду пояснили, что таможенный орган в отсутствие законных оснований осуществил определение таможенной стоимости ввезенных заявителем товаров по шестому методу не на основании стоимости сделок с идентичными и однородными товарами, а на основании стоимости сделок с товарами того же класса и (или) вида, что не предусмотрено таможенным законодательством ЕАЭС и Республики Беларусь.

Далее представители кассатора указали, что случаи и цели, при которых таможенный орган вправе использовать ценовую информацию в отношении товаров того же класса и (или) вида, четко определены в Соглашении об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, заключенном 25.01.2008 (далее – Соглашение), и для других случаев и целей использовать такую информацию таможенный орган не вправе.

По мнению представителей заявителя, конкретный порядок применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости также закреплен в Соглашении, в частности, в пункте 2 статьи 10 Соглашения, и другой гибкости в применении данного метода ни Соглашение, ни иное таможенное законодательство не допускает.

Как полагает представитель заявителя кассационной жалобы, необоснованность ссылки таможенного органа на пункт 2 статьи 95 Закона Республики Беларусь от 10.01.2014 «О таможенном регулировании в Республике Беларусь» (далее – Закон), вытекает из принципа приоритета юридической силы международных правовых актов (Соглашение) по отношению к национальному законодательству, а также следует из норм Директивы Президента Республики Беларусь от 27.12.2006 №2 «О дебюрократизации государственного аппарата и повышении качества обеспечения жизнедеятельности населения», вновь принятого Указа Президента Республики Беларусь от 22.12.2018 №490 «О таможенном регулировании», в силу которых неясность, нечеткость и противоречия в актах законодательства должны толковаться в пользу субъектов хозяйствования.

Представитель заинтересованного лица считает кассационную жалобу необоснованной по основаниям, указанным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда  Республики Беларусь считает, что решение экономического суда г.Минска от 12.10.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 06.12.2018 по делу №330-25/2018 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу совместного общества с ограниченной ответственностью «О» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.01.2018 Минской региональной таможней  была проведена камеральная таможенная проверка в отношении совместного общества с ограниченной ответственностью «О» по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров «мотокультиватор», помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в соответствии с декларациями на товары, указанными в приложении №1 к акту, и, как следствие, полноты уплаты таможенных платежей, о чем составлен акт камеральной таможенной проверки №06811/30018/35000023 от 30.01.2018.

В ходе проверки было установлено, что общество «О» в 2015 – 2017 годах по контрактам, заключенным с ООО «Н» (Латвийская Республика), ввозило на территорию Республики Беларусь товары «мотокультиватор» и помещало их под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, применив при определении таможенной стоимости вышеуказанных товаров первый метод (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) согласно статье 4 Соглашения.

В связи с наличием между ООО «Н» (продавец) и заявителем (покупатель) взаимосвязи в значении взаимосвязанных лиц согласно пункту 1 статьи 3 Соглашения, в целях проверки влияния взаимосвязи на стоимость сделки Минской региональной таможней заявителю было выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих заявленную стоимость товаров.

Поскольку согласно имевшимся в распоряжении таможенного органа сведениям стоимость товаров «мотокультиваторы» значительно отличалась от среднего уровня цен на товары того же класса и (или) вида, а на основании представленных заявителем документов признать подтвержденными сведения о методе определения и величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, и соответственно принять первоначально заявленную стоимость таможенный орган посчитал невозможным, таможенная стоимость указанных товаров была определена таможенным органом самостоятельно в соответствии со статьей 10 Соглашения на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Решением Минской региональной таможни от 24.04.2018 №12/14775 по акту таможенной проверки №06811/30018/35000023 от 30.01.2018 заявителю было предписано произвести уплату таможенных платежей и пеней на сумму 444 640,37 рублей.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для непринятия заявленной совместным обществом с ограниченной ответственностью «О» действительной таможенной стоимости товаров, необоснованность примененного таможенным органом метода определения таможенной стоимости товаров, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, экономический суд г.Минска руководствовался статьями 2, 3, 10 Соглашения, статьями 64, 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза (действовали в период осуществления правоотношений), статьей 95 Закона, придя к правильному выводу о том, что в связи с наличием взаимосвязи между продавцом и покупателем и недоказанностью заявителем отсутствия влияния данной взаимосвязи на цену товаров, а также в связи с отсутствием у таможенного органа ценовой информации о стоимости идентичных и однородных товаров, Минская региональная таможня правомерно не приняла во внимание заявленную стоимость товаров и произвела корректировку их таможенной стоимости согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа о товарах того же класса или вида, имеющих сходные характеристики с характеристиками оцениваемых товаров.

Произведенный экономическим судом г.Минска анализ источников ценовой информации, использованных таможенным органом для целей таможенной оценки, подтвердил отсутствие нарушений в применении метода определения таможенной стоимости при выборе данных источников, поскольку за основу были взяты источники о товарах того же класса или вида с учетом страны-происхождения (Китай), схожих физических характеристик по мощности.

Кроме того, товары «мотокультиваторы», использованные таможенным органом в качестве источника ценовой информации, как и товары, заявленные обществом «О», классифицировались в товарную подсубпозицию 8432 29 100 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, также при определении таможенной стоимости заинтересованным лицом принимался во внимание показатель единицы стоимости товаров из источников ценовой информации ниже среднего.

Таким образом, доводы заявителя о том, что Соглашение не предусматривает использованный таможенным органом способ оценки товаров, основаны на ошибочном понимании им норм Соглашения, а также без учета положений пункта 2 статьи 95 Закона. При этом, наличие у Соглашения как международного договора более высокой юридической силы по отношению к Закону не исключает возможность их одновременного комплексного применения в части, не противоречащей друг другу.

Обстоятельства правильности определения Минской региональной таможней таможенной стоимости товаров согласно оспариваемому решению были подтверждены также опрошенным в судебном заседании апелляционной инстанции специалистом Государственного таможенного комитета Республики Беларусь.

Что касается ссылки заявителя на Директиву Президента Республики Беларусь от 27.12.2006 №2 «О дебюрократизации государственного аппарата и повышении качества обеспечения жизнедеятельности населения», вновь принятый Указ Президента Республики Беларусь от 22.12.2018 №490 «О таможенном регулировании», в силу которых неясность, нечеткость и противоречия в актах законодательства должны толковаться в пользу субъектов хозяйствования, то они не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием каких-либо неясностей либо противоречий при применении нормативных правовых актов в данном случае.

Следовательно, решение экономического суда г.Минска от 12.10.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 06.12.2018 по делу №330-25/2018 являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК Республики Беларусь оснований для их отмены и изменения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы в соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь понесенные при ее подаче судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда  Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда г.Минска от 12.10.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 06.12.2018 по делу №330-25/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу совместного общества с ограниченной ответственностью «О» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                   

Судьи

Последнее
по теме