Иные судебные споры
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15.01.2020
Дело № 51-2/2019/174А/1540К
город Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» на решение экономического суда Брестской области от 03.10.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 15.11.2019 по делу № 51-2/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» к Б.Д.В., Л.Д.А., К.А.А., П.С.С. о защите деловой репутации, с участием в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «А»,
УСТАНОВИЛА:
Экономический суд Брестской области решением от 03.10.2019 отказал обществу с ограниченной ответственностью «А» (далее – ООО «А», истец) в удовлетворении иска к Б.Д.В., Л.Д.А., К.А.А., П.С.С. о защите деловой репутации.
Апелляционная инстанция экономического суда Брестской области постановлением от 15.11.2019 оставила решение суда первой инстанции без изменения.
ООО «А» обратилось с кассационной жалобой на вынесенные судом постановления, в которой просит их отменить, принять дело к производству Верховного Суда Республики Беларусь и вынести новое решение об удовлетворении заявленного требования.
Согласно материалам дела предметом рассмотрения судебных инстанций являлось требование о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в видеоролике «-» (далее – видеоролик), размещенном в глобальной компьютерной сети Интернет на интернет-портале «YouTube», по электронному адресу _____следующего содержания:
1.Государственный центр экологических экспертиз подтвердил, что выбросы превышают проектные, что данный завод экологическую безопасность не подтверждает.
2.Центр экологических экспертиз отказал, или отозвал своё участие, приостановил свое участие в работе данной комиссии.
3.Он не будет, или не участвует с данного момента в приемке завода в эксплуатацию.
4.Центр экологических экспертиз, государственная организация отказала в участии, в дальнейшем своем участии в данной процедуре.
5.Областной комитет отозвал свое разрешение на выбросы.
6.Завод находится на стадии пусконаладочных работ.
7.События последних дней показали, что руководству завода «А» совершенно наплевать на распоряжения городских и областных властей о запрете работы завода. Как раньше было им наплевать на мнение жителей города Бреста, на сорок тысяч подписей, которые были против данного завода.
8.Данные люди предоставляют постоянно недостоверную информацию и постоянно выдают желаемое за действительное.
9.Вся политика «А» построена на предоставлении недостоверной информации - а по-русски говоря, на лжи.
10.Подлог ОВОСа.
11.Уровень вранья вообще зашкаливает.
12.И вот вся вот эта позиция вранья, она начала вылазить.
13.Так вот это – наглая ложь.
14.За 2 месяца пусконаладочных работ содержание свинца увеличилось практически в 2 - в 2,5 раза.
15.Тенденция налицо: содержание свинца в почвах увеличивается.
16.Оказалось, что за 2 месяца выбросы составили примерно 150-200 килограмм.
17.Речь идет о тонне - тонне 200.
18.Реальные факты по загрязнению почвы.
19.Это явно свидетельствует о том, что происходит несанкционированный сброс производственных стоков в ливневую канализацию.
20.Там идет сброс производственных сточных вод в пруд-водоем.
21.Нами была пресечена попытка перекачки этой жидкости из данного колодца в канализацию ливневых сточных вод.
22.Явно люди пытаются скрыть это преступление.
23.То есть было видно, что люди пытаются замести следы, да.
24.Эту щелочь предприятие сбрасывало по данному трубопроводу из-за неплотности фланцевых соединений.
25.Данной установки там нет. Либо идет выброс сточных вод мимо данного оборудования, и никто эту очистку должным образом не осуществляет.
26.Данное предприятие, сбрасывая свинец в сточные воды, рассчитывает на то, что этот свинец разбавится со сточными водами от других предприятий, у которых свинца нет, и этот свинец будет уже ниже предела обнаружения.
27.Ответ государственных органов четко говорит: не соответствует.
В порядке защиты деловой репутации истцом заявлено требование обязать ответчиков удалить видеоролик с видеоканала «НАРОДНЫЙ РЕПОРТЕР», размещенного на интернет-портале «YouTube» по адресу: ------ и доступного на дату подачи иска по электронному адресу, приведенному выше; обязать ответчика К.А.А. удалить публикацию, содержащую прямую гиперссылку на видеоролик со своей личной странички в социальной сети «Facebook»; обязать ответчика П.С.С. удалить видеоролик со своих личных страниц в социальных сетях «ВКонтакте», «Одноклассники», «Facebook», из открытого сообщества «Брест против свинца» в социальных сетях «ВКонтакте», «Одноклассники», а также запретить дальнейшее использование, распространение видеоролика и обязать ответчиков опубликовать опровержение указанных сведений.
Суд признал авторами видеоролика Б.Д.В. и Л.Д.А., а распространителями видеоролика К.А.А. и П.С.С.
При принятии судебных постановлений об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований суд основывался на следующем.
Высказывания 1-4 содержатся в административном решении Государственного учреждения образования «Республиканский центр государственной экологической экспертизы и повышения квалификации руководящих работников и специалистов» от 11.06.2019 № 04-1-03/87 об отказе в осуществлении административной процедуры в отношении выдачи положительного заключения государственной экологической экспертизы.
В соответствии с письмом Брестского облисполкома от 09.07.2019 приведенные в п.5 сведения о том, что областной комитет отозвал свое разрешение на выбросы, не являются недостоверными.
Приведенные в п. 6 сведения о нахождении завода на стадии пуско-наладочных работ основаны на копии приказа № 17-О от 27.02.2019 о проведении пуско-наладочных работ на объекте в период с 27.02.2019 по 11.04.2019 и непредставлении истцом факта завершения пуско-наладочных работ.
В опровержении высказываний, содержащихся в п.7-13, отказано в связи с невозможностью проверки на предмет соответствия данных выражений.
Высказывание, содержащееся в п.10, суд оценил как мнение ответчиков о подлоге ОВОСа, основанное на продолжении расследования данного факта соответствующими органами.
Оценивая высказывания, содержащиеся в п.14-18,19-26, суд основывался на официальных документах – письме государственного учреждения «Администрация свободной экономической зоны «Брест» от 11.06.2019 № 03/726, письме Брестского областного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды от 19.06.2019 № 03-2-2/1497, адресованных Б.Д.В., протоколе испытаний от 17.06.2019 № 67 лаборатории ГП «Брестводоканал».
Высказывание, содержащееся в п.27, в котором ставится под сомнение факт строительства объекта в точном соответствии с проектным решением, на основании административного решения от 11.06.2019, распоряжения председателя Брестского облисполкома от 14.06.2019 от 14.06.2019 и письма Брестского областного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды от 17.06.2019 № 03-2-2/1473 оценено судом как соответствующее действительности.
Оспаривая принятые судом постановления, истец в кассационной жалобе приводит следующие доводы.
Административное решение не содержит сведений, совпадающих с высказываниями 1-4, которые не являются цитатой и должны быть расценены в качестве субъективной оценки ответчиков экономической деятельности истца.
Брестский областной исполнительный комитет не уполномочен давать толкование действиям и решениям Брестского областного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды, в связи с чем вывод суда о действительности высказывания, приведенного в п.5, основанный на письме Брестского облисполкома от 09.07.2019 является неправомерным. Кроме того, судом не учтено буквальное значение термина «отзыв» применительно к документу, предоставляющему определенные полномочия, не дана оценка данному высказыванию исходя из различия процедур приостановления и прекращения действия разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Необоснованным является вывод суда о соответствии действительности высказывания, приведенного в п.6, поскольку данный вывод основан на непредставлении истцом акта сдачи-приемки выполненных пусконаладочных работ, в то время, когда данный акт является рекомендуемым к применению, а не обязательным.
Освобождая ответчиков от ответственности за высказывания, содержащиеся в п.7-13, суд исходил из характера оценочного суждения или мнения, опустив требование постановления Пленума ВХС Республики Беларусь № 16 от 26.04.2005 «О применении хозяйственными судами законодательства при рассмотрении дел о защите деловой репутации» об обязательном отсутствии возможности их проверки на соответствие действительности.
Высказывание, содержащееся в п.10, расценено судом как мнение Б.Д.В. относительно продолжения расследования, а сам Б.Д.В. в судебном заседании пояснил, что под данным высказыванием он подразумевал буквальное значение указанных сведений.
При отказе в опровержении высказываний, содержащихся в п.6, 19-26 суд исходил из того, что ответчики не располагали сведениями иными, чем содержащиеся в данных высказываниях, тем самым судом незаконно была учтена степень их вины в распространении указанных сведений.
По мнению истца, с целью проверки высказываний, содержащихся в п.14-18, суд должен был удовлетворить его ходатайство и привлечь к участию в деле в качестве специалистов заместителя председателя Брестского областного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды, директора государственного научного учреждения «Полесский аграрно-экологический институт Национальной академии наук Беларуси», начальника отдела государственной экологической экспертизы Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь.
Вывод суда о невозможности проверки высказываний, содержащихся в п.14-18, является необоснованным, поскольку судом данное обстоятельство не устанавливалось.
При оценке высказываний, содержащихся в п.19-26, суд основывался на сведениях, содержащихся в видеороликах, представленных ответчиками, которые не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку ответчиками не указано, когда, кем и при каких условиях осуществлялась запись.
Соответствие действительности высказываний, содержащихся в п.19-26, опровергается положительным заключением экспертизы № 759/2017, утвержденным приказом Центра экологической экспертизы от 26.05.2017, положительным заключением экспертизы от 11.10.2017 № 469-17/17, выданным Республиканским унитарным предприятием «Главгосстройэкспертиза», актом обследования построенных сетей канализации согласно ТУ ГП «Брестводоканал» от 16.10.2018, актом обследования построенных сетей водоснабжения согласно ТУ ГП «Брестводоканал» от 18.10.2018, справкой КУП «Бресмтводоканал» от 08.11.2018 №01-22/1005, справкой КУП «Брестоблдорстрой» от 28.05.2019 № 05-2/1112, а также сведениями, содержащимися в письме КУП «Брестводоканал» от 26.07.2019 № 01-19г/10 в адрес Бекалюка Д.В., ответе Брестского облисполкома от 09.07.2019 № 04-18/166/5э на обращение Б.Д.В. и ответе Брестского облисполкома от 25.07.2019 на электронное на обращение Б.Д.В.
При оценке высказывания, содержащегося в п.27, суд основывался на административном решении без учета того, что данное административное решение вынесено в рамках осуществления административной процедуры, осуществляемой в отношении выдачи заключения о соответствии законченных строительством объектов требованиям экологической безопасности, а не проектным решениям. В этой связи административное решение не относится к рассматриваемому делу. Соответствие объекта истца проектным решениям подтверждено заключением филиала «Энергонадзор» РУП «Брестэнерго» от 22.12.2018, заключением Брестского областного управления МЧС Республики Беларусь от 27.12.2018 № 44, заключением Брестского областного управления Госпромнадзора от 08.02.2019 № 84, заключением ГУ «Брестский зональный центр гигиены и эпидемиологии» от 13.03.2019 № 105т, заключением госавтоинспекции УВД Брестского облисполкома от 09.04.2019.
Кроме того, истец считает, что судом при распределении судебных расходов необоснованно не было принято во внимание неисполнение ответчиками требований суда о представлении отзыва на иск и отзыва на апелляционную жалобу, что в соответствии со ст.133-1 ХПК Республики Беларусь является основанием для отнесения судебных расходов на сторону, которая не исполнила свои процессуальные обязанности.
Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Б.Д.В., Л.Д.А., К.А.А., П.С.С., надлежаще извещенные о рассмотрении кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
В силу ст.293 ХПК Республики Беларусь (далее – ХПК) неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Порядок такого опровержения устанавливается судом.
В силу ч.1 п.11 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь № 16 от 26.04.2005 «О применении хозяйственными судами законодательства при рассмотрении дел о защите деловой репутации» (в редакции от 04.03.2011 № 3) (далее - постановление Пленума № 16) имеющими значение для дела о защите деловой репутации обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке судом, являются: фактическое распространение сведений об истце; несоответствие данных сведений действительности; порочащий деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности характер этих сведений.
Применительно к статье 58 ХПК ответчиками по делам о защите деловой репутации могут являться авторы материалов, содержащих об истце сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, а также лица, распространившие такие материалы и (или) сведения (п. 7 постановления Пленума № 16).
Авторами видеоролика суд признал Б.Д.В. и Л.Д.А., а распространителями видеоролика К.А.А. и П.С.С.
Факт распространения в глобальной компьютерной сети Интернет видеоролика ответчиками не оспаривается.
Под деловой репутацией понимается оценка участника отношений в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности другими участниками этих отношений, умаление (дискредитация) которой может негативно повлиять на осуществление этим участником указанной деятельности (п.1. постановления Пленума №16).
Порочащими деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности являются сведения, не соответствующие действительности, носящие предосудительный характер (о нарушении действующего законодательства, о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, о нарушении этики делового оборота) (п.3 постановления Пленума №16).
В ходе рассмотрения дела суд установил, что что 11.06.2019 по результатам рассмотрения заявления истца о выдаче заключения о соответствии законченного строительством объекта «А» требованиям экологической безопасности государственным учреждением образования «Республиканский центр государственной экологической экспертизы и повышения квалификации руководящих работников и специалистов» Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь принято административное решение об отказе в осуществлении административной процедуры, предусмотренной пунктом 3.18 единого перечня административных процедур по выдаче заключения о соответствии законченного строительством объекта требованиям экологической безопасности, на основании абзаца 3 статьи 25 Закона Республики Беларусь «Об основах административных процедур», в связи с предоставлением заинтересованным лицом документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства.
Согласно указанному решению ГУ «Республиканский центр аналитического контроля в области охраны окружающей среды» выполнены отборы проб и проведены измерения выбросов в период с 19.04.2019 по 29.04.2019 и в период с 02.05.2019 по 03.05.2019, в результате чего протоколами установлено превышение нормативов по источникам выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Из решения следует, что по результатам изучения представленных ООО «А» документов и (или) сведений и сверки информации, содержащейся в таких документах и (или) сведениях, с информацией, имеющейся в отделе государственной экологической экспертизы, предоставленные материалы протоколов испытаний контроля ГОУ (газоочистные установки) от 12.04.2019 и 15.04.2019 по результатам отбора проб, составленные ОАО «Трест Белпромналадка», филиал Минское специализированное управление «Теплоэнергоналадка», в которых отсутствуют сведения о превышении нормативов по источникам оснащенным газоочистными установками, содержат заведомо недостоверные сведения.
Невыполнение ООО «А» в полном объеме предусмотренных проектом работ по охране окружающей среды, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Республики Беларусь, в том числе особых условий реализации проектных решений, изложенных в заключении, и предоставление истцом документов и сведений, не соответствующих требованиям законодательства, послужило основанием для отказа в выдаче заключения о соответствии законченного строительством объекта требованиям экологической безопасности.
Из ответа Брестского облисполкома от 09.07.2019 на обращение Б.Д.В. (исх.№04-18/166/57) следует, что решением коллегии областного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды от 17.06.2019 приостановлено действие разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух ООО «А», распоряжением председателя Брестского областного исполнительного комитета от 14.06.2019 № 60-р строительство объекта приостановлено до устранения выявленных нарушений, производственный процесс на предприятии не осуществляется.
В этой связи при оценке высказываний, приведенных в пунктах 1-4, суд правомерно руководствовался сведениями, содержащимися в официальных документах, а доводы истца о том, что такие сведения должны расцениваться в качестве субъективной оценки ответчиков, поскольку не являются цитатой из официальных документов, правомерно не были приняты, поскольку не опровергают соответствие изложенных сведений действительности.
Вывод суда об отсутствии оснований для признания недостоверными сведений, приведенных в пункте 5, о том, что областной комитет отозвал свое разрешение на выбросы основан на сведениях, содержащихся в ответе Брестского облисполкома от 09.07.2019 №04-18/166/57. Доводы жалобы, основанные на том, что данный документ не может рассматриваться в качестве относящегося к делу доказательства, правомерно не был принят по внимание.
Доводы жалобы, касающиеся высказывания, содержащегося в п.6, также не могут быть приняты, поскольку оценка достоверности сведений о нахождении завода на стадии пуско-наладочных работ сделана на основании копии приказа № 17-О от 27.02.2019 о том, что пуско-наладочные работы на объекте проводились в период с 27.02.2019 по 11.04.2019, копии приказа от 19.07.2019 № 58-О о создании комиссии по приостановлению строительства, акта установления даты приостановления строительства.
Документов свидетельствующих о завершении пуско-наладочных работ истец не представил.
Относительно сведений, содержащихся в пунктах 7-13, суд правомерно исходил из невозможности их проверки на предмет соответствия. Выражения, изложенные в пунктах 7-9, 11-13, носят общий характер и выражают отношение ответчиков к действиям истца по строительству объекта «А» с учетом приведенных выше доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.
Оценивая высказывание о подлоге ОВОСа, содержащееся в п.10, суд исходил из того, что мнение ответчиков основано на продолжении расследования данного факта соответствующими органами.
Оценивая сведения, содержащиеся в пунктах 14-18, 19-26, суд правомерно основывался на официальных документах, в качестве которых выступили: письмо государственного учреждения «Администрация свободной экономический зоны «Брест» от 11.06.2019 № 03/726, письмо Брестского областного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды от 19.06.2019 № 03-2-2/1497, протокол испытаний лаборатории ГП «Брестводоканал» от 17.06.2019 № 67.
Основываясь на сведениях, содержащихся в административном решении от 11.06.2019, распоряжении председателя Брестского облисполкома от 14.06.2019, письме Брестского областного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды от 17.06.2019 № 03-2-2/1473, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что высказывание, содержащееся в п.27, соответствует сведениям, содержащимся в указанных документах.
Доводы жалобы, основанные на отклонении судом его ходатайства о привлечении к участию в деле специалистов, не принимаются судебной коллегией, поскольку оценка правомерности результатов испытаний, проведенных различными организациями, и их сопоставление выходит за пределы исследования и доказывания по рассматриваемому делу.
Согласно п.9 Постановления Пленума №16 в порядке статьи 153 ГК не подлежат рассмотрению требования об опровержении сведений, которые содержаться в официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законодательством порядок, либо которые содержатся в исходящих от государственных органов письмах, касающихся вопросов соблюдения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или гражданином законодательства и представляющих официальное мнение должностных лиц государственных органов.
В этой связи при оценке приведенных истцом высказываний судебными инстанциями правомерно были приняты во внимание сведения, содержащиеся в исходящих от государственных органов письмах, документах.
Судебной коллегией не принимаются доводы истца о неприменении судом положений статьи 133-1 ХПК при распределении судебных расходов, поскольку предоставленное суду данной нормой право отнести судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и не исполняющее свои процессуальные обязанности, реализуется судом в случае, если имеет место злоупотребление стороной своими процессуальными правами, приведшее к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного постановления.
В рассматриваемом случае данные обстоятельства судом не были установлены, в связи с чем отсутствовали основания для применения ст.133-1 ХПК.
Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях. Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 297 ХПК оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и изменения или отмены принятых судом постановлений не имеется.
Согласно статье 133 ХПК расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относятся на истца.
Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
Решение экономического суда Брестской области от 03.10.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 15.11.2019 по делу №51-2/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
