ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15.03.2022

Дело № 157ЭИП21755

г.Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Банк на постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 18.01.2022 по делу №157ЭИП21755 по иску закрытого акционерного общества Банк к обществу с ограниченной ответственностью «Ш» и частному торгово-производственному унитарному предприятию «Б» об установлении факта ничтожности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца: гражданин Л., общество с ограниченной ответственностью «Б», общество с ограниченной ответственностью «И»,

с участием представителя закрытого акционерного общества Банк Х.,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Могилевской области от 07.12.2021 по делу №157ЭИП21755 исковые требования закрытого акционерного общества Банк (далее – ЗАО Банк) удовлетворены, установлен факт ничтожности сделки – договора аренды от 01.08.2020, заключенного между частным торгово-производственным унитарным предприятием «Б» (далее – ЧТПУП «Б») и обществом с ограниченной ответственностью «Ш» (далее – ООО «Ш»).

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 18.01.2022 по делу №157ЭИП21755 решение суда первой инстанции от 07.12.2021 по делу №157ЭИП21755 отменено в части установления факта ничтожности договора аренды от 01.08.2020 по передаче в аренду ООО «Ш» изолированных помещений с инвентарными номерами 700/D-85447, 700/D-85854, 700/D-85450, 700/D-85857 и капитального строения с инвентарным номером 700/С-85135, а также в части взыскания 290 рублей расходов по госпошлине, и в удовлетворении иска в данной части отказано.

В остальной части решение экономического суда Могилевской области от 07.12.2021 по делу № 157ЭИП21755 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Ш» – без удовлетворения. Взыскано с ЗАО Банк в пользу ООО «Ш» 232 рубля госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

ЗАО Банк обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 18.01.2022 по делу №157ЭИП21755 в части отказа в установлении факта ничтожности договора аренды от 01.08.2020, отказа во взыскании с ответчиков в пользу истца 290 рублей государственной пошлины, взыскания с ЗАО Банк в пользу ООО «Ш» 232 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что наложенный судебным исполнителем арест предполагает запрет на реализацию права распоряжаться своим имуществом, включая невозможность сдачи его в аренду, в связи с чем ошибочными находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений законодательства со стороны ЧТПУП «Б» в связи с передачей им в аренду изолированных помещений с инвентарными номерами 700/D-85447, 700/D-85450, 700/D-85854, 700/D-85857 и капитального строения с инвентарным номером 700/С-85135, расположенных по адресу: г.М., ул.Б., д.3, при наложенном в рамках исполнительного производства аресте вышеуказанного имущества должника.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО Банк кассационную жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представители ООО «Ш» в отзыве указали, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ООО «Ш», ЧТПУП «Б», ООО «Б», ООО «И» и гражданин Л. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ЗАО Банк, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом иска являлись требования ЗАО Банк к ООО «Ш» и ЧТПУП «Б» об установлении факта ничтожности сделки - договора аренды от 01.08.2020, заключенного между ЧТПУП «Б» и ООО «Ш», по основаниям статьи 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

Представитель ответчика - антикризисный управляющий ЧТПУП «Б» заявленное требование признал, указав, что обязанность по передаче документации органами управления должника не исполнена, в связи с чем предоставить подлинник договора аренды со всеми приложениями не представляется возможным. О факте совершения оспариваемого договора управляющему стало известно после возбуждения производства по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ООО «Ш» указал, что на момент заключения оспариваемого договора ему, как арендатору, не было известно об обременении залогом имущества, предоставляемого в аренду, а также о переходе права собственности на один из объектов гражданину Л.

Экономический суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ЗАО Банк и установив факт ничтожности сделки – договора аренды от 01.08.2020, заключенного между ЧТПУП «Б» и ООО «Ш», указал, что ЧТПУП «Б» в нарушение установленного в рамках исполнительного производства запрета распоряжаться имуществом были переданы в аренду изолированные помещения с инвентарными номерами 700/D-85447, 700/D-85450, 700/D-85854, 700/D-85857 и капитальное строение с инвентарным номером 700/С-85135. Поскольку в момент заключения оспариваемого договора аренды изолированное помещение с инвентарным номером 700/D-85449 находилось в собственности у гражданина Л., и ЧТПУП «Б» не обладал правом сдачи данного объекта в аренду, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого договора в части передачи изолированного помещения с инв. № 700/D-85449 требованиям статьи 579 ГК.

Апелляционная инстанция экономического суда Могилевской области, установив, что запрет на пользование арестованным имуществом судебным исполнителем не налагался и изъятие указанного имущества судебным исполнителем не производилось, отменила решение суда первой инстанции в части установления факта ничтожности договора аренды от 01.08.2020 по передаче в аренду ООО «Ш» изолированных помещений с инвентарными номерами 700/D-85447, 700/D-85854, 700/D-85450, 700/D-85857 и капитального строения с инвентарным номером 700/С-85135 в связи с неправильным применением законодательства судом первой инстанции. Оставляя в части решение суда первой инстанций без изменения, апелляционная инстанция суда сочла обоснованными выводы суда первой инстанции о несоответствии договора аренды от 01.08.2020 в части передачи изолированного помещения с инвентарным №700/D-85449 требованиям статьи 579 ГК, поскольку в момент заключения оспариваемого договора аренды данное помещение находилось в собственности у гражданина Л. и ЧТПУП «Б» не обладало правом сдачи данного объекта в аренду.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы апелляционной инстанции суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2020 между ЧТПУП «Б» (арендодатель) и ООО «Ш» (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязался передать арендатору во временное платное владение и пользование изолированные помещения с инвентарными номерами 700/D-85447, 700/D-85854, 700/D-85450, 700/D-85449, 700/D-85857 и капитальное строение с инвентарным номером 700/С-85135, расположенные по адресу: г.М., ул.Б., д.3.

В пункте 1.1 договора аренды содержится указание на нахождение перечисленных в нем объектов на праве хозяйственного ведения у арендодателя и наличие согласия собственника.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2020.

Судом установлено, что 18.02.2020 в рамках исполнительного производства №60219023027, возбужденного 07.06.2019 судебным исполнителем ОПИ Ленинского района г.М в отношении должника – А. в пользу взыскателя - ЗАО «А», произведен арест имущества, принадлежащего должнику и находящегося по адресу: г.М., ул.Б., 3: капитального строения с инвентарным номером 700/С-85135 и изолированных помещений с инвентарными номерами 700/D-85447, 700/D-85854, 700/D-85450, 700/D-85857, 700/D-85449, что подтверждается актом ареста имущества от 18.02.2020.

Одновременно в отношении гражданина А. было возбуждено исполнительное производство № 60219046910 о взыскании в пользу ЗАО Банк денежных средств на основании исполнительной надписи нотариуса № 8-1227 от 24.10.2019.

В момент ареста все вышеуказанные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности гражданину А. и находились на праве хозяйственного ведения у ЧТПУП «Б».

В процессе исполнительного производства № 60219023027 по акту о приобретении имущества от 29.06.2020 гражданин Л. приобрел изолированное помещение с инвентарным номером 700/D-85449 и получил данный объект у судебного исполнителя по акту передачи имущества от 29.06.2020.

29.06.2020 судебным исполнителем в рамках исполнительного производства № 60219023027 был снят арест с изолированного помещения с инвентарным номером 700/D-85449, а впоследствии, 01.07.2020 было зарегистрировано право собственности гражданина Л. на вышеуказанное помещение.

Поскольку в силу статьи 579 ГК право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законодательством или собственником сдавать имущество в аренду, учитывая, что на дату заключения оспариваемого договора аренды изолированное помещение с инвентарным номером 700/D-85449 находилось в собственности у гражданина Л., и ЧТПУП «Б» не было управомочено собственником сдавать данное помещение в аренду, соответственно, ЧТПУП «Б» не обладало правом сдачи данного объекта в аренду, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии договора аренды от 01.08.2020 требованиям законодательства в части передачи в аренду изолированного помещения с инвентарным номером 700/D-85449.

Из материалов дела усматривается, что в процессе исполнительного производства №60219023027 по акту о приобретении имущества от 27.08.2020 ООО «И» приобрело капитальное строение с инвентарным номером 700/С-85135 и получило данный объект у судебного исполнителя по акту передачи имущества от 27.08.2020.

27.08.2020 судебным исполнителем в рамках исполнительного производства № 60219023027 был снят арест с капитального строения с инвентарным номером 700/С-85135, и зарегистрирован переход права собственности на данный объект за ООО «И», которое по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2021 продало данный объект ООО «Б».

Принимая во внимание, что на момент заключения договора аренды (на 01.08.2020) капитальное строение с инвентарным номером 700/С-85135 принадлежало на праве собственности гражданину А. и находились на праве хозяйственного ведения у ЧТПУП «Б», и доказательств того, что ЧТПУП «Б» не было управомочено собственником сдавать данное помещение в аренду суду представлено не было, то доводы истца о том, что ЧТПУП «Б» не обладало правом сдачи данного объекта в аренду, в силу пункта 1 статьи 114 ГК, пункта 1 статьи 276 ГК являются несостоятельными.

В статье 60 Закона Республики Беларусь «Об исполнительном производстве» определены виды мер, применяемые для обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе, арест наличных денежных средств и (или) иного имущества должника, принадлежащих ему и находящихся у него и (или) третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 статьи 82 Закона Республики Беларусь «Об исполнительном производстве» арест имущества состоит из его описи и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользоваться имуществом, изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным исполнителем с учетом свойств этого имущества, характера его использования, значимости его для должника.

В абзацах 1, 2 статьи 89 Закона Республики Беларусь «Об исполнительном производстве» определено, что если описанное или арестованное имущество должника не изымается, оно передается судебным исполнителем на хранение должнику или иному лицу, назначенному судебным исполнителем или уполномоченным на то органом. В случае порчи, израсходования, сокрытия либо отчуждения (при отсутствии признаков хищения) переданного на хранение имущества хранитель имущества подлежит уголовной ответственности. Хранитель имущества может с разрешения судебного исполнителя пользоваться этим имуществом. Судебный исполнитель вправе ограничить хранителя имущества в пользовании описанным или арестованным имуществом с учетом свойств имущества, характера его использования, значимости для должника.

Анализ норм законодательства и представленных доказательств, с учетом того, что по акту ареста имущества от 18.02.2020 запрет на пользование арестованным имуществом судебным исполнителем в рамках исполнительных производств не налагался и изъятие указанного в акте имущества судебным исполнителем не производилось, арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику и пользование имуществом хранителю разрешено, о чем имеется запись в вышеуказанном акте ареста имущества, учитывая, что факт сдачи арестованного имущества в аренду не влечет невозможности последующего исполнения исполнительного документа, привели суд апелляционной инстанции к правомерному выводу об ошибочности указаний суда первой инстанции, что наличие наложенного судебным исполнителем ареста предполагает безусловный запрет на реализацию права распоряжаться своим имуществом, включая невозможность сдачи его в аренду, а также ошибочности вывода суда первой инстанции о ничтожности договора аренды от 01.08.2020 ввиду нарушения ЧТПУП «Б» установленного в рамках исполнительного производства запрета на распоряжение имуществом, в связи с передачей в аренду изолированных помещений с инвентарными номерами 700/D-85447, 700/D-85450, 700/D-85854, 700/D-85857 и капитального строения с инвентарным номером 700/С-85135.

Судом также установлено, что между ЗАО Банк (залогодержатель) и частным предприятием «Б» (залогодатель) были заключены договора залога № S2002-367З1 от 12.02.2013 и № S2002-414З1 от 02.06.2014, по которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам залогодатель передал залогодержателю изолированные помещения с инвентарными номерами 700/D-85447, 700/D-85854, 700/D-85449, 700/D-85450.

На основании указанных договоров залога произведена государственная регистрация возникновения прав, ограничений (обременений) прав на изолированные помещение (ипотеки) в отношении изолированного помещения с инвентарным номером 700/D-85447 с 12.02.2013, в отношении изолированных помещений с инвентарными номерами 700/D-85854, 700/D-85449, 700/D-85450 с 02.06.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 ГК, если иное не предусмотрено законодательством или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пункту 2 статьи 332 ГК в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 327 ГК) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено - обратить взыскание на предмет залога.

В статье 169 ГК определено, что сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку законодательством предусмотрены иные последствия в случае нарушения правил о распоряжении заложенным имуществом (право залогодержателя требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на предмет залога), правильным является вывод суда об отсутствии оснований считать договор аренды ничтожным в связи с нарушением арендодателем пункта 2 статьи 327 ГК.

Поскольку срок обязательств, обеспеченных ипотекой по договорам залога №S2002-367З1 от 12.02.2013 и №S2002-414З1 от 02.06.2014, истек 08.08.2016 и 10.04.2017 соответственно, учитывая, что оспариваемый договор аренды был заключен 01.08.2020, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм статьи 28 Закона Республики Беларусь «Об ипотеке» являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, законными и обоснованными судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит выводы суда апелляционной инстанции об отказе ЗАО Банк в удовлетворении иска к ООО «Ш» и ЧТПУП «Б» в части установления факта ничтожности договора аренды от 01.08.2020 по передаче в аренду ООО «Ш» изолированных помещений с инвентарными номерами 700/D-85447, 700/D-85854, 700/D-85450, 700/D-85857 и капитального строения с инвентарным номером 700/С-85135, расположенных по адресу: г.М., ул.Б., д.3, и оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части установления факта ничтожности договора аренды от 01.08.2020 по передаче в аренду ООО «Ш» изолированного помещения с инвентарным номером 700/D-85449, расположенного по адресу: г.М., ул.Б., д.3.

Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения экономического суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу судебном постановлении.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренных статьей 297 ХПК, не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ЗАО Банк.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 18.01.2022 по делу №157ЭИП21755 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества Банк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by