Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 02.03.2022 по делу № 156ЭИП211178

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 02.03.2022

Дело № 156ЭИП211178

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П» на решение экономического суда Минской области от 18.11.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 22.12.2021 по делу № 156ЭИП211178 по иску индивидуального предпринимателя Д. к обществу с ограниченной ответственностью «П» о взыскании 9 720 белорусских рублей задолженности по арендной плате,

с участием Д., представителей ООО «П» - адвоката Ф. (доверенность от 04.11.2021, копия в деле), директора С.,

УСТАНОВИЛА:

решением от 18.11.2021, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2021, экономический суд Минской области взыскал с ООО «П» в пользу индивидуального предпринимателя Д. 14 160 белорусских рублей задолженности по арендной плате за период с 28.02.2021 по 21.10.2021, в части взыскания 9 720 белорусских рублей арендной платы за период с 24.04.2020 по 12.11.2020 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО «П» просит постановление от 22.12.2021 отменить, решение от 18.11.2021 изменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводятся доводы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов, изложенных в судебных актах, материалам и фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, леса строительные не являются комплектом, срок возврата имущества договором не установлен, а потому нет просрочки исполнения обязательства по возврату имущества и оснований для применения ставки арендной платы, увеличенной в три раза, имущество фактически возвращено 12.11.2020. В судебном заседании представитель ООО «П» доводы кассационной жалобы поддержал.

ИП Д. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просит оставить жалобу без удовлетворения, как необоснованную. Заявлено также ходатайство о возмещении расходов на оплату юридической помощи в сумме 262,50 белорусских рубля.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно заключенному между ИП Д. (арендодатель) и ООО «П» (арендатор) договору аренды имущества № 24/04 24.04.2020 арендатор получил за плату во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 24.04.2020 леса строительные: рама с лестницей – 19 штук; рама без лестницы – 31 штука; ригель - 78 штук; крестовина – 29 штук; связь поперечная – 82 штуки; щит настила – 147 штук.

Договором предусмотрен срок аренды: с 24.04.2020 по 22.06.2020 (п.1.3.), а также обязательство арендатора подготовить имущество для передачи не позднее 17.00 часов последнего дня аренды и передать его по окончании аренды по акту приема-передачи в надлежащем состоянии (п.3.3.6.). Арендная плата за указанный в п.1.3. договора период составляет 1 200 белорусских рублей без НДС (30 белорусских рублей в сутки) (п.4.1.). В случае невозврата имущества в срок, указанный в п.1.3. договора и не продлении срока дополнительным соглашением арендная плата уплачивается арендатором в тройном размере за каждый день (п.4.3.).

В связи с невозвратом арендатором части имущества (связь поперечная 13 штук) ИП Д. было предъявлено в суд требование (с учетом изменений от 18.11.2021) о взыскании с ООО «П» арендной платы в соответствии с п.4.3. договора за период с 28.02.2021 по 21.10.2021 в сумме 14 160 белорусских рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводам о том, что в соответствии с условиями договора имущество подлежало возврату не позднее 23.06.2020, по акту приема-передачи в указанный срок имущество арендодателю не возвращено, применение арендной платы в тройном размере за каждый день обоснованно.

Суд апелляционной инстанции с выводами и оценкой судом первой инстанции доказательств и фактических обстоятельств согласился.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

В данном случае такие основания не установлены.

В силу статьи 577 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), п.1.1. договора имущество предоставлено ООО «П» во временное владение и пользование. Период временного пользования определен четко и однозначно в п.1.3. договора. По окончании аренды, то есть срока, на который имущество предоставлено во временное пользование, п.3.3.6. договора устанавливает обязанность арендатора передать имущество по акту приема-передачи арендодателю.

Таким образом, договор содержит условия, определяющие обязанность арендатора возвратить имущество, срок и порядок такого возврата, а также последствия невыполнения арендатором этой обязанности. Доводы кассационной жалобы в данной части безосновательны.

Не подтверждаются материалами дела утверждения заявителя о возврате имущества 12.11.2020 и отсутствии оснований после этой даты для взыскания арендной платы по ставке, увеличенной в 3 раза.

Предмет договора аренды является существенным условием и определен в п.1.1. договора – леса строительные, а количественные данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, зафиксированы в акте приема-передачи от 24.04.2020. Цена договора, как обоснованно указано экономическим судом, установлена за все имущество в целом как за леса строительные.

Арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Обязанность арендатора уплачивать арендную плату и право арендодателя на взимание арендных платежей возникает с момента фактической передачи объекта аренды и прекращается после возврата (освобождения) имущества в силу положений статей 309, 577, 582, 585, 593, 626 ГК (п.20 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 15.02.2012 N 1 (ред. от 19.09.2012) «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из арендных правоотношений»).

Акт приема-передачи имущества арендодателю суду не представлен. Факт же невозврата до 21.10.2021 части находящегося во временном владении и пользовании имущества (связь поперечная 13 штук) ООО «П» не оспаривается.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными.

Наличие у арендодателя возможности использовать леса строительные без 13 штук связи поперечной, а также прекращение договора с 31.05.2021 не являются обстоятельствами, освобождающими от платы за имущество. Использование такого имущества ограничено и заявителем не представлено доказательств использования истцом лесов строительных без указанной части имущества. А право на арендную плату после прекращения договора предусмотрено статьей 593 ГК.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «П» является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Судебные расходы, в том числе расходы ИП Д. на оплату юридической помощи, в соответствии со статьей 133 ХПК относятся на ООО «П».

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Минской области от 18.11.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 22.12.2021 по делу № 156ЭИП211178 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П» в пользу индивидуального предпринимателя Д. 262 (двести шестьдесят два) белорусских рубля 50 (пятьдесят) копеек в возмещение расходов на оплату юридической помощи.

Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by