Налоговые споры
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15.10.2019
Дело №44-6/2019/994А/1175К
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с участием представителя заявителя – директора Ш-ко А.А. (паспорт, выписка от 28.08.2019), представителя заинтересованного лица – Н-ба А.С. (доверенность от 22.07.2019 №7-12/01567), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Заводскому району города Минска на решение экономического суда города Минска от 23.07.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 22.08.2019 по делу №44-6/2019 по заявлению частного торгово-производственного унитарного предприятия «Ш» к инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Заводскому району города Минска о признании недействительным ненормативного правового акта
УСТАНОВИЛА:
Решением экономического суда города Минска от 23.07.2019 требования частного торгово-производственного унитарного предприятия «Ш» были удовлетворены, признано недействительным решение инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Заводскому району города Минска №55 от 15.02.2019.
Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 22.08.2019 решение экономического суда первой инстанции от 23.07.2019 оставлено без изменения.
Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Заводскому району города Минска обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что заявителем в установленном порядке не была исполнена возложенная на него Налоговым кодексом Республики Беларусь обязанность по отражению в соответствующей налоговой декларации факта прекращения деятельности по оказанию услуг по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, в связи с чем он признается плательщиком единого налога на вмененный доход за январь – декабрь 2016 года, за январь – декабрь 2017 года, за январь – октябрь 2018 года.
Кассатор полагает, что законодательство Республики Беларусь не предусматривает иного способа и порядка информирования плательщиком налогового органа о факте прекращения деятельности.
Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Заводскому району города Минска не согласна с выводами суда об отсутствии доначислений на основании произведенного инспекцией по поручению суда перерасчета, о ненадлежащем камеральном контроле со стороны налогового органа, о противоречии принципам взаимодействия государственных органов и субъектов хозяйствования.
По мнению заявителя жалобы, судом не приведено законодательство Республики Беларусь, нормам которого не соответствует принятое решение.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель заявителя считает поданную жалобу необоснованной по указанным в отзыве основаниям.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что решение экономического суда города Минска от 23.07.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 22.08.2019 по делу №44-6/2019 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Заводскому району города Минска – без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Заводскому району города Минска была проведена выездная внеплановая проверка частного торгово-производственного унитарного предприятия «Ш» по вопросам:
- соблюдения налогового законодательства за период с 20.02.2014 по 31.10.2018;
- соблюдения налогового обязательства налоговым агентом по подоходному налогу за период с 20.02.2014 по 29.11.2018;
- соблюдения налогового обязательства налоговым агентом по налогу на доходы иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Республике Беларусь через постоянное представительство за период с 20.02.2014 по 31.10.2018;
- соблюдения иного законодательства, входящего в компетенцию налоговых органов, за период с 01.01.2015 по 12.12.2018.
По результатам данной проверки инспекцией в отношении заявителя составлен акт от 28.12.2018 №3-1-14/1482, в соответствии с которым установлено нарушение частным торгово-производственным унитарным предприятием «Ш» порядка прекращения применения единого налога на вмененный доход, что повлекло неуплату данного налога в бюджет.
Решением №55 от 15.02.2019 заявителю было доначислено 7 512,14 рублей, из которых налоги, сборы (пошлины) – 6 411,78 рублей, пени – 1 100,36 рублей.
Ссылаясь на то, что доначисленные ему единый налог и пеня не подлежат уплате ввиду неосуществления какой-либо хозяйственной деятельности с 01.01.2016, о чем налоговый орган был уведомлен, заявитель обратился в суд с требованием о признании решения №55 от 15.02.2019 недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования и отменяя обжалуемое решение, экономический суд города Минска руководствовался статьями 2, 6, 325-1, 325-2 Налогового кодекса Республики Беларусь (в соответствующих редакциях) (далее – НК), пунктом 1 Декрета Президента Республики Беларусь от 23.11.2017 №7 «О развитии предпринимательства», подпунктом 9.1 пункта 9 Директивы Президента Республики Беларусь от 31.12.2010 №4 «О развитии предпринимательской инициативы и стимулировании деловой активности в Республике Беларусь», придя к выводу о том, что налоговым органом в данном случае не было доказано наличие условий, влекущих обязанность плательщика исчислять и уплачивать единый налог с вмененного дохода в связи с установлением как факта прекращения субъектом хозяйствования какой-либо деятельности на срок более 12 месяцев подряд, так и факта уведомления об этом налогового органа.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, с учетом из фактических обстоятельств дела, считает данные выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными и соответствующими имеющимся доказательствам, а также нормам действующего законодательства.
При применении в ходе рассмотрения настоящего дела норм НК экономический суд города Минска правильно исходил из того, что объектом налогообложения единого налога на вмененный доход признается доход от оказания услуг по обслуживанию и ремонту, и прекращение применения организациями единого налога осуществляется в случае прекращения деятельности организации по оказанию услуг по обслуживанию и ремонту на период не менее двенадцати последовательных календарных месяцев и информирования налогового органа о прекращении своей деятельности путем отражения этого факта в налоговой декларации (расчете) по единому налогу на вмененный доход за налоговый период, в котором прекращена эта деятельность.
Факт прекращения частным торгово-производственным унитарным предприятием «Ш» хозяйственной деятельности с 01.01.2016 подтверждается актом от 28.12.2018 проверки факта неосуществления предпринимательской деятельности, составленным самим налоговым органом, актом приема-передачи арендуемых площадей от 20.12.2015, письмом от 21.06.2019 №710 закрытого акционерного общества «РМЗ «М» о возврате заявителем 30.12.2015 площадей из аренды, отсутствием каких-либо доказательств наличия у данного юридического лица иного имущества, которое объективно могло быть использовано для целей его предпринимательской деятельности.
В качестве уведомления налогового органа о прекращении деятельности судом были приняты во внимание письма №1/1 от 18.01.2016, №1601-1 от 16.01.2017, №1/1 от 17.01.2018, от 21.12.2018. Также частным торгово-производственным унитарным предприятием «Ш» с 2016 года была прекращена подача налоговых деклараций и уплата единого налога.
Давая оценку представленным доказательствам, суды обоснованно учитывали, что в данном случае имело место не просто временное приостановление субъектом хозяйствования своей деятельности по ремонту и обслуживанию автотранспорта, а был доказан именно факт отказа от ведения деятельности с 01.01.2016. Соответственно, само по себе непроставление плательщиком в налоговой декларации соответствующей отметки может рассматриваться как допущенное плательщиком нарушение порядка заполнения этой декларации, однако не свидетельствует о неосведомленности налогового органа о прекращении субъектом предпринимательской деятельности, поскольку отражение в налоговой декларации факта прекращения своей деятельности необходимо в целях информирования инспекции о данной факте.
Доводы кассатора о том, что законодательство Республики Беларусь не предусматривает иного способа и порядка информирования плательщиком налогового органа о факте прекращения деятельности обоснованно не были приняты во внимание, поскольку согласно нормам статей 21, 70, 82 НК плательщики не могут быть лишены права представлять в налоговый орган любые документы и сведения, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а на налоговые органы возложена обязанность осуществлять налоговый контроль, в том числе проводить камеральные проверки в целях установления своевременности и полноты представления налоговых деклараций (расчетов) и других документов, обязанность представления которых установлена законодательством, правильности оформления всех предусмотренных реквизитов налоговой декларации (расчета), соответствия данных, содержащихся в представленной налоговой декларации (расчете) и прилагаемых к ней документах, иным имеющимся в налоговом органе документам и сведениям о деятельности плательщика.
Ссылка суда на выполненный инспекцией перерасчет приведена лишь в подтверждение того, что иных нарушений, влекущих доначисление платежей в бюджет, проверкой выявлено не было.
Установление судом факта наличия в документах и сведениях наблюдательного (юридического) дела заявителя противоречий, которые налоговым органом не были устранены, опровергает приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для проведения камеральной проверки, а также противоречия принципам взаимодействия государственных органов и субъектов хозяйствования.
Таким образом, обжалованные судебные постановления приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам и в кассационной жалобе не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
Решение экономического суда города Минска от 23.07.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 22.08.2019 по делу №44-6/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Заводскому району города Минска – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300 – 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Председательствующий, судья
Судьи
