Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 15.12.2020 по делу № 5-18их/2020/1201К

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 15.12.2020 г.

Дело № 5-18их/2020/1201К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ш.В.Н. на определение экономического суда Минской области от 19.10.2020 по делу № 5-18их/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Ш.В.Н. о признании и приведении в исполнение решения ТОО «Казахстанский международный арбитражный & третейский суд» от 09.07.2020 по иску индивидуального предпринимателя Ш.В.Н. (Республика Казахстан) к обществу с ограниченной ответственностью «К» (Республика Беларусь) о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением экономического суда Минской области от 19.10.2020 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ш.В.Н. о признании и приведении в исполнение решения ТОО «Казахстанский международный арбитражный &третейский суд» от 09.07.2020 отказано.

ИП Ш.В.Н. обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда и вынести новое постановление о признании и приведении в исполнение решения постоянно действующего арбитража, созданного ТОО «Казахстанский международный арбитражный & третейский суд» от 09.07.2020. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что рассмотрение спора ТОО «Казахстанский международный арбитражный & третейский суд» не противоречит подпункту 8.2 раздела 8 договора. Указывает, что в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об арбитраже» непосредственное членство арбитра в Арбитражной палате не требуется. Полагает, что неучастие ответчика в рассмотрении спора не влияет на условия приведения в исполнение решения, поскольку ответчик был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Ш.В.Н. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 между ЧТПУП «К» (продавец) и ИП Ш.В.Н. (покупатель) был заключен договор поставки №1/08-19КЗ (далее – договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательства отгрузить покупателю продукцию (мясо замороженное, охлажденное, консервы мясные, блочная говядина).

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели разрешение споров в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Ввиду наличия неурегулированного спора по отгрузке продукции, истец обратился в ТОО «Казахстанский международный арбитражный & третейский суд» за взысканием разницы между перечисленной суммой предоплаты и суммой отгруженного товара, а также понесенных расходов, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением от 09.07.2020 по делу б/н ТОО «Казахстанский международный арбитражный & третейский суд» (г.Петропавловск) в составе единоличного арбитра Н.А.А. взыскал с ООО «К» в пользу ИП Ш.В.Н. 1 727 784 российских рублей основного долга, 86 000 российских рублей неустойки, 430 000 российских рублей залогового налога на добавленную стоимость, 345 000 тенге убытков, 1 293 478 тенге расходов, связанных с разрешением спора в арбитраже.

ИП Ш.В.Н. обратился в экономический суд Минской области с заявлением о признании и приведении в исполнение указанного решения арбитражного суда на территории Республики Беларусь.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения указанного арбитражного суда на основании абзаца 8 части 1 статьи 248 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК), суд исходил из того, что указанное решение противоречит публичному порядку Республики Беларусь.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы экономического суда Минской области правильными ввиду следующего.

Основания для отказа в признании и исполнении иностранного арбитражного решения, установлены в статье 248 ХПК. В частности, согласно абзацу 8 части 1 статьи 248 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда в целом или его части, если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Республики Беларусь.

Аналогичное основание для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения содержится в подпункте «b» части 2 статьи V Конвенции Организации Объединенных Наций «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (заключенной в г.Нью-Йорке 10.06.1958).

При рассмотрении заявления ИП Ш.В.Н. экономический суд Минской области правомерно учёл, что стороны не согласовали применимое право, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 1113 Гражданского кодекса Республики Казахстан, статьи 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь подлежало применению право Республики Беларусь.

Принимая во внимание, что при разрешении возникшего между сторонами спора ТОО «Казахстанский международный арбитражный & третейский суд» без какого-либо обоснования руководствовался нормами Гражданского кодекса Республики Казахстан, экономический суд Минской области пришёл к правильному выводу, что арбитражный суд допустил нарушение одного из основополагающих принципов арбитражного разбирательства (принципа законности), повлекшее несоблюдение принципа верховенства права при рассмотрении спора, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления ИП Ш.В.Н.

Кроме этого, оценив положения пункта 8.2 договора, принимая во внимание, что ответчик не принимал участие в арбитражном разбирательстве и своего согласия на рассмотрение спора ТОО «Казахстанский международный арбитражный & третейский суд» не выражал, а из открытых источников (сети интернет) следует, что в Республике Казахстан действует 18 постоянно действующих арбитражей, 9 из которых в своем наименовании имеют указание на арбитражный суд, экономический суд Минской области пришёл к правильному выводу, что стороны в договоре не достигли однозначного соглашения о передаче возникшего спора на рассмотрение непосредственно ТОО «Казахстанский международный арбитражный & третейский суд».

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда первой инстанции, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения дела судом дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебного постановления по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 ХПК и относятся на заявителя жалобы.

В связи с переплатой госпошлины при подаче кассационной жалобы ИП Ш.В.Н. подлежит возврату из республиканского бюджета 9 765 российских рублей 89 копеек.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

П О С Т А Н О В И Л А:

определение экономического суда Минской области от 19.10.2020 по делу № 5-18их/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ш.В.Н. – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ш.В.Н. из республиканского бюджета 9 765 российских рублей 89 копеек излишне уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Выдать справку.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Источник: court.gov.by