Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 16.09.2020 по делу № 189-6/2019/306А/909К

22 апреля 2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16.09.2020

Дело № 189-6/2019/306А/909К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи…, судей…, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» на определение экономического суда Минской области от 15.06.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 22.07.2020 по делу №189-6/2019 по иску компании «D» UAB (Литовская Республика) к обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании 28157,01 евро основного долга, с участием представителя ООО «С» - адвоката А., действующего на основании доверенности от 14.05.2020 (выдана на 1 год); представителя «D» UAB – адвоката З., действующего на основании доверенности от 10.09.2020 (выдана на 1 год),

У С Т А Н О В И Л А:

Определением от 15.06.2020 экономический суд Минской области отказал ООО «С» в удовлетворении заявления о возобновлении дела №189-6/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 22.07.2020 определение от 15.06.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «С» – без удовлетворения.

ООО «С» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело в суд первой инстанции для возобновления дела №189-6/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, факт использования в сети Интернет различных наименований одного и того же арбитражного органа – VIAC, который существовал на момент принятия решения, но не был известен суду и заявителю, является вновь открывшимся обстоятельством. Знание об этом позволило бы суду сделать вывод о возможности исполнения арбитражного соглашения.

В судебном заседании представитель ООО «С» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

«D» UAB в представленном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. При этом указывает на то, что перечисленные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как ответчиком не представлены доказательства того, что ему не были и не могли быть известны данные обстоятельства. В то же время обращает внимание на то, что заявителем не опровергнуты выводы суда о том, что арбитражный орган сторонами определен недостаточно четко, как и регламент, на основании которого должен быть разрешен спор. Указывает на то, что направление в суд заявления с письмом Венского международного арбитражного центра (VIAC) от 15.05.2020 является попыткой представить новые доказательства по делу.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что кассационная жалоба ООО «С» не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Из материалов дела видно, что решением экономического суда Минской области от 22.01.2020, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 19.02.2020, от 07.04.2020, исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО «С» в пользу «D» UAB 28157,01 евро основного долга.

ООО «С» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела, ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, опровергающих выводы суда, рассмотревшего названное экономическое дело, которые не могли быть известны заявителю и суду. В обоснование заявитель указал на то, что из полученного письма за подписью генерального секретаря VIAC от 15.05.2020 ему стало известно об использовании арбитражным органом двух наименований, которые относятся к одному и тому же арбитражному институту - «VIAC» («Венский международный центральный арбитраж»).

Отказывая в удовлетворении заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал на то, что арбитражный орган сторонами был определен нечетко, как и регламент, подлежащий применению, это и стало основанием для признания содержащегося в контракте №STDnD161118 от 16.11.2018 арбитражного соглашения недействительным. В то же время представленное заявителем письмо Венского международного арбитражного центра (VIAC) от 15.05.2020 не опровергает данный вывод.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что представление новых доказательств либо указание на новые обстоятельства не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом письмо Венского международного арбитражного центра (VIAC) от 15.05.2020 оценено как новое доказательство, которое представлено в обоснование обстоятельств, ранее исследованных в судебных инстанциях при рассмотрении спора. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя не сводятся к несогласию с итоговыми выводами принятых по существу спора судебных постановлений.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, а принятые судебные постановления законными и обоснованными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 319 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены принявшим их судом, рассматривающим экономические дела, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам установлен частью 2 статьи 319 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и является исчерпывающим.

В частности, основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, опровергающие выводы суда, рассматривающего экономические дела, по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, рассматривающему экономические дела.

Разрешая вопрос о том, являются ли указанные ООО «С» обстоятельства вновь открывшимися, суд правомерно исходил из того, что приведенные им обстоятельства не могут быть таковыми ввиду следующего.

Из заявления ООО «С» усматривается, что в качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель фактически привел доводы о неправильной правовой оценке судами условий письменного соглашения сторон спора, содержащегося в контракте №STDnD161118 от 16.11.2018, на предмет его действительности и исполнимости. В обоснование приведено дополнительное доказательство (письмо Венского международного арбитражного центра (VIAC) от 15.05.2020), которое с точки зрения заявителя, является обстоятельством, опровергающим выводы суда о недействительности арбитражного соглашения и наличия у экономического суда Минской области компетенции для рассмотрения спора.

Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой судов, данной арбитражному соглашению в контракте, ссылка на дополнительное доказательство, подтверждающее использование арбитражным органом двух наименований, не может являться обстоятельством, опровергающим вывод суда о недействительности соглашения, поскольку наличие между сторонами спора по этому вопросу и нечеткое изложение условий соглашения свидетельствует об отсутствии явного выражения намерения о передаче спора в конкретный международный арбитраж.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда по указанному выше вопросу, исходя из дополнительно представленного документа, поэтому такие доводы не могут быть приняты во внимание в качестве наличия обстоятельств, опровергающих выводы судов, о которых не было и не могло быть известно заявителю и суду, рассматривающему экономический спор.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для их отмены и изменения, каковыми являются необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение экономического суда Минской области от 15.06.2020 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 22.07.2020 по делу №189-6/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300–304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судья

Источник: court.gov.by