ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18.05.2022

Дело № 154ЭИП21707

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи с экономическим судом Гродненской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р» на решение экономического суда Гродненской области от 17.02.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 28.03.2022 по делу № 154ЭИП21707 по иску общества с ограниченной ответственностью «Р» к торгово-производственному унитарному частному предприятию «А» о расторжении договора аренды № 1/2019 от 29.07.2019,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Р» - директора Л.,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Гродненской области от 17.02.2022 по делу № 154ЭИП21707, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 28.03.2022, обществу с ограниченной ответственностью «Р» (далее – ООО «Р») в удовлетворении иска к торгово-производственному унитарному частному предприятию «А» (далее – УП «А») о расторжении договора аренды № 1/2019 от 29.07.2019 отказано.

В кассационной жалобе ООО «Р» просит принятые по делу судебные постановления отменить и принять новое постановление об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не было учтено, что рассматриваемый договор аренды заключался летом, и при наличии двух технических паспортов на здание кафе, в которых в характеристиках объекта было указано центральное отопление, при наличии договорной обязанности арендодателя обеспечить арендатору отопление у истца не было возможности при приемке кафе проверить, работает ли система отопления.

ООО «Р» считает, что изготовление проектной документации по отоплению не может подтверждать, что кафе будет обеспечено отоплением, поскольку на протяжении длительного периода аренды арендодатель так и не выполнил свои обязательства по обеспечению здания отоплением, а арендатор, внесший предоплату за девять месяцев, был вынужден всеми возможными способами поддерживать в кафе температурный режим.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что снижение размера арендной платы было вызвано сложной эпидемиологической и экономической ситуацией, но не с отсутствием в здании отопления, как утверждает ответчик.

Согласно отзыву на кассационную жалобу УП «А» просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Р» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с УП «А» как арендодателем договора аренды № 1/2019 от 29.07.2019 ООО «Р» приняло во временное владение и пользование здание кафе, инвентарный номер 400/С-20513 площадью 358 кв.метров, а также находящееся в нем оборудование и мебель, расположенное в г.Г. по ул.П., 7. Срок действия договора аренды – с 01.09.2019 по 31.08.2024, здание принято арендатором 01.09.2019.

Первоначально согласованный договором аренды размер арендной платы неоднократно сторонами изменялся в сторону уменьшения путем подписания дополнительных соглашений к договору.

В период аренды сторонами ежемесячно подписывались акты сдачи-приема работ, в которых со ссылкой на договор аренды констатировалось, что услуги за соответствующий месяц выполнены в полном объеме, взаимные претензии отсутствуют.

В октябре 2019 года арендатор направил арендодателю письмо, в котором просил осуществить подачу горячей воды, а также в период отопительного сезона – обеспечить отопление в арендуемом объекте. Дополнением № 1 от 01.11.2019 стороны согласовали, что арендатор оплачивает 1 400 000 рублей и устанавливает в здании кафе кварцевые электрообогреватели 0,35Квт в счет договора аренды – 1 400 000 рублей за аренду здания за июнь 2020 года по официальному курсу НБ РБ на день оплаты – 04.11.2019 исходя из курса доллара США в размере 2,0539 рублей.

Следующее обращение арендатора к арендодателю с информацией об отсутствии в кафе отопления и необходимости согласования установления в нем электрокотла стоимостью от 3 000 до 3 500 долларов США, который может быть установлен за счет арендатора с одновременным снижением арендной платы на 2021 год до 3 000 рублей, в том числе и в связи с непростой ситуацией из-за пандемии коронавируса, датировано 09.11.2020. В ответ арендодатель предложил арендатору представить всю первичную документацию, включая договор на проектные и строительно-монтажные работы и обоснование цены оборудования, указав, что год назад вопрос с отоплением уже был разрешен сторонами путем установки кварцевых обогревателей со снижением арендной платы.

Со ссылкой на отсутствие в арендуемом здании отопления и горячего водоснабжения, что является существенными недостатками сданного в аренду имущества, препятствующего пользованию им, а также не проведение капитального ремонта здания в части системы отопления, являющегося обязанностью арендодателя, статьи 577, 583, 587, 591 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) ООО «Р» обратилось в суд с требованием расторгнуть заключенный с УП «А» договор аренды № 1/2019 от 29.07.2019.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, дающих ему право требовать досрочного расторжения договора аренды, а именно - необходимости проведения капитального ремонта в период действия рассматриваемого договора аренды, а также невозможности пользоваться имуществом в связи с отсутствием отопления, поскольку по соглашению сторон в здании кафе были установлены кварцевые обогреватели, объект был принят в аренду без замечаний и эксплуатировался в качестве кафе.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции указал, что ввиду отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих недостаточность обогрева здания путем установления согласованных сторонами индивидуальных отопительных устройств, а также наличия у арендатора возможности проверить обеспечение объекта горячей водой и уточнить вопросы теплоснабжения до принятия помещения в аренду, и обстоятельств фактического функционирования кафе в отопительный период, оснований для досрочного расторжения договора по требованию арендатора не имеется.

Указанные выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельства по делу, установленным на основании представленных доказательств, а также положениям статей 420, 577, 587, 591, 621 ГК.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие в здании централизованной системы отопления не позволяет использовать его по назначению, а также о том, что при заключении договора аренды и принятии объекта во владение и пользование арендатору не было известно об указанных обстоятельствах, в связи с чем у арендатора возникло право на расторжение договора по его требованию в судебном порядке, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из переписки сторон и дополнительных соглашений к договору аренды, после первоначального обращения арендатора по вопросу отопления и горячего водоснабжения данный вопрос был сторонами урегулирован, в том числе путем снижения арендной платы на определенный период, с установкой на объекте электрообогревателей, что оказалось достаточным для нормального функционирования здания и использования его для целей аренды – кафе в период всего отопительного сезона 2019 – 2020 годов. То есть с октября 2019 года арендатор бесспорно знал о состоянии объекта в части отопительной системы, что не препятствовало ему продолжить договорные отношения на условиях снижения арендной платы.

Довод кассационной жалобы о том, что арендная плата была снижена исключительно из-за сложного положения предприятия, вызванного пандемийными ограничениями, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, и опровергаются содержанием дополнения № 1 к договору аренды, в котором прямо указано о совместном решении производить отопление здания путем установки электрообогревателей.

Последующее обращение арендатора через год после первоначальной претензии также не подтверждает невозможность использования арендуемого имущества для согласованных договором целей в период отопительного сезона 2020 – 2021 года в том же порядке, как и в предыдущем отопительном сезоне, в том числе с учетом просьбы арендатора о снижении арендной платы на 2021 год до 3 000 рублей.

С учетом положений статей 103, 104 ХПК также правильным является утверждение суда апелляционной инстанции о том, что свидетельские показания в отсутствие иных доказательств со стороны арендатора о несоответствии здания санитарно-гигиеническим требованиям в период отопительного сезона не могут бесспорно подтверждать действительный температурный режим помещений.

Переписка сторон, а также представленные договора, направленные на принятие арендодателем мер по обеспечению отопления здания иным способом, также подтверждают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Также судебные инстанции обоснованно указали, что наличие либо отсутствие в здании горячей воды можно было проверить и при приемке помещения в аренду, а при подписании ежемесячных актов сдачи-приемки работ указание со стороны арендатора на ненадлежащее исполнение арендодателем своих обязательств отсутствовало.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании собранных по делу доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам статьи 294 ХПК.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями нормы материального и процессуального права применены правильно, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ООО «Р».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Гродненской области от 17.02.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 28.03.2022 по делу № 154ЭИП21707 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by