ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05.05.2022

Дело №151ЭИП2211

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного торгового унитарного предприятия «Г» на решение экономического суда Брестской области от 03.02.2022 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 17.03.2022 по делу №151ЭИП2211 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ю» к частному торговому унитарному предприятию «Г» об установлении факта ничтожности сделки,

с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Брестской области от 03.02.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 14.03.2022) по делу №151ЭИП2211 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ю» (далее – ООО «Ю») удовлетворены, признан недействительным пункт 5.5 договора аренды от 01.12.2014 №1, заключенного между ООО «Ю» и частным торговым унитарным предприятием «Г» (далее – ЧТУП «Г»), с ЧТУП «Г» в доход республиканского бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 580 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 17.03.2022 по делу №151ЭИП2211 решение суда первой инстанции от 03.02.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЧТУП «Г» - без удовлетворения.

ЧТУП «Г» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления отменить и принять новое судебное постановление, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом допущено ошибочное толкование условий договора, не учтены обстоятельства его заключения, а именно то, что до заключения договора аренды в 2014 году ответчик арендовал помещение на протяжении 9 лет и за это время как арендатор произвел капитальные вложения в арендуемое помещение с письменного согласия арендодателя и собственника помещения, ввиду чего установленный в договоре длительный срок аренды (20 лет) позволял арендатору при согласованной ставке арендной платы в белорусских рублях, в сумме эквивалентной 500 долларам США по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату оплаты, возместить расходы, понесенные им в связи с произведенными им неотделимыми улучшениями арендованного имущества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что пункт 5.5. был включен в договор по взаимному соглашению сторон с целью соблюдения интересов сторон, и данный пункт помещен не в главу 4 «Ответственность сторон», а в главу 5 «Изменение и досрочное расторжение договора», что свидетельствует о согласованности сторонами в данном пункте понятия «штраф» как платы за досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя, независимо от причин его расторжения.

Представитель ЧТУП «Г» кассационную жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ООО «Ю» полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом иска являлись требования ООО «Ю» к ЧТУП «Г» о признании недействительным пункта 5.5 договора аренды от 01.12.2014 №1 по основаниям статьей 169, 311, 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что согласованное сторонами включение в договор пункта 5.5 не противоречит ни смыслу договора аренды, ни требованиям законодательства, оно возникло как следствие экономических отношений, сложившихся между арендодателем и арендатором еще до заключения договора аренды от 01.12.2014 №1, ввиду необходимости возмещения арендодателем расходов арендатора, понесенных в связи с производством им, с согласия арендодателя, неотделимых улучшений арендованного помещения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для установления факта ничтожности пункта 5.5 договора аренды от 01.12.2014 №1 как не соответствующего требованиям законодательства, поскольку в вышеуказанном пункте договора не определено обязательство, за ненадлежащее исполнение которого подлежит уплате предусмотренный в этом пункте договора штраф, что не соответствует пункту 1 статьи 311 ГК, а установление в договоре ответственности в виде штрафа за реализацию стороной права требовать расторжения этого договора не соответствует положениям статьи 420 ГК.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция экономического суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что между ЧТУП «Э» (арендодатель) и ЧТУП «Г» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.12.2014 № 1 помещения магазина площадью 278,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Минск, ул. К., 92Б.

ООО «Ю» является правопреемником ЧТУП «Э», созданным в результате реорганизации в форме выделения, и с 15.01.2020 собственником капитального строения с инвентарным номером 500/С-16930 площадью 278,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Минск, ул. К., 92Б.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 588 ГК переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, судом правомерно указано, что действующим арендодателем по договору аренды от 01.12.2014 № 1 является ООО «Ю».

В пункте 5.5 договора аренды от 01.12.2014 № 1 указано, что в случае расторжения договора по причинам, за которые арендатор не отвечает, арендодатель уплачивает до такого расторжения арендатору штраф в сумме, эквивалентной ста тысячам долларов США. Договор считается расторгнутым только после полного погашения арендатору суммы штрафа.

Находя, что условие договора, изложенное в пункте 5.5, не соответствует законодательству, поскольку устанавливает ответственность в виде неустойки (штрафа) не за нарушение какого-либо обязательства, а за реализацию стороной предусмотренного статьей 420 ГК права на расторжение заключенного договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 169 ГК сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В пункте 1 статьи 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Основания для расторжения договора определены в статьях 420, 421 ГК.

Анализ норм законодательства и условий пункта 5.5 договора, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, привели суд к обоснованному выводу о том, что в вышеуказанном пункте договора не определено обязательство, за ненадлежащее исполнение которого подлежит уплате предусмотренный в этом пункте договора штраф, который уплачивается до наступления события, с которым он связан, соответственно, условие, содержащееся в указанном пункте договора, не соответствует пункту 1 статьи 311 ГК.

Учитывая, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами, судом со ссылкой на нормы статьи 8 ГК правильно отмечено, что установление в пункте 5.5 договора ответственности в виде штрафа за реализацию стороной права требовать расторжения этого договора не соответствует положениям статьи 420 ГК.

Поскольку в соответствии со статьей 392 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством, то доводы заявителя кассационной жалобы о том, что включение в договор пункта 5.5 являлось добровольным волеизъявлением сторон, преследующим цель сохранения арендных отношений на весь установленный договором 20-летний срок, ввиду понесенных арендатором расходов, связанных с производством неотделимых улучшений, не влияют на законность принятых судебных постановлений как не основанные на нормах законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой и апелляционной инстанций, которым по совокупности имеющихся в деле доказательств дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 ХПК не имеется.

На основании вышеизложенного, исходя из принципа добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит законными и обоснованными выводы суда о признании недействительным пункта 5.5 договора аренды от 01.12.2014 №1, заключенного между ООО «Ю» и ЧТУП «Г».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ЧТУП «Г».

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Брестской области от 03.02.2022 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 17.03.2022 по делу №151ЭИП2211 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного торгового унитарного предприятия «Г» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by