Вы на портале
Таможенные споры
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18.05.2022
Дело № 155ЭАП21182
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» на решение экономического суда города Минска от 25.02.2022 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 30.03.2022 по делу №155ЭАП21182 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Б» о признании недействительным решения Минской региональной таможни от 12.04.2021 №12/12840, заинтересованное лицо — Минская региональная таможня,
с участием представителей от заявителя жалобы адвоката А.В.А. (доверенность от 28.12.2021), от таможни главного инспектора С.М.И. (доверенность от 01.02.2022 № 09/3259), главного инспектора Б.Л.А. (доверенность от 30.12.2020 № 12/50219),
УСТАНОВИЛА:
Экономический суд города Минска решением от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 30.03.2022, отказал ООО «Б» в требованиях о признании недействительным решения Минской региональной таможни (далее — МРТ) от 12.04.2021 №12/12840.
ООО «Б» в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные постановления отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое постановление об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что не было оснований включать в таможенную стоимость ввезенного оборудования стоимость программного обеспечения, поскольку его приобретение не являлось условием продажи оборудования, и заявитель мог использовать любое другое программное обеспечение, не обязательно приобретенное у поставщика оборудования.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители заинтересованного лица считают кассационную жалобу необоснованной по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что решение экономического суда от 25.02.2022 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2022 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Б» – без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 331, 332, 333-337 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) МРТ проведена камеральная таможенная проверка ООО «Б» по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, указанных в приложении к соответствующему акту проверки.
В ходе проведения таможенной проверки было установлено, что ООО «Б» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещены товары, ввезенные в Республику Беларусь по внешнеторговым договорам от 21.12.2018 № AMD-18/735, от 21.12.2018 № AMD-18/734, от 25.10.2019 № AMD-19/792, от 05.08.2019 №AMD-19/780, от 18.12.2019 № AMD-19/808, от 13.01.2020 №AMD-20/02, от 16.03.2020 № AMD-20/22, от 25.06.2020 № AMD-20/42, от 21.09.2020 №AMD-20/60, заключенным между ООО «Б» и A, Inc (далее - договоры).
При определении таможенной стоимости в отношении ввезенных товаров применен метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) согласно статье 39 ТК ЕАЭС.
По результатам проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что ООО «Б» при таможенном декларировании заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, поскольку не было учтено вознаграждение за предоставление прав на лицензионное программное обеспечение, применяемого на оборудовании, о чем составлен акт таможенной проверки от 11.03.2021 № 06811/11021/35000020.
Решением МРТ от 12.03.2021 №12/12840, принятым на основании указанного акта, установлено возникновение у ООО «Б» неисполненной обязанности по уплате таможенных платежей в общей сумме 31 814,82 рублей.
ООО «Б» обратилось в экономический суд с требованием о признании недействительным указанного решения МРТ.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции экономического суда города Минска, руководствуясь статьей 38, пунктом 1 статьи 39, подпунктом 7 пункта 1, пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС, пришли к правильному выводу о необходимости добавления вознаграждения за предоставление прав на лицензионное программное обеспечение к таможенной стоимости товаров, что подтверждает вывод таможенного органа о недостоверности сведений заявителя о таможенной стоимости товаров.
Произведенный судебными инстанциями экономического суда анализ условий договоров о предмете поставки (пункт 1.1 договоров), о предоставлении поставщиком покупателю неисключительного передаваемого права использования программного обеспечения, применяемого на оборудовании, эксплуатируемого по назначению, подтверждают выводы МРТ о том, что лицензионное программное обеспечение является неотъемлемой и неотделимой от товаров без утраты ими своих функций частью поставляемой продукции.
Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии оснований для включения в таможенную стоимость ввезенного оборудования стоимости программного обеспечения не основаны на нормах действующего таможенного законодательства о порядке определения таможенной стоимости товаров, имеют общий характер и не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат данных о наличии у экономического суда конкретных правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как правильно указано таможенным органом, согласно пункту 9 Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии N 20 от 15.11.2016 "О Положении о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары"зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами. Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.
Исходя из того, что предметом спора является правильность определения таможенной стоимости конкретных товаров (оборудование), помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, условия передачи программного обеспечения, в том числе сетевым образом, не имеют отношения для правовой оценки выводов МРТ о допущенных заявителем нарушениях.
Следовательно, решение экономического суда от 25.02.2022 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2022 являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и в соответствии со статьей 133 ХПК понесенные при ее подаче судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,
ПОСТАНОВИЛА:
Решение экономического суда города Минска от 25.02.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 30.03.2022 по делу № 155ЭАП21182 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Источник: court.gov.by
