Вы на портале
Иные судебные споры
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18.06.2019
Дело №665-21/2018/2А/701К
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с участием представителя истца – З-ца О.К. (определение в деле), в отсутствие представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «С » на определение экономического суда города Минска от 12.12.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.01.2019 по делу №665-21/2018 по иску общества с дополнительной ответственностью «С» к обществу с дополнительной ответственностью «А» о взыскании 139 300 рублей,
УСТАНОВИЛА:
Определением экономического суда города Минска от 12.12.2018 по делу №665-21/2018 исковое заявление общества с дополнительной ответственностью «С» к обществу с дополнительной ответственностью «А» о взыскании 139 300 рублей по договору поручения №11/04 от 11.04.2016 оставлено без рассмотрения.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 16.01.2019 определение экономического суда первой инстанции от 12.12.2018 оставлено без изменения.
Общество с дополнительной ответственностью «С» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
В кассационной жалобе истцом указано, что в связи с нахождением общества с дополнительной ответственностью «С» в процедуре банкротства, что предполагает наличие определенных льгот при обращении в экономические суды, отсутствием у должника достаточных денежных средств и отказом собрания кредиторов от выделения денег для уплаты арбитражного сбора, возможность обращения в Международный арбитражный суд при БелТПП утрачена.
В части заявления одного из участников должника С-на П.И. о готовности оплатить арбитражный сбор, истцом отмечено, что у данного физического лица, являвшегося также участником ответчика, при котором и был заключен положенный в основу настоящего иска договор поручения, имеется личная заинтересованность в затягивании и усложнении процесса взыскания денежных средств, неоднократные обращения в его адрес с просьбой о внесении арбитражного сбора остались без ответа.
По мнению кассатора, с истца неправомерно была взыскана государственная пошлина как за имущественное требование, несмотря на то, что иск был оставлен без рассмотрения.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобу поддержал.
Представитель ответчика в представленном в суд отзыве указал на необоснованность поданной кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда не направил.
В соответствии со статьей 294 ХПК Республики Беларусь неявка в судебное заседание надлежаще извещенного представителя ответчика не препятствует рассмотрению жалобы.
Выслушав представителя истца, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что кассационная жалоба общества с дополнительной ответственностью «С» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что обществом с дополнительной ответственностью «С» (доверитель) был заявлен иск к обществу с дополнительной ответственностью «А» (поверенный) о взыскании предоплаты в сумме 139 300 рублей, произведенной по договору поручения №11/04 от 11.04.2016 (далее – договор).
Согласно подпункту 5.1. пункта 5 договора все споры, разногласия или требования, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его изменением, расторжением, исполнением, недействительностью или толкованием, подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при БелТПП в соответствии с его регламентом.
Ссылаясь на утрату возможности обратиться в Международный арбитражный суд при БелТПП в связи с нахождением истца в банкротстве и отсутствием по этой причине денежных средств для уплаты арбитражного сбора, ссылаясь на наличие в действующем законодательстве льгот при обращении должников в экономические суды, истцом в лице антикризисного управляющего был подан настоящий иск.
Поскольку ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о передаче спора на разрешение арбитражного суда, экономический суд города Минска определением от 12.12.2018 оставил данный иск без рассмотрения в соответствии с абзацем третьим части первой статьи 151 ХПК Республики Беларусь, посчитав, что возможность обращения в него не утрачена ввиду того, что сам факт нахождения истца в процедуре экономической несостоятельности не препятствует такому обращению, вопрос о поиске денежных средств для уплаты сбора может быть решен с кредиторами либо участником должника, давшим согласие на его внесение, а сроки процедуры банкротства не являются пресекательными.
Постановлением от 16.01.2019 суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь признает данные выводы необоснованными и не соответствующими материалам дела, повлекшими неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права, что в соответствии со статьей 297 ХПК Республики Беларусь является основанием к отмене судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и апелляционной инстанций.
Из материалов дела усматривается, что определением от 01.11.2017 в отношении общества с дополнительной ответственностью «С» возбуждено дело о банкротстве, определением от 29.01.2018 открыто конкурсное производство, определением от 02.10.2018 антикризисным управляющим назначено частное унитарное предприятие по оказанию услуг «Б».
Исковое заявление обществом с дополнительной ответственностью «С» было подано без уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.22 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Республики Беларусь (в настоящее время – это подпункт 1.20 пункта 1 статьи 285 Налогового кодекса Республики Беларусь), в то время как за рассмотрение указанного спора в Международной арбитражном суде при БелТПП требуется внесение арбитражного сбора в сумме 5 602,80 рублей, о чем истцу данным арбитражным судом был выставлен счет №111 от 14.11.2018.
Поскольку денежных средств для оплаты арбитражного сбора у истца не имеется по причине нахождения его в процедуре банкротства, учитывая принятое собранием кредиторов должника решение об отказе от выделения денежных средств для уплаты сбора, о чем в деле о банкротстве имеется протокол от 03.05.2018, принимая во внимание наличие у общества с дополнительной ответственностью «С» предусмотренных законодательством льгот по уплате государственной пошлины при обращении в экономические суды и отсутствие таких льгот при обращении в арбитражный суд, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает доводы кассатора об утрате им возможности для обращения в Международный арбитражный суд при БелТПП обоснованными.
Ссылка на то, что участником должника С-ным П.И. было дано согласие от 12.12.2018 на предоставление денежных средств для уплаты арбитражного сбора, то она не может быть принята во внимание, так как наличие такого письменного заявления не подтверждает фактическое внесение денежных средств.
Кассационная инстанция также исходит из того, что предусмотренное законодательством Республики Беларусь освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в экономический суд города Минска позволило истцу реализовать свое конституционное право на судебную защиту, а обращение должника в лице антикризисного управляющего с соответствующим иском осуществляется в целях обеспечения защиты прав и законных интересов должника, кредиторов и иных лиц, максимально возможного удовлетворения требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью, что согласно статье 66 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» входит в перечень основных задач управляющего по делу об экономической несостоятельности (банкротстве).
При таких обстоятельствах, состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения поданного искового заявления по существу, при этом вопрос о судебных расходах должен быть разрешен судом по результатам рассмотрения данного дела.
Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
Определение экономического суда города Минска от 12.12.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.01.2019 по делу №665-21/2018 отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Председательствующий, судья
Судьи
Последнее
по теме
по теме
