ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19.10.2021

Дело №156ЭИП21639

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» на решение экономического суда Минской области от 09.07.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 17.08.2021 по делу №156ЭИП21639 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» к совместному закрытому акционерному обществу «О» и закрытому акционерному обществу «Р» об установлении факта ничтожности изменений от 26.10.2018 в акт взаимозачета №1481 от 08.12.2017,

с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Минской области от 09.07.2021 по делу №156ЭИП21639 обществу с ограниченной ответственностью «А» (далее – ООО «А») отказано в удовлетворении исковых требований к совместному закрытому акционерному обществу «О» (далее – СЗАО «О») и закрытому акционерному обществу «Р» (далее – ЗАО «Р») об установлении факта ничтожности изменений от 26.10.2018 в акт взаимозачета №1481 от 08.12.2017.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 17.08.2021 по делу №156ЭИП21639 решение суда первой инстанции от 09.07.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «А» - без удовлетворения.

ООО «А» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 17.08.2021 по делу №156ЭИП21639 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, судом не в полном объеме выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, а также неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку встречные обязательства ответчиков были прекращены взаимозачетом №1481 от 08.12.2017, заключенным между СЗАО «О» и ЗАО «Р», то такая сделка как внесение изменений 26.10.2018 в уже состоявшийся акт взаимозачета ничтожна. Кроме того, ответчики не уведомили службу ОПИ о состоявшемся зачете, чем нарушили законодательство об исполнительном производстве, в связи с чем СЗАО «О» незаконно получало от ЗАО «Р» через службу ОПИ денежные средства по прекращенному денежному обязательству.

Представитель ООО «А» кассационную жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель СЗАО «О» полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ЗАО «Р» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к следующему выводу.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2017 ОПИ ГУЮ Минского облисполкома в отношении ЗАО «Р» на основании определений о судебных приказах о взыскании с ЗАО «Р» в пользу ЗАО «О» задолженности на сумму 709 243,08 рублей, 1 835 998,84 рублей и 202 228,73 рублей соответственно были возбуждены исполнительные производства №50117009975, №50117009976, №50117009977.

08.12.2017 между ЗАО «О» и ЗАО «Р» подписан акт взаимозачета № 1481 от 08.12.2017, согласно которому зачитываются следующие денежные суммы: по исполнительному производству №50117009975 – 702 843,08 рублей, по исполнительному производству №50117009976 – 476 905,73 рублей, по исполнительному производству №50117009977 – 202 228,73 рублей.

26.10.2018 ответчиками внесены изменения в акт взаимозачета №1481 от 08.12.2017, согласно которым стороны подтверждают осуществление зачета встречных однородных требований по исполнительному производству №50117009975 на сумму 80256,92 рублей, по исполнительному производству №50117009976 на сумму 1 245 839,47 рублей, по исполнительному производству №50117009977 зачет не проводился.

Ссылаясь на то, что подписанием акта взаимозачета №1481 от 08.12.2017 стороны полностью прекратили обязательство ЗАО «Р» перед СЗАО «О» по исполнительному производству №50117009977, надлежаще его исполнив, и внесенные 26.10.2018 в данный акт взаимозачета изменения являются неправомерными, а также на неисполнение обязанности ответчиками, как сторонами в исполнительном производстве, по предоставлению судебному исполнителю информации о произведенном зачете и внесении в него изменений, истец обратился с иском к СЗАО «О» и ЗАО «Р» об установлении факта ничтожности изменений от 26.10.2018 в акт взаимозачета №1481 от 08.12.2017 по основаниям статей 169, 378, 381 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

Согласно статье 169 ГК сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 378 ГК обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными актами законодательства или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 ГК обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет - это сделка, которая может производиться не только путем одностороннего заявления любой из сторон при наличии перечисленных условий зачета, а и по договоренности сторон.

Поскольку акт взаимозачета от №1481 от 08.12.2017 составлен и подписан в виде одного документа представителями СЗАО «О» и ЗАО «Р», скреплен печатями этих организаций, а изменения в акт взаимозачета от №1481 от 08.12.2017 внесены 26.10.2018 сторонами в том же порядке, что и был заключен акт взаимозачета – путем составления отдельного документа, подписанного сторонами, суд пришел к правомерному выводу о том, что изменения от 26.10.2018 в акт взаимозачета №1481 от 08.12.2017, равно как и сам акт взаимозачета, не являются односторонней сделкой, а являются двухсторонней сделкой, выражающей обоюдную волю сторон на прекращение обязательств.

Материалами дела подтверждается, что исполнительные производства №50117009975, №50117009976, №50117009977 на дату обращения истца с иском в суд были окончены (исполнительное производство №50117009975 было окончено в связи с реальным исполнением, по исполнительным производствам №50117009976, №50117009977 исполнительные документы возвращены взыскателю по его заявлению с частичным исполнением).

Представителями ответчиков при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, что по исполнительным производствам №50117009975, №50117009976, №50117009977 производилось реальное исполнение путем зачисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «О», и сведения о зачете судебному исполнителю ответчиками не сообщались.

Принимая во внимание, что сведения о зачете судебному исполнителю ответчиками не сообщались, соответственно, судебным исполнителем при исполнении не учитывались.

Исходя из норм статьи 391 ГК и обстоятельств дела, учитывая, что взаимозачет является способом прекращения обязательств на договорной основе, и материалы дела свидетельствуют о том, что фактически подписанием акта взаимозачета №1481 от 08.12.2017 спорные обязательства не прекратились, в том числе ввиду наличия двустороннего соглашения сторон о зачете с изменениями от 26.10.2018, то правомерными являются выводы суда об отсутствии оснований для квалификации спорной сделки как совершенной с нарушением норм статьи 381 ГК.

Неисполнение ответчиками обязанности, предусмотренной статьей 18 Закона «Об исполнительном производстве» от 24.10.2016 №439-З по предоставлению судебному исполнителю сведений о зачете, свидетельствует о направленности действий сторон на изменение ранее достигнутых соглашений по зачету, и с учетом обстоятельств дела не подтверждает прекращение обязательств сторон зачетом от 08.12.2017, ввиду чего ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушениях ответчиками законодательства об исполнительном производстве судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит не влияющими на обоснованность выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «А» к СЗАО «О» и ЗАО «Р» об установлении факта ничтожности изменений от 26.10.2018 в акт взаимозачета №1481 от 08.12.2017.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не исследовании судом порядка исполнения исполнительных производств (поступления денежных сумм от должника взыскателю, их распределения судебным исполнителем) не могут быть приняты во внимание, так как порядок и суммы исполнения обязательств в рамках исполнительных производств, стороной по которым заявитель не является, не входят в предмет доказывания и не имеют отношения к предмету настоящего иска.

Доказательств нарушения прав истца, влекущих ничтожность спорной сделки на основании статьи 169 ГК, истцом суду не представлено.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений по делу.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ООО «А».

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Минской области от 09.07.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 17.08.2021 по делу №156ЭИП21639 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by