Взыскание убытков: тождественность исков

Исковые требования о взыскании убытков в виде расходов по ремонту вещи удовлетворены судом с применением ст. 375 ГК «Вина кредитора».
Иск о взыскании убытков в виде расходов по ремонту вещи не является тождественным ранее рассмотренному иску о взыскании убытков в виде расходов на приобретение новой аналогичной вещи.

(Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 25.08.2021 по делу № 154ЭИП21109)

Обстоятельства дела

Ранее вынесенным решением по делу № 69-6/2020/8 экономический суд Гродненской области отказал ОАО «З» (заказчик) в удовлетворении иска к ОАО «Г» (генподрядчик) о взыскании убытков в сумме 66 911,16 руб., составляющих стоимость нового погружного насоса и расходных запчастей к нему. Исковые требования были основаны на ненадлежащем качестве насоса, поставленного и смонтированного генподрядчиком при выполнении строительно-монтажных и иных работ на объекте «Строительство авиаремонтного завода. 2-я очередь строительства. 6-й пусковой комплекс».

Основанием для отказа в иске послужили выводы судов о недоказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением генподрядчиком своих обязательств и затратами заказчика на приобретение нового насоса, отсутствие доказательств невозможности ремонта насоса с полным восстановлением его работоспособности (подробнее см. здесь).

Ссылаясь на отказ генподрядчика произвести ремонт насоса в рамках обязательств по устранению недостатков некачественно выполненных работ, заказчик обратился в суд с новым иском о взыскании с генподрядчика убытков в сумме 65 825,90 руб. – расходов по ремонту насоса со ссылкой на калькуляцию, включающую стоимость материалов, комплектующих и стоимость работ.

Решением экономического суда Гродненской области, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в сумме 32 912,95 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано. Размер ответственности ответчика уменьшен на 50 % на основании ст. 375 ГК «Вина кредитора».

Выводы судов

1. Истцом заявлена ко взысканию в качестве убытков стоимость ремонта погружного насоса, определенная на основании калькуляции, выполненной сервисным центром.

Доказательствами по делу установлен факт ненадлежащего качества поставленного ответчиком насоса.

В ходе производства работ генподрядчик выявил отсутствие возможности подключения контрольных датчиков насоса к шкафу управления и не сообщил об этом заказчику, а заказчик, в свою очередь, при комплексном опробовании и пусконаладке не выявил данные дефекты. К шкафу управления от датчика температуры и датчика влажности идут контрольные кабели, которые не были присоединены к шкафу управления в процессе монтажа ввиду отсутствия в проекте мест их подключения.

Таким образом, в процессе исполнения договора подряда и заказчик, который осуществлял поставку насоса и в последующем должен был обеспечить выполнение пуско-наладочных работ, и генподрядчик, который осуществлял поставку шкафа управления и монтаж всего оборудования, допустили ненадлежащее исполнение своих обязательств, что в конечном итоге привело к выходу насоса из строя. Поскольку выход насоса из строя является следствием действий (бездействия) обеих сторон в совокупности, размер ответственности ответчика подлежит уменьшению на 50 % на основании ст. 375 ГК.

2. Наличие либо отсутствие недочетов в проектной документации не может освобождать подрядчика от ответственности в силу положений ст. 670 ГК, устанавливающей обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, а также последствия несовершения данных действий.

3. Доводы относительно несогласия с заявленной истцом стоимостью ремонта в суде первой инстанции ответчиком не приводились. Мотивированных возражений на досудебные претензии истца ответчик не заявлял, против представленного истцом расчета не возражал. Поэтому соответствующие доводы, приведенные ответчиком в суде кассационной инстанции, не приняты во внимание с учетом ст. 294 ХПК, согласно которой новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не оцениваются.

Кроме того, начиная с 2019 г. истец предлагал ответчику самостоятельно выполнить ремонт насоса с последующим его монтажом, что могло минимизировать расходы, однако ответчиком данное требование выполнено не было. Поэтому ссылки ответчика на ст. 676 ГК в обоснование вывода об отсутствии у истца права на взыскание убытков являются необоснованными.

4. Довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 2 ст. 149 ХПК вследствие наличия вступившего в законную силу постановления суда по тождественному спору – ранее вынесенного решения экономического суда Гродненской области по делу № 69-6/2020/8 – не принят во внимание судами. В рамках дела № 69-6/2020/8 судами было рассмотрено требование заказчика о взыскании стоимости нового погружного насоса, в то время как по настоящему спору рассмотрено требование о взыскании стоимости ремонта вышедшего из строя насоса. Состав заявленных убытков по данным делам не совпадает, поэтому иски не являются тождественными.

Комментарий

Материально-правовые аспекты

После вынесения судами ранее решения об отказе в иске о взыскании убытков в виде стоимости нового насоса истец обратился с новым иском о взыскании убытков, определив их размер как сумму расходов, которые он должен будет понести для восстановления работоспособности насоса.

В силу п. 2 ст. 14 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поэтому будущие, не произведенные еще истцом расходы, находящиеся в причинной связи с ненадлежащим исполнением обязательства, также могут быть расценены как убытки и взысканы с лица, ненадлежаще исполнившего договор.

Сумма расходов по этому делу была определена на основании калькуляции сервисного центра. Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял несогласия со стоимостью ремонта, а еще ранее – не заявлял соответствующих возражений против досудебных претензий истца, довод о завышении истцом суммы расходов не принят судом кассационной инстанции во внимание на стадии кассационного производства.

Основанием для уменьшения размера ответственности ответчика явилась норма п. 1 ст. 375 ГК, в силу которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Кроме того, суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

О тождестве исков

У иска, рассмотренного в данном деле, и иска, ранее рассмотренного в деле № 69-6/2020/8, отличаются и предмет, и основание.

Различия в предмете состоят в том, что у этих исков разный материальный объект – расходы по взысканию стоимости нового насоса и расходы по ремонту насоса. Различия в основании состоят в частичном различии состава юридических фактов. В основание иска по первому делу были положены среди прочих факт невозможности восстановления полной работоспособности насоса и определенная стоимость нового аналогичного насоса. В основание иска по второму делу данные факты не входят, а вместо них значимым фактом является определенная сумма расходов по ремонту насоса.

Поэтому эти иски не являются тождественными (о предмете и основании иска в хозяйственном процесса подробнее см.: Сысуев Т. Изменение иска в хозяйственном процессе // Юрист. — 2011. — № 8. — С. 73–78; № 9. — С. 70–74)