ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.11.2019

Дело № 2-10ип/2003/815А/1050К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.А. на определение экономического суда города Минска от 05.06.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 17.07.2019 по делу № 2-10ип/2003 об отказе в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, с участием К.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением хозяйственного суда города Минска от 14.04.2003 признано и приведено в исполнение решение окружного экономического суда мун. Кишинеу Республики Молдова по делу №12-59/2002 от 28.08.2002 о взыскании с индивидуального предпринимателя К.А. в пользу акционерного общества «А» 6 708,76 доллара США основного долга, 1758 долларов США прямых убытков, 465 долларов США юридических услуг, 253,99 доллара США в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 9 185,75 доллара США.

Хозяйственным судом города Минска на основании заявления АО «А» вынесено определение от 12.02.2009 о выдаче дубликата судебного приказа по делу № 2-10ип/2003 и восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа по делу № 2-10ип/2003 к исполнению.

Определением хозяйственного суда Минской области от 28.04.2011 в рамках исполнительного производства № 6-1518/09, возбужденного в связи с признанием и приведением в исполнение вышеуказанного решения окружного экономического суда мун. Кишинеу Республики Молдова, произведена замена первоначального взыскателя АО «А» на его правопреемника – М-й И.Ю.

В апреле 2019 года К.А. обратился в экономический суд города Минска с заявлением от 01.04.2019 о возобновлении дела № 2-10ип/2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением экономического суда города Минска от 05.06.2019, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2017, К.А. в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе К.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции от 05.06.2019 и постановления апелляционной инстанции от 17.07.2017, просит их отменить и удовлетворить требования, указанные в его заявлении от 01.04.2019. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрены по существу его требования, изложенные в поданном в суд заявлении от 01.04.2019 о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании К.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, обратив дополнительно внимание на то, в соответствии с законодательством Республики Молдова для исполнения решения молдавского суда необходимо наличие выданного соответствующим судом исполнительного листа, который в данном случае в 2003 году хозяйственному суду города Минска АО «А» не был предоставлен.

М-й И.Ю. в представленном отзыве указал на необоснованность кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, а также представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО «А», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК Республики Беларусь) не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения К.А., изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно поданному 01.04.2019 в суд заявлению К.А. просил возобновить производство по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам на основании абзаца второго части 2 статьи 319 ХПК Республики Беларусь – в связи с наличием обстоятельств, опровергающих выводы суда, рассматривающего экономические дела, по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, рассматривающему экономические дела.

В качестве таких обстоятельств К.А. указано на то, что ему ничего не известно о вынесенном в отношении него решении окружного экономического суда мун. Кишинеу Республики Молдова, так как он не получал никаких извещений, включая копию искового заявления, не имеет никаких неисполненных обязательств перед АО «А»; что ему не было ничего известно и о вынесенном хозяйственным судом города Минска определении от 14.04.2003, которое в его адрес не высылалось; что в определении хозяйственного суда города Минска от 14.04.2003 указана недостоверная информация относительно его как лица, обязанного исполнить решение иностранного суда (не указаны УНП, адрес места государственной регистрации (места жительства), полное имя и отчество), не указаны полные данные о взыскателе, в том числе в резолютивной части определения не указано, в пользу кого подлежит взысканию соответствующая сумма; что определение от 14.04.2003 вынесено с нарушением правил подсудности, так как в качестве индивидуального предпринимателя он был зарегистрирован в Минском районе; что в определении от 14.04.2003 дважды указано на решение экономического суда Харьковской области, в связи с чем непонятно решение какого суда и какой страны рассматривалось хозяйственным судом города Минска; что в определении от 14.04.2003 не указано на возможность его обжалования; что хозяйственный суд города Минска не проверил в полном объеме документы, необходимые в соответствии с законодательством для разрешения принудительного исполнения на территории Республики Беларусь решения иностранного суда; что вышеуказанное решение Молдавского суда было вынесено всего лишь через двенадцать дней после его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; что в определении от 14.04.2003 незаконно в качестве правового основания указана ссылка на статью 109 ХПК Республики Беларусь в действующей на том момент редакции.

Возражая против возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам, взыскатель М-й И.Ю. в суде первой инстанции указывал на то, что исполнительный документ по делу № 2-10Ип/2003 неоднократно подавался на принудительное исполнение, постановлением судебного исполнителя от 09.02.2004 было изменено место исполнения, исполнительный документ был направлен в хозяйственный суд Брестской области, откуда был возвращен с частичным исполнением обязательств; что заявление К.А. связано с тем, что судебными исполнителями было обнаружено имущество должника; что отсутствие в деле № 2-10Ип/2003, по причине уничтожения его материалов по истечении сроков хранения, документов, подтверждающих вручение извещений, решения суда, не является доказательством их отсутствия.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления К.А., суд первой инстанции, как в дальнейшем и апелляционная инстанция, пришел к обоснованному выводу, что изложенные К.А. в заявлении от 01.04.2019 обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут повлечь возобновление производства по делу в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 319 ХПК Республики Беларусь, а иных обстоятельств для пересмотра судебного постановления не установлено.

Так, не принимая во внимание доводы К.А. о том, что он не был уведомлен о рассмотрении окружным экономическим судом мун. Кишинеу Республики Молдова дела №12-59/2002, судебные инстанции обоснованно указали на то, что предметом оценки хозяйственного суда города Минска в 2003 году была заверенная копия решения № 12-59/2002 по указанному делу, согласно которому ответчик в заседание не явился, будучи надлежащим образом оповещенным, со ссылкой на подтверждение о вручении документов хозяйственным судом Минской области; что хозяйственному суду города Миска также была представлена копия поручения о производстве отдельных процессуальных действий, направленного компетентному суду Республики Беларусь.

Также обоснованно судебные инстанции отклонили доводы К.А. о том, что решение иностранного суда было вынесено спустя двенадцать дней после его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, так как материалами настоящего дела с достоверностью подтверждается, что в качестве индивидуального предпринимателя К.А. изначально был зарегистрирован решением Минского облисполкома № 162 от 20.08.1999, а 16.08.2002 была произведена только перерегистрация.

Все иные обстоятельства, на которые К.А. ссылался в заявлении от 01.04.2019 в качестве вновь открывшихся, фактически указывают на его несогласие как с определением хозяйственного суда города Минска от 14.04.2003, так и с решением окружного экономического суда мун. Кишинеу Республики Молдова от 28.08.2002 по делу №12-59/2002.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.05.2007 № 10 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам» перечень оснований для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам установлен частью второй статьи 319 ХПК и является исчерпывающим; возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам не допускается, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке или в порядке надзора; в этом случае хозяйственный суд должен отказать в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновав свой отказ отсутствием указанных обстоятельств; если хозяйственный суд первой или апелляционной инстанции не предпринял мер для выяснения всех обстоятельств по делу и не осуществил оценку всех имеющихся доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения спора (дела), что воспрепятствовало выявлению существенных для дела обстоятельств, принятое по такому делу судебное постановление подлежит отмене в кассационном порядке или в порядке надзора, а не в силу вновь открывшихся обстоятельств.

То есть, проверка законности и обоснованности определения хозяйственного суда города Минска от 14.04.2003 не может быть предметом оценки при рассмотрении заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также при рассмотрении заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть предметом оценки и правомерность вынесения окружным экономическим судом мун. Кишинеу Республики Молдова решения от 28.08.2002 по делу №12-59/2002, поскольку этот вопрос не входил в компетенцию хозяйственного суда города Минска при вынесении определения от 14.04.2003.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба К.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда города Минска от 05.06.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 17.07.2019 по делу № 2-10ип/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: https://court.gov.by/