ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29.08.2023

Дело №154МХ2314

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного производственного унитарного предприятия Р. на определение экономического суда Гродненской области от 24.05.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 05.07.2023 по делу №154МХ2314 по ходатайству частного производственного унитарного предприятия Р. об отмене решения третейского суда Э. от 31.03.2023 по делу №11/2023 по иску закрытого акционерного общества К. к частному производственному унитарному предприятию Р. о взыскании 12 911,97 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, при участии представителя заинтересованного лица - П. (доверенность от 08.06.2023),

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Гродненской области определением от 24.05.2023 по делу №154МХ2314, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 05.07.2023, отказал в удовлетворении ходатайства частного производственного унитарного предприятия Р. об отмене решения третейского суда Э. от 31.03.2023 по делу №11/2023 по иску закрытого акционерного общества К. к частному производственному унитарному предприятию Р. о взыскании 12 911,97 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 555 рублей третейского сбора и 2 800 рублей расходов по оплате юридических услуг.

ЧПУП Р. обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а именно части 1 статьи 11, статьи 19 Закона Республики Беларусь от 18.07.2011 «О третейских судах» (далее – Закон).

Представитель лица, подавшего кассационную жалобу, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Заявил ходатайство о взыскании с заявителя 900 рублей в возмещение расходов по оказанию юридической помощи в суде кассационной инстанции.

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом, но не явившегося в судебное заседание представителя заявителя.

Изучив материалы настоящего дела и дела Третейского суда Э. №11/2023, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившееся в судебное заседание лицо, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Между ЗАО К. (генподрядчик) и ЧПУП Р. (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда №7 от 08.04.2022 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора его предметом являлось выполнение субподрядных работ на объекте У. согласно проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком. Пунктом 2.1 договора установлено, что данные работы подлежат выполнению в период с 20.04.2022 по 19.05.2022.

В соответствии с п. 9.4 договора стороны установили, что споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не пришли к соглашению в ходе переговоров, споры разрешаются в постоянно действующем Третейском суде Э.. До предъявления иска в суд обязателен досудебный порядок урегулирования спора (претензионный порядок). Претензия должна быть направлена заинтересованной стороной в письменном виде, заказным письмом с уведомлением. Ответ на претензию должен быть дан отправителю не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения стороной соответствующей претензии.

Абзацем 2 пункта 10.3 договора установлена неустойка за нарушение установленных в договоре сроков выполнения работ, включая оформление документов, подтверждающих их выполнение, в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20%.

В адрес субподрядчика была направлена претензия от 25.10.2022, в которой генподрядчик, ссылаясь на п.2.1 и п.10.3 договора предлагал оплатить неустойку за несвоевременное выполнение работ. При этом было указано, что в случае неудовлетворения данных требований генподрядчик вынужден будет обратиться в Третейский суд Э. для принудительного взыскания задолженности. В ответе от 28.10.2022 на данную претензию ЧПУП Р. указало на её необоснованность, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на неправильный расчёт штрафных санкций.

Решением Третейского суда Э. (далее – третейский суд) от 31.03.2023 по делу №11/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЧПУП Р. в пользу ЗАО К. взыскано 12 911,97 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также 555 рублей третейского сбора и 2 800 рублей расходов по оплате юридических услуг.

ЧПУП Р. обратилось в экономический суд Гродненской области с ходатайством об отмене вышеуказанного решения третейского суда на основании абзаца 4 статьи 47 Закона. В обоснование поданного ходатайства заявитель ссылался на то, что пункт 9.4 договора не конкретизирует, все или отдельные споры, вытекающие из договора, разрешаются в постоянно действующем Третейском суде Э. Спор о взыскании штрафных санкций не входит в перечень споров, вытекающих из договора строительного подряда. В связи с этим вынесенное третейским судом решение является незаконным по причине отсутствия подписанного сторонами третейского соглашения о рассмотрении спора о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение третейским судом вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с выводами судов обеих инстанций, так как они основаны на нормах действующего законодательства, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статью 255 ХПК решение третейского суда может быть отменено судом, рассматривающим экономические дела, по основаниям, предусмотренным законодательными актами Республики Беларусь о третейских судах.

Согласно абзаца 4 статьи 47 Закона решение третейского суда может быть обжаловано и отменено в случае, если сторона, ходатайствующая об отмене решения третейского суда, представит доказательства, что решение вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением, или по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда выводы по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые выходят за пределы третейского соглашения, то может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая содержит выводы по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

При разрешении настоящего спора суды правильно руководствовались положениями статей 9 и 11 Закона, и, проанализировав и истолковав пункты 9.4, абз. 2 п. 10.3 договора в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), обоснованно пришли к выводу о том, что возникший между сторонами спор, предметом которого являлось взыскание неустойки за нарушение установленных в договоре сроков выполнения работ, подлежал разрешению третейским судом, как предусмотренный третейским соглашением в виде третейской оговорки.

При этом судами обоснованно принят во внимание и тот факт, что ни в порядке досудебного урегулирования спора, ни в ходе рассмотрения третейским судом спора по существу, компетенция третейского суда заявителем не ставилась под сомнение. Имеющаяся в деле третейского суда №11/2023 переписка сторон также позволяет сделать вывод о заключении третейского соглашения в отношении вышеуказанного спора согласно положениям части 3 статьи 11 Закона.

Из приведенных заявителем доводов относительно злоупотребления заинтересованным лицом своими правами не усматривается оснований для применения судами пункта 2 статьи 9 ГК.

Довод заявителя относительно необходимости применения положений статьи 19 Закона является несостоятельным. В суде первой инстанции соответствующий довод не был указан в качестве правового основания заявленного ходатайства; правоотношения между заявителем и заинтересованным лицом основаны на договорных отношениях, стороной которых заказчик объекта строительства не является; о его привлечении в качестве третьего лица заявитель в установленном статьей 32 Закона порядке не ходатайствовал перед третейским судом.

Все содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения экономического суда, получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях. Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений при рассмотрении кассационной жалобы не установлено. Соответственно, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое судебное постановление – без изменения.

В силу статьи 133 ХПК судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на лицо, ее подавшее.

На основании подпункта 3.1 пункта 3 статьи 292 Налогового кодекса Республики Беларусь лицу, подавшему кассационную жалобу, надлежит возвратить из республиканского бюджета 74 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной при ее подаче.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь признает расходы по оказанию заинтересованному лицу юридической помощи при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции необходимыми, документально подтвержденными и с учетом фактически проведенной работы по составлению процессуальных документов, времени для участия в судебном заседании, степени сложности возникавших вопросов, необоснованности кассационной жалобы, приходит к выводу о взыскании в соответствии со статьями 125, 126, 133 ХПК с заявителя в пользу заинтересованного лица 500 рублей в возмещение расходов по оказанию юридической помощи в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда Гродненской области от 24.05.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 05.07.2023 по делу №154МХ2314 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного производственного унитарного предприятия Р. - без удовлетворения.

Взыскать с частного производственного унитарного предприятия Р. в пользу закрытого акционерного общества К. 500 рублей в возмещение расходов по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции.

Выдать судебный приказ.

Возвратить частному производственному унитарному предприятию Р. из республиканского бюджета 74 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 – 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: https://court.gov.by/