ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22.09.2020

Дело № 97-7/2020/ 331А/ 910 К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи …., судей ……., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу региональной таможни Государственного таможенного комитета Республики Беларусь на решение экономического суда Минской области от 19.06.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 04.08.2020 по делу №97-7/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М» о признании недействительным решения региональной таможни от 12.09.2019 № 12/34381,

с участием в судебном заседании представителей: ООО «М» - адвокатов П. и Г. (доверенность от 14.10.2019 в деле), юрисконсульта М. (доверенность от 03.01.2020, копия в деле); региональной таможни - главного инспектора Л. (доверенность от 23.12.2019, копия в деле), старшего инспектора С. (доверенность от 21.10.2019, копия в деле), в отсутствие представителя областного исполнительного комитета, надлежаще извещенного о судебном процессе,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Минской области от 19.06.2020 по делу № 97-7/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «М» (далее – ООО «М», заявитель) о признании недействительным решения региональной таможни Государственного таможенного комитета Республики Беларусь (далее -региональная таможня, таможенный орган, заявитель кассационной жалобы) от 12.09.2019 № 12/34381 удовлетворено, признано недействительным решение таможенного органа в части доначисления таможенных платежей и пеней в сумме 443 307 белорусских рублей 71 копейка.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 04.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Региональная таможня обратилась в Верховный Суд Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в которой просит их отменить, признав решение Минской региональной таможни от 12.09.2019 № 12/34381 законным и обоснованным.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения подпункта 1.1 пункта 1, подпункта 2.2 пункта 2, подпункта 3.1 пункта 3 и подпункта 6.1 пункта 6 Декрета Президента Республики Беларусь от 06.08.2009 № 10 «О создании дополнительных условий для инвестиционной деятельности в Республике Беларусь» (в редакции Декрета Президента Республики Беларусь от 12.11.2015 № 8 «О внесении изменений и дополнений в Декрет Президента Республики Беларусь», далее -Декрет № 10), статей 331, 332, 335-337 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). По его мнению, расторжение инвестиционного договора от 17.06.2011 областным исполнительным комитетом свидетельствует об использовании заявителем ввезенного технологического оборудования не в целях, соответствующих условиям предоставления льгот по уплате обязательных платежей, одним из которых является полная реализация инвестиционного проекта согласно инвестиционному договору, что влечет необходимость возмещения инвестором сумм использованных им льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

Представитель областного исполнительного комитета в заседание судебной коллегии не явился, что с учетом его надлежащего извещения о судебном процессе и в соответствии с положениями статьи 293 ХПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения экономическими судами первой и апелляционной инстанций норм права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно заключенному 17.06.2011 между Республикой Беларусь в лице областного исполнительного комитета и ООО «М» (инвестором) инвестиционному договору, зарегистрированному Главным управлением инвестиций Министерства экономики Республики Беларусь в государственном реестре инвестиционных договоров с Республикой Беларусь за № ИД-659, его предметом являлась инвестиционная деятельность, осуществляемая инвестором по реализации инвестиционного проекта, объектом – проектирование и строительство многоэтажного жилого комплекса в поселке Прилуки Минского района с коммуникациями, в том числе магистральными внеплощадочными инженерными сетями и сооружениями.

Пунктом 2.5 договора (с учетом дополнительных соглашений №1 от 08.11.2013, №2 от 10.05.2017 и №3 от 29.09.2017) стороны определили, что реализация инвестиционного проекта состоит из девяти этапов с конкретными сроками их реализации, конечный срок реализации - 31.12.2026 года.

Согласно уведомлению областного исполнительного комитета от 04.06.2019 (исх. № 953/77), исполнительный орган сообщил заявителю о намерении расторгнуть договор в связи с нарушением инвестором договорных обязательств в части сроков окончания 4 и 5 этапов инвестиционного проекта – заявитель в установленные договором сроки не выполнил обязательства по вводу в эксплуатацию жилых домов №№ 13 - 18 по генплану, амбулатории № 49 по генплану, молодежного центра с библиотекой № 48 по генплану и отделения связи в составе жилого дома № 18 по генплану.

Впоследствии 15.07.2019 областной исполнительный комитет принял решение № 518 «О расторжении инвестиционного договора», о чем известил заявителя уведомлением от 19.07.2019 №1212/77. Уведомление о расторжении инвестиционного договора было также направлено в адрес Государственного таможенного комитета (письмо от 19.07.2019 №105/2-3-27).

На основании указанного уведомления региональной таможней была проведена камеральная проверка по вопросу правомерности использования заявителем льгот по уплате таможенных платежей в соответствии с Декретом №10, по результатам которой 01.08.2019 был составлен акт № 06811/01089/35000130, указывающий на то, что цели, соответствующие условию предоставления льгот по ввозу технологического оборудования по декларациям, отраженным в акте, заявителем не соблюдены.

В связи с этим решением таможенного органа от 12.09.2019 № 12/34381 заявителю были начислены таможенные платежи и пени согласно приведенному расчету (приложение) к решению на общую сумму 448357,40 рублей. Их уплата была произведена заявителем 01.10.2019 платежными поручениями №1670, №1671, №1672, №1673.

Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 14.05.2020 отменены решение экономического суда Минской области от 06.02.2020 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 18.03.2020 по делу № 6-4/2020 об отказе заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения региональной таможни № 12/34381 от 12.09.2019, которым заявителю были начислены таможенные платежи и пени на общую сумму
448 357,40 бел.руб.

При новом рассмотрении настоящего дела заявителем был изменен предмет требования и заявлено о признании решения региональной таможни от 12.09.2019 по акту камеральной таможенной проверки № 06811/01089/35000130 от 01.08.2019 недействительным в части взыскания с него таможенных платежей в отношении товаров, использованных при строительстве введенных в эксплуатацию и принятых облисполкомом объектов, входящих в 2-5 этапы реализации инвестиционного проекта, в размере 443 307,71 бел.руб., поскольку часть ввезенного с применением льгот оборудования на сумму 5 049,49 бел.руб. не была использована им при строительстве объектов в рамках реализации инвестиционного проекта.

Удовлетворяя заявление с учетом указанного изменения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку инвестиционный договор предусматривал этапы выполнения строительства, использование заявителем ввезенного технологического оборудования в целях реализации инвестиционного проекта исключает его обязанность возместить суммы льгот и преференций в части фактически реализованных этапов проекта, которые окончены к моменту расторжения инвестиционного договора с введением в эксплуатацию объектов, включенных в эти этапы, и обязательства заявителя по инвестиционного договору частично прекращены надлежащим исполнением.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций ввиду следующего.

В соответствии с пунктом вторым статьи 126 ТК ЕАЭС в отношении условно выпущенных товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 указанной статьи, должны соблюдаться цели и условия предоставления льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, а также ограничения по пользованию и (или) распоряжению такими товарами в связи с применением таких льгот.

Положениями подпункта 3.1 пункта 3 Декрета № 10 определено, что в период действия инвестиционного договора, если иной период не предусмотрен в абзаце третьем подпункта 3.2 настоящего пункта, инвестор (инвесторы) и (или) организации имеют право на освобождение от ввозных таможенных пошлин (с учетом международных обязательств Республики Беларусь) и налога на добавленную стоимость, взимаемых таможенными органами, при ввозе на территорию Республики Беларусь технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему для исключительного использования на территории Республики Беларусь в целях реализации инвестиционного проекта.

Исходя из изложенного, целевым использованием товаров, ввезенных с применением льгот, является их использование в целях реализации инвестиционного проекта, при этом указания на необходимость полной его реализации для применения таких льгот законодательство не содержит.

Как установлено судебными инстанциями, ввезенные товары в пределах оспариваемой заявителем суммы доначисленных платежей использовались им при строительстве объектов исключительно в целях реализации инвестиционного проекта, что таможенным органом не оспаривается. В рамках реализации инвестиционного проекта заявителем - ООО «М» были возведены 14 жилых домов, детское дошкольное учреждение и торговый центр (с сетями и иной необходимой инфраструктурой), что подтверждается имеющимися в материалах дела оборотно-сальдовыми ведомостями, товарными и товарно-транспортными накладными, актами сдачи-приемки выполненных работ (монтажными спецификациями, ведомостями использованных материалов и оборудования), актами приемки в эксплуатацию системы внутренних газопроводов многоквартирных жилых домов (актами приемки в эксплуатацию объектов газораспределительной системы и газопотребления); актами ввода в эксплуатацию объектов строительства (от 17.11.2014, 11.05.2015, 11.05.2015, 25.04.2016, 09.11.2016, 04.07.2017, 11.05.2015, 14.10.2016, 23.01.2017, 03.05.2017, 24.07.2018, 28.06.2019, 31.01.2019, 31.07.2019, 07.12.2016, 08.10.2018); актами о приеме-передаче жилых домов, актами о передаче затрат, произведенных при создании объектов.

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций подтвержден также факт использования оборудования при строительстве объектов, которые впоследствии были завершены строительством, введены в эксплуатацию и переданы гражданам и эксплуатирующим организациям.

В этой связи выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для доначисления заявителю таможенных платежей в сумме 436 201,29 бел.руб. и пеней в размере 7 106,42 бел.руб. правомерны.

Следует согласиться также с выводом судебных инстанций о том, что поскольку инвестиционный договор предусматривал этапы выполнения строительства, использование заявителем ввезенного технологического оборудования в целях реализации инвестиционного проекта исключает его обязанность возместить суммы льгот и преференций в части фактически реализованного проекта, а именно в части тех этапов строительства, которые закончены к моменту расторжения инвестиционного договора, объекты, включенные в эти этапы, введены в эксплуатацию и обязательства заявителя по инвестиционного договору частично прекращены надлежащим исполнением.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2.1 Декрета № 10 инвестиционный договор может предусматривать этапы реализации инвестиционного проекта. Условия инвестиционного договора (пункт 2.5) предусматривают исполнение обязательств инвестора по частям- выделенными этапами и по объектам. Частичное исполнение договора было принято, поскольку объекты введены в эксплуатацию. В этой связи суды обоснованно учли положения статей 292 и 378 Гражданского кодекса Республики Беларусь, предусматривающие возможность и право должника исполнить обязательство по частям и корреспондирующую ей обязанность кредитора принять такое исполнение.

Изложенным в кассационной жалобе доводам заявителя давалась оценка судами первой и апелляционной инстанций, основания для переоценки выводов судов у кассационной инстанции отсутствуют.

Вследствие этого оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании статьи 133 ХПК понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Минской области от 19.06.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 04.08.2020 по делу № 97-7/2020/331А оставить без изменения, а кассационную жалобу региональной таможни Государственного таможенного комитета Республики Беларусь – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: court.gov.by