Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 22.09.2021 по делу № 156ЭИП21506

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 22.09.2021

Дело № 156ЭИП21506

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу республиканского унитарного предприятия «Б» на решение экономического суда Минской области от 08.07.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.08.2021 по делу № 156ЭИП21506 по иску общества с ограниченной ответственностью «И» (Российская Федерация) к республиканскому унитарному предприятию «Б» о взыскании 99 509,24 долларов США предварительной оплаты, 10 260,02 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей: РУП «Б» - ведущего юрисконсульта Б. (доверенность от 04.11.2020, копия в деле), ООО «И» - юриста М. (доверенность от 28.05.2021, копия в деле),

УСТАНОВИЛА:

решением экономического суда Минской области от 08.07.2021, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2021, с РУП «Б» в пользу ООО «И» взыскано 99 509,24 долларов США предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Во взыскании 10 260,02 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

РУП «Б» обратилось с кассационной жалобой об отмене решения от 29.04.2021 в части взыскания с него 99 509,24 долларов США. По мнению заявителя, суд неправильно истолковал условия договора и законодательство о предварительной оплате применительно к исковым требованиям истца. Перечисленные истцом денежные средства не являлись предварительной оплатой, поскольку стороны не согласовали все существенные условия в части поставки партии товара. В судебном заседании представитель РУП «Б» доводы кассационной жалобы поддержал.

ООО «И» в отзыве, представитель в судебном заседании с кассационной жалобой не согласились, просили оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «И» (покупатель) и РУП «Б» (продавец) 06.02.2019 был заключен договор купли-продажи № D3_l/0713-19-01 в редакциях дополнительных соглашений №№1-7 (далее - договор) на поставку товара (мебель, предметы интерьера, осветительное оборудование, строительные и отделочные материалы, компоненты колесных транспортных средств (колеса, шины, диски и комплектующие) и товары народного потребления, свежесрезанные цветы, саженцы, горшечные растения, другие сопутствующие товары). В договоре стороны предусмотрели, что наименование, количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки каждой партии товара, валюта платежа определяются в договоре, счетах-проформах и спецификациях к договору (п.1.1.); оплата за товар производится на условиях 100% предоплаты стоимости товара, указанной в счете-проформе не позднее 10 календарных дней от даты составления счета-проформы (п.8.1.).

В ходе судебного разбирательства установлено и не отрицается сторонами, что в отношениях по исполнению договора продавец покупателю счет-проформу на партию предлагаемого к поставке товара с указанием его наименования, ассортимента, цены, количества (п.1.2.) не направлял. Вместе с тем, покупатель перечислил 24, 25, 27 и 30 ноября 2020 продавцу денежные средства в общем размере 129 117,69 долларов США с указанием в платежных документах в назначении платежа «платеж по контракту № D3_l/0713-19-01 от 06.02.2019 за доставленные товары». Товар поставлен продавцом на общую сумму 29 006,38 долларов США по товарным накладным № 0866393 от 27.11.2020, № 0868448 от 30.11.2020 и № 0868453 от 01.12.2020.

В нарушение пунктов 3.2. и 3.5. продавец в течение 30 календарных дней с момента поступления предоплаты товар на сумму 99 509,24 долларов США не поставил и денежные средства покупателю не возвратил.

Экономический суд Минской области, удовлетворяя исковые требования ООО «И» в части взыскания 99 509,24 долларов США и применяя к спорным правоотношениям нормы статей 288, 290, 366, 424, 456, 457 ГК Республики Беларусь, пришел к правильным и обоснованным выводам о характере перечисленных покупателем на счет продавца денежных средств как предоплаты, наличии у продавца перед ООО «И» неисполненного обязательства по поставке товара и возникновении у РУП «Б» обязательства по возврату сумм предварительной оплаты в соответствии с условиями договора, а также о неправомерности требований истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в соответствии со статьей 457 ГК Республики Беларусь если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Не принимая во внимание доводы РУП «Б» о безосновательности признания перечисленных покупателем денежных средств предварительной оплатой, экономический суд дал правильную оценку действиям сторон при исполнении договора, сложившейся практике деловых взаимоотношений. Стороны понимали, на каком основании и для каких целей перечислены денежные средства. Частичная поставка товара и не совершение действий по возврату денежных средств продавцом свидетельствуют о его действиях в рамках договорных отношений. При этом с отступлением от условий договора действовали обе стороны и эти действия принимались контрагентом.

Досудебная переписка сторон и первоначальный отзыв РУП «Б» свидетельствует о наличии иных мотивов невозврата продавцом покупателю денежных средств. Для возложения на ООО «И» убытков, которые понесло РУП «Б» в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств другим контрагентом по другому договору (ООО «М», Российская Федерация), не имеется правовых и фактических оснований. Предприятием не представлено доказательств возложения обязательства третьего лица перед РУП «Б» на ООО «И» и перечисления истцом денежных средств именно в рамках такого обязательства. Утверждения заявителя о взаимозависимости субъектов предпринимательской деятельности Российской Федерации материалами дела также не подтверждаются.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов экономического суда в отсутствие достоверных и достаточных доказательств. Суд кассационной инстанции считает оценку экономическим судом города Минска фактических обстоятельств и представленных доказательств соответствующей статье 108 ХПК и не противоречащей нормам материального права.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае оснований, влекущих отмену/изменение обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

С учетом изложенного кассационная жалоба РУП «Б» удовлетворению не подлежит, судебные расходы в соответствии со статьей 133 ХПК не возмещаются.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Минской области от 08.07.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.08.2021 по делу № 156ЭИП21506 оставить без изменения, а кассационную жалобу республиканского унитарного предприятия «Б» - без удовлетворения.

Источник: court.gov.by