Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 29.03.2022 по делу № 152ЭИП21959

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 29.03.2022

Дело № 152ЭИП21959

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного строительного унитарного предприятия «Л» на решение экономического суда Витебской области от 07.12.2021 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 18.01.2022 по делу № 152ЭИП21959 по иску частного строительного унитарного предприятия «Л» к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о признании договоров поставки №158 от 13.11.2020, №160 от 20.11.2020 недействительными,

с участием представителей: истца – Д.Д.В. (доверенность в материалах дела), ответчика – А.С.А. (доверенность в материалах дела),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Витебской области от 07.12.2021, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 18.01.2022, в удовлетворении исковых требований ЧСУП «Л» к ООО «Р» о признании договоров поставки №158 от 13.11.2020, №160 от 20.11.2020 недействительными, как заключенных под влиянием обмана, отказано.

ЧСУП «Л» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления в части отказа в признании недействительным договора поставки № 160 от 20.11.2020, в которой просит их отменить в указанной части и требования истца в запрашиваемой части удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки, на момент заключения договора такого товара не было, не производилось, установленной обязательной документации не существовало. Считает, что стороны не достигли соглашения о предмете договора, в связи с чем договор поставки №160 от 20.11.2020 является незаключенным.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ЧСУП «Л» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2020 и 20.11.2020 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) были заключены договоры поставки №158 и №160, согласно которым Поставщик принял на себя обязательства по поставке оборудования (шредер МСК-1000.2.37 стоимостью 71 400 рублей и шредер МСК-800.2.18,5 стоимостью 50 000 рублей), а Покупатель – принять и оплатить оборудование.

Платежными поручениями №1492 от 16.11.2020 и № 1514 от 20.11.2020 истец произвел предварительную оплату ответчику по договору №158 на сумму 71 400 рублей и по договору № 160 на сумму 50 000 рублей.

05.01.2021 ответчик поставил истцу шредеры в количестве 2 шт. общей стоимостью 121 400 рублей:

согласно ТТН №1017915 от 05.01.2021 шредер МСК-1000.2.37, изготовитель КОМПАНИЯ ООО «М» (Россия), заводской номер Ш-01.21/2, дата выпуска 28.12.2020 (информация об изготовителе, заводском номере указана согласно техническому паспорту на шредер МСК-1000.2.37), в количестве 1 шт. стоимостью 71 400 рублей в соответствии с договором от 13.11.2020 №158;

согласно ТТН №1017917 от 05.01.2021 шредер МСК-800.2.18,5, изготовитель КОМПАНИЯ ООО «М» (Россия), заводской номер Ш-01.21/1, дата выпуска 28.12.2020 (информация об изготовителе, заводском номере указана согласно техническому паспорту на шредер МСК-800.2.18,5), в количестве 1 шт. стоимостью 50 000 рублей в соответствии с договором от 20.11.2020 №160.

Полагая, что договоры поставки №158 от 13.11.2020, №160 от 20.11.2020 заключены под влиянием обмана, истец со ссылкой на статью 180 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) обратился в суд с иском о признании сделок недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункта 1 статьи 180 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску любого заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.10.2005 №26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок» сделка может быть признана совершенной под влиянием обмана в случае умышленного целенаправленного введения другой стороны в заблуждение относительно фактов, могущих повлиять на заключение сделки.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, истец, обратившись в суд с иском о признании оспариваемых договоров недействительными по заявленным основаниям, в силу статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК), должен был доказать, что ответчик умышленно и целенаправленно вводил его в заблуждение относительно фактов, могущих повлиять на заключение сделок.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал, что к сделке, совершенной под влиянием обмана, относится сделка, внутренняя воля участника которой сформировалась неправильно и что истцу необходимо доказать, что ответчик или иное лицо умышленно и целенаправленно ввели его в заблуждение относительно самой сделки, ее элементов, выгодности.

Вместе с тем, как обоснованно указали судебные инстанции, таких доказательств истец не представил и даже не привел доводов о том, в чём заключалось внешнее умышленное воздействие на истца со стороны ответчика в момент заключения договора.

Также судебные инстанции обоснованно исходили из того, что оспариваемые договоры являются заключенными.

Доводы в кассационной жалобе о том, что истец считает несогласованным условие о предмете договора, не влекут отмену обжалованных судебных постановлений, поскольку не являются безусловным основанием полагать, что договор между сторонами не заключен. Истец, являясь участником гражданского оборота и руководствуясь нормами ГК, закрепляющими свободу договора, подписал оспариваемые договоры и сам определил их условия, а после этого приступил к их исполнению (произвел оплату и принял товар). Кроме этого, истец заявил в суд требования о признании указанных договоров недействительными, что свидетельствует о том, что на момент предъявления иска в суд истец сам исходил из того, что оспариваемые договоры являются заключенными.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы понесенные заявителем судебные расходы в соответствии со статьей 133 ХПК не возмещаются.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Витебской области от 07.12.2021 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 18.01.2022 по делу № 152ЭИП21959 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного строительного унитарного предприятия «Л» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by