Споры в области экономической несостоятельности (банкротства)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 22.12.2021

Дело № 120-13/4/А/К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу М. на решение экономического суда Минской области от 02.12.2020 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 19.10.2021 по делу № 120-13/4/2020 по иску М. к П. и В. о взыскании 865 883,74 рублей солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с дополнительной ответственностью «А», с участием представителей,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Минской области от 02.12.2020, оставленным в силе постановление апелляционной инстанции от 19.10.2021, М. (истец) отказано в удовлетворении исковых требований к П. и В. (ответчики) о взыскании 865 883,74 рублей солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОДО «А».

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления в связи с их незаконностью и необоснованностью. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе указывается на необоснованное отклонение судебными инстанциями доводов истца о том, что именно действия ответчиков по реорганизации ОДО «А» привели к банкротству этого общества и невозможности последующего удовлетворения требований истца как кредитора.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчики в представленных отзывах и представитель П. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность по изложенным в отзывах основаниям.

В., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК Республики Беларусь) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.12.2021 до 22.12.2021.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения истца и его представителя, представителя П., изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, П. и В. являлись участниками ОДО «А» (каждому из них принадлежало по 50% доли в уставном фонде общества). П. также являлся директором общества в период времени с 30.03.2002 по 31.01.2018.

Решением экономического суда Минской области от 11.10.2019 по делу №153-13Б/2018 ОДО «А» признано банкротом с ликвидацией. Решение о банкротстве принято на основании сделанного антикризисным управляющим анализа финансового состояния и платежеспособности должника в процедуре конкурсного производства. Определением экономического суда Минской области 16.06.2020 ликвидационное производство в отношении этого должника завершено.

Из материалов дела усматривается, что ранее участником ОДО «А» также являлся и М., который в 2015 году вышел из состава участников общества. Выход М. из состава участников ОДО «А» повлек возникновение у последнего обязательства по выплате ему действительной стоимости доли в уставном фонде общества.

В связи с неисполнением ОДО «А» указанного обязательства в добровольном порядке действительная стоимость принадлежавшей М. доли в уставном фонде общества, а также проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы в судебном порядке (судебные постановления экономического суда Минской области по делам №134-14/2016; №253-14/2016; №254-14/2016; №260-15/2016; №72-15/2017; №200-14/2017; №26-6/2018). Общая сумма взысканных с ОДО «А» в пользу М. денежных средств (с учетом судебных расходов) составила 882 428,17 рублей.

На основании вынесенных судебных постановлений судом были выданы соответствующие судебные приказы, с учетом которых в рамках дела о банкротстве ОДО «А» М. были заявлены требования кредитора. При этом на основании постановления апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 14.01.2020 по делу №153-13Б/2018 заявленные М. требования были включены в реестр требований кредиторов должника только на сумму 16 544,43 рублей, составляющих понесенные судебные расходы по вышеуказанным делам, которые удовлетворены в полном объеме в ходе производства по делу о банкротстве.

В то же время неисполненные ОДО «А» обязательства по выплате М. действительной стоимости доли и проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 865 883,74 рублей не были включены в реестр требований кредиторов должника и в ходе производства по делу о банкротстве не погашены.

С учетом указанных обстоятельств М. обратился в суд с иском о взыскании с П. и В. солидарно 865 883,74 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОДО «А» на основании подпункта 5.6 пункта 5 Декрета Президента Республики Беларусь от 23.11.2017 №7 «О развитии предпринимательства» (далее – Декрет №7), статьи 11 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом в обоснование заявленных требований М. указывал на то, что банкротство ОДО «А» повлекли действия ответчиков, как участников общества, по его реорганизации в августе 2016 года в форме выделения нового хозяйственного общества. В результате произведенной реорганизации вновь созданному хозяйственному обществу – ООО «А.плюс» была передана большая часть активов ОДО «А», а оставшегося у последнего имущества было недостаточно для погашения требований кредиторов.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчики в ходе судебного разбирательства ссылались на установленные антикризисным управляющим в деле о банкротстве ОДО «А» причины неплатежеспособности должника, отсутствие умысла в их действиях и причинно-следственной связи между реорганизацией этого общества и его банкротством.

Признавая заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, судебные инстанции пришли к выводам о недоказанности истцом того, что именно виновные умышленные действия ответчиков послужили причиной банкротства ОДО «А».

При рассмотрении дела судебные инстанции правомерно исходили из того, что для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ОДО «А», в силу норм подпункта 5.6 пункта 5 Декрета №7, части второй пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьи 11 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы экономическая несостоятельность (банкротство) этого должника была вызвана виновными (умышленными) действиями ответчиков.

В соответствии со статьей 100 ХПК Республики Беларусь именно истец должен был представить суду доказательства, подтверждающие наличие указанных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Как указано выше, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что экономическую несостоятельность (банкротство) ОДО «А» повлекли действия ответчиков по реорганизации этого общества и непропорциональному распределению между ним и выделенным хозяйственным обществом активов и пассивов. В подтверждение таких доводов истец также ссылался на выводы судебных инстанций в принятых судебных постановлениях по делу экономического суда города Минска № 194-3/2018, в рамках которого были рассмотрены исковые требования М. о признании недействительной государственной регистрации ООО «А.плюс».

Следует отметить, что в судебных постановлениях по делу № 194-3/2018 не содержится каких-либо выводов о причинах экономической несостоятельности (банкротства) ОДО «А».

В то же время судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в рамках дела №153-13Б/2018 управляющим в соответствии с предоставленными ему Законом о банкротстве полномочиями было подготовлено заключение о финансовом состоянии должника, в котором также были сделаны выводы о причинах и дате наступления неплатежеспособности должника. В этом заключении не содержится выводов о том, что экономическая несостоятельность (банкротство) ОДО «А» наступила вследствие его реорганизации.

Указанное заключение управляющего в части выводов о причинах и дате наступления неплатежеспособности должника М. обжаловал в судебном порядке, указывая в жалобе на то, что неплатежеспособность ОДО «А» возникла 24.08.2016, когда общество было реорганизовано в форме выделения ООО «А.плюс» с передачей последнему 75% активов.

Определением экономического суда Минской области от 17.02.2020 по делу №153-13Б/2018 (оставлено в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 04.03.2020 и от 22.04.2020 соответственно) жалоба М. оставлена без удовлетворения.

Не принимая во внимание доводы истца об умышленных (виновных) действиях ответчиков, повлекших экономическую несостоятельность (банкротство) ОДО «А», судебные инстанции также обоснованно учитывали, что согласно представленному в дело уведомлению от 31.08.2021 №20-4/12875, 30.08.2021 предварительное расследование по уголовному делу №19126140356 и уголовное преследование в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 240 УК Республики Беларусь (преднамеренная экономическая несостоятельность (банкротство), прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, по признакам преступления, предусмотренного статьей 242 УК Республики Беларусь (уклонение от погашения кредиторской задолженности), прекращено за истечением сроков давности.

Таким образом, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства в совокупности с установленными обстоятельствами по ранее рассмотренным судебным делам, при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о недоказанности наличия со стороны ответчиков виновных (умышленных) действий, повлекших экономическую несостоятельность (банкротство) ОДО «А», что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

 ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Минской области от 02.12.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 19.10.2021 по делу №120-13/4/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу М. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by

Последнее
по теме