ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25.05.2021

Дело №79-17/В/Н/А/А/К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Э» на решение экономического суда города Минска от 28 января 2021 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 31 марта 2021 года по делу № 79-17/2016/9 по искам инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь к Г.П., Р.Н. о взыскании солидарно 60 946 рублей 82 копейки, общества с ограниченной ответственностью «Б» к Г.П., Р.Н. о взыскании солидарно 1 333 рубля 60 копеек, общества с ограниченной ответственностью «Е» к Г.П., Р.Н. о взыскании солидарно 4 682 рубля 41 копейки, закрытого акционерного общества Б (Беларусь) к Г.П., Р.Н. о взыскании солидарно 52 901 рубля 33 копеек, общества с ограниченной ответственностью «Э» к Г.П., Р.Н. о взыскании солидарно 1 784 рубля 28 копеек, общества с ограниченной ответственностью «Р» к Г.П., Р.Н. о взыскании солидарно 2 080 рублей 09 копеек, общества с ограниченной ответственностью «О» к Г.П., Р.Н. о взыскании солидарно 6 899 рублей 06 копеек, Ш. к Г.П., Р.Н. о взыскании солидарно 1 945 рублей 72 копейки, частного производственного унитарного предприятия «И» к Г.П., Р.Н. о взыскании солидарно 1 089 рублей 07 копеек, общества с ограниченной ответственностью «Э» к Г.П., Р.Н. о взыскании солидарно 3 961 рубля 21 копейки, унитарного предприятия «А» к Г.П., Р.Н. о взыскании солидарно 3 954 рублей 01 копейки, закрытого акционерного общества «Н» к Г.П., Р.Н. о взыскании солидарно 24 235 рублей 77 копеек, общества с ограниченной ответственностью «И» к Г.П., Р.Н. о взыскании солидарно 982 рублей 24 копеек, общества с ограниченной ответственностью «Х» к Г.П., Р.Н. о взыскании солидарно 8 801 рубля 36 копеек, открытого акционерного общества «С» к Г.П., Р.Н. о взыскании солидарно 3 535 рублей 03 копейки, общества с ограниченной ответственностью «В» к Г.П., Р.Н. о взыскании солидарно 439 рублей 28 копеек,

с участием представителей: ООО «Э» -юрисконсульта П. (доверенность от 02.11.2020, копия в деле), С. (доверенность от 02.11.2020, копия в деле); представителя Г.П. – адвоката О. (доверенность от 18.08.2020, копия в деле), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 28 января 2021 года по делу №79-17/В/Н обществу с ограниченной ответственностью «Э» (далее – ООО «Э», истец, заявитель кассационной жалобы) в удовлетворении иска к Г.П., Р.Н. о взыскании солидарно 2 080 рублей 09 копеек, а также во взыскании солидарно 3 961 рубля 21 копейки в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «В» отказано.

Этим же решением исковые заявления инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь, общества с ограниченной ответственностью «Б», общества с ограниченной ответственностью «Е», закрытого акционерного общества «Б», общества с ограниченной ответственностью «Э», общества с ограниченной ответственностью «О», Ш., частного производственного унитарного предприятия «И», унитарного предприятия «А», открытого акционерного общества «С» к Г.П., Р.Н. о взыскании солидарно сумм в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «В» оставлены без рассмотрения, а производство по делу по искам закрытого акционерного общества «Н», общества с ограниченной ответственностью «И», общества с ограниченной ответственностью «Х», общества с ограниченной ответственностью «В» к Г.П., Р.Н. о взыскании солидарно сумм в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «В» прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 31 марта 2021 года решение суда первой инстанции от 28 января 2021 году оставлено без изменения.

ООО «Э» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска в его пользу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и жалобу удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности при наличии на то оснований в силу статьи 34 Закона Республики Беларусь от 09.12.2013 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» и статьи 11 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представители заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы поддержали.

Представитель ответчика Г.П. в отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания указал на её необоснованность и просил оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения судом норм права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением экономического суда города Минска от 01.04.2015 в отношении ООО «В» возбуждено дело об экономической несостоятельности (банкротстве)», открыто конкурсное производство, а решением экономического суда города Минска от 06.07.2015 ООО «В» признано банкротом, в отношении него открыто ликвидационное производство.

В рамках дела об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «В» в лице антикризисного управляющего предъявлен иск к Р.Н., Г.П. и Р.О. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением экономического суда города Минска от 17.06.2016 солидарно с Г.П. и Р.Н. взыскано в пользу ООО «В» 1 882 810 030 рублей (без учета деноминации) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «В», а также в доход бюджета 60 684 301 рубль (без учета деноминации) государственной пошлины. Производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Р., прекращено.

Впоследствии решением суда от 26.11.2020 решение от 17.06.2016 в части взыскания солидарно с Р.Н. и Г.П. 179 571 рубля 28 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «В» и 6 068 рублей 43 копеек государственной пошлины отменено, производство по делу в указанной части возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что согласно данным бухгалтерского баланса уже по состоянию на 31.12.2013 ООО «В» являлось неплатежеспособным, и неплатежеспособность общества носила устойчивый характер. В соответствии с заключением антикризисного управляющего по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «В», признаки преднамеренной экономической несостоятельности (банкротства), препятствования возмещению убытков кредитору, сокрытия банкротства, а также совершения сделок на заведомо невыгодных условиях не выявлены.

Делая вывод об отказе в удовлетворении требования ООО «Э», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики осознавали противоправность оформления товарно-транспортных накладных на поступление в адрес ООО «В» товаров от предприятий, отраженных в акте налоговой проверки, и указания в них недостоверных сведений, и, как следствие, осознанно давали указания о помещении в бухгалтерский учет общества первичных учетных документов, содержащих недостоверные сведения об отраженных в них хозяйственных операциях.

Указанный вывод был поддержан апелляционной инстанцией экономического суда города Минска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций ввиду следующего.

В обоснование иска истцы указывали на положения подпункта 5.6 пункта 5 Декрета Президента Республики Беларусь от 23.11.2017 № 7 «О развитии предпринимательства» (далее – Декрет № 7), а также на то, что экономическая несостоятельность (банкротство) ООО «В» была вызвана виновными, умышленными действиями Г.П., Р.Н., имеющих возможность определять действия должника, в связи с чем имеются основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности на сумму неисполненныхООО «В» обязательств перед ООО «Р» и ООО «Э».

При оценке названных доводов судебные инстанции обоснованно исходили из содержания подпункта 5.6 пункта 5 Декрета Президента Республики Беларусь от 23.11.2017 №7 «О развитии предпринимательства» (далее – Декрет № 7), в соответствии с которым собственник имущества юридического лица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), его учредители (участники) или иные лица, в том числе руководитель юридического лица, имеющие право давать обязательные для этого юридического лица указания либо возможность иным образом определять его действия, несут субсидиарную ответственность при недостаточности имущества юридического лица только в случае, если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица была вызвана виновными (умышленными) действиями таких лиц.

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций истцом не представлены доказательства совершения ответчиками виновных (умышленных) действий, в результате которых наступила экономическая несостоятельность (банкротство) ООО «В».

Факт принятия к учету первичных учетных документов с нарушением установленного порядка, послуживший основанием для доначисления должнику налогов и пеней, при отсутствии доказательств волеизъявления ответчиков на уклонение от уплаты налогов либо причинения иного ущерба, обществу не свидетельствует о свершении ответчиками умышленных действий.

Следует также согласиться с выводом судов о том, что непринятие ответчиками мер по подаче в суд заявления об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «В» при наличии показателей неплатежеспособности предприятия не являются такими действиями, а могут указывать лишь на их бездействие, в связи с чем данные обстоятельства не являются основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в силу подпункта 5.6 пункта 5 Декрета № 7.

В этой связи судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по спору, имеющимся в деле доказательствам дана полная и всестороння оценка, а выводы судов соответствуют применимым в данном случае нормам материального права, вследствие чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 133 ХПК понесенные заявителем кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при её подаче возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 28 января 2021 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 31 марта 2021 года по делу № 79-17/В/Н/А/А/К оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Э» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: court.gov.by