Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 23.03.2022 по делу № 157ЭИП21801

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 23.03.2022

Дело № 157ЭИП21801

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного транспортно-торгового унитарного предприятия «Б» на решение экономического суда Могилевской области от 14.12.2021 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 26.01.2022 по делу № 157ЭИП21801 по иску открытого акционерного общества «Б» к частному транспортно-торговому унитарному предприятию «Б» о взыскании 11 232 белорусских рублей штрафа,

с участием представителей частного транспортно-торгового унитарного предприятия «Б» - адвоката П. (доверенность от 09.02.2022, копия в деле), открытого акционерного общества «Б» - юрисконсульта 2 категории П. (доверенность № 79 от16.03.2022, копия в деле),

УСТАНОВИЛА:

экономический суд Могилевской области решением от 14.12.2021, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2022, частично удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества «Б» (далее – ОАО «Б») и взыскал в его пользу с частного транспортно-торгового унитарного предприятия «Б» (далее – частное предприятие «Б») 10 638 белорусских рублей штрафа по договору транспортной экспедиции № 2800-48-20 от 10.07.2020, а также 686,66 белорусских рублей расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 108 белорусских рублей прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Частное предприятие «Б» обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить и принять новое постановление. По мнению заявителя, между сторонами, несмотря на наименование договора, фактически был заключен договор об организации автомобильных перевозок грузов, заявка является обязательным условием для начала постановки транспорта под перевозку, и заявителем условия о сроках подачи транспортного средства под загрузку, предусмотренные заявками, были выполнены, условие об ответственности, предусмотренное п.5.5. договора № 2800-48-20 от 10.07.2020, является незаключенным. В судебном заседании представитель частного предприятия «Б» доводы кассационной жалобы поддержал.

ОАО «Б» в возражениях на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу частного предприятия «Б» – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не усматривает оснований, установленных статьей 297 ХПК, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 2800-48-20 транспортной экспедиции от 10.07.2020 (далее – договор) частное предприятие «Б» (экспедитор) приняло на себя обязательство от своего имени по заданию заказчика - ОАО «Б» и за его счет организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией доставки грузов автомобильным транспортом по территории Республики Беларусь.

Согласно условиям договора экспедитор обязан предоставлять транспортные средства под загрузку в соответствии с датами, указанными в задании (п.п.1.2., 2.2., 3.13.), информация о водителе и транспортном средстве, иная информация и условия перевозки согласовываются в заявке до прибытия транспортного средства под загрузку (п.п.2.7., 2.8.), время предоставления под загрузку дополнительно согласовывается с заказчиком в случае, если транспортное средство предоставляется под загрузку не в течение указанной в задании даты с применением норм, содержащихся в п.п.2.3.-2.4. (п.2.5.), за принятие экспедитором задания на перевозку и непредоставление автотранспорта под загрузку в соответствии с требуемой заданием датой заказчик вправе взыскать с экспедитора штраф в размере до 2-х базовых величин за одно не предоставленное под загрузку транспортное средство. При дальнейшем непредоставлении автотранспорта под загрузку заказчик вправе взыскать с экспедитора штраф в размере до 4-х базовых величин за одно транспортное средство за каждые полные сутки ожидания (п.5.5.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что по заданиям №6577 от 30.10.2020, №6776 от 10.11.2020, №6855 от 13.11.2020, №7045 от 20.11.2020, №7145 от 24.11.2020, №7253 от 30.11.2020, №7307 от 02.12.2020, №7436 от 08.12.2020, №7437 от 08.12.2020, №7474 от 10.12.2020, №7480 от 10.12.2020, №7481 от 10.12.2020, №7624 от 16.12.2020 транспортные средства под загрузку были предоставлены с просрочкой относительно даты, указанной в заданиях; по заданиям №7205 от 10.11.2020, №7303 от 02.12.2020, №7304 от 02.12.2020, №7369 от 04.12.2020, №7372 от 04.12.2020, №7392 от 07.12.2020, №7393 от 07.12.2020, №7468 от 09.12.2020, №7473 от 10.12.2020, №7475 от 10.12.2020, №7479 от 10.12.2020, №7482 от 10.12.2020, №7565 от 14.12.2020, №7597 от 15.12.2020, №7626 от 16.12.2020, №7639 от 17.12.2020, №7645 от 17.12.2020, №7676 от 18.12.2020, №7704 от 18.12.2020, №7736 от 21.12.2020, №7739 от 21.12.2020, №7742 от 21.12.2020, №7752 от 22.12.2020, №7755 от 22.12.2020, №7894 от 24.12.2020 автотранспорт предоставлен не был, в связи с чем заказы (за исключением заказа №7303 от 02.12.2020) с просрочкой были переданы другому перевозчику.

Экономический суд Могилевской области, частично удовлетворяя исковые требования ОАО «Б», пришел к выводу о том, что срок подачи транспортного средства под загрузку устанавливается именно в задании, и нарушение этого срока влечет ответственность экспедитора, предусмотренную п.5.5. договора.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что обжалуемые судебные постановления основаны на фактических обстоятельствах и представленных участвующими в деле лицами доказательствах, оценка которым дана в соответствии со статьей 108 ХПК и исходя из приведенных сторонами доводов и возражений.

Так, согласно статье 391 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон (статья 401 ГК).

Сопоставив в спорных отношениях условия договора друг с другом и смыслом договора в целом, экономический суд дал правильное его толкование. Задание и заявка в соответствии с условиями договора являются необходимыми документами для выполнения экспедитором своих предусмотренных договором обязательств, и при добросовестном и надлежащем выполнении сторонами условий договора сведения, содержащиеся в задании и заявке, не должны расходиться.

Вместе с тем договором предусмотрены алгоритм действий и последствия нарушения экспедитором обязательства по предоставлению автотранспорта согласно заданию. Исходя из условий п.п.2.5., 2.8., 2.9. и 5.5. договора это: дополнительное согласовывание экспедитором с заказчиком другого времени, оформление заявки с учетом всей необходимой и актуальной для перевозки информации, ответственность экспедитора в виде штрафа.

При таких обстоятельствах требование истца об уплате штрафа за ненадлежащее выполнение экспедитором обязательства по подаче под загрузку автотранспорта в соответствии с требуемой в задании датой, основано на условиях договора и статье 311 ГК. Соблюдение в таком случае экспедитором условий заявки не освобождает его от ответственности в соответствии с п.5.5. договора.

Оценка суда относительно характера заключенного договора не давалась ввиду отсутствия спора между сторонами по этому вопросу (судебным инстанциям доводы о несоответствии содержания договора его названию не приводились). Однако сами условия договора и фактические обстоятельства его исполнения, доводы и возражения сторон исследовались, и оценка им дана.

Доводы заявителя о противоречиях и различном толковании сторонами п.5.5. договора, а, значит, о его несогласованности не могут быть приняты во внимание. Механизм определения размера штрафа экономическому суду был понятен, расчет проверен и требования удовлетворены частично. Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной по делу судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба частного предприятия «Б» является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Судебные расходы в соответствии со статьей 133 ХПК частному предприятию «Б» не возмещаются.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298, Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Могилевской области от 14.12.2021 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 26.01.2022 по делу № 157ЭИП21801 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного транспортно-торгового унитарного предприятия «Б» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by