Ответственность экспедитора за несохранность груза

Экспедитор несет ответственность за несохранность груза лишь при условии принятия груза в ведение.
Указание экспедитора в CMR-накладной свидетельствует о принятии им груза в свое ведение.

(Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 01.03.2021 по делу № 96-16/2020/А/А/К)

Обстоятельства дела

Между белорусским ООО «Ак» (исполнитель, ответчик) и казахским ТОО «А» (заказчик-клиент, истец) был заключен договор, во исполнение которого стороны оформили транспортный заказ в виде заявки на перевозку груза по маршруту г. Поставы (Беларусь) — г. Алматы (Казахстан).

ООО «Ак» подтвердило заказчику принятие заявки к исполнению с указанием регистрационных номеров транспортного средства и представило данные своего водителя Ц., на имя которого впоследствии была выдана доверенность на получение груза. 

Для осуществления перевозки груза ООО «Ак» пыталось привлечь третье лицо, которое не подтвердило заключение договора.

Согласно CMR-накладной, в которой в качестве транспортера указано ООО «Ак», груз стоимостью 62 369,20 долл. США был получен Ц. 

На место разгрузки в г. Алматы груз доставлен не был.

ТОО «А» обратилось с исковым заявлением к ООО «Ак» о взыскании стоимости груза, указав, что ответчик вследствие утраты груза нарушил обязательства по договору и должен возместить стоимость утраченного. 

Решением экономического суда г. Минска, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано, поскольку не доказан факт принятия ответчиком груза в свое ведение. Ответчиком не была выдана расписка экспедитора, а указание ответчика в CMR в качестве перевозчика не свидетельствует о принятии ответчиком груза в свое ведение, поскольку Ц. не является работником ответчика.

Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда акты нижестоящих судов отменены, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда кассационной инстанции

1. Из содержания заключенного сторонами договора следует, что ответчик несет предусмотренную Конвенцией ООН о международной дорожной перевозке грузов 1956 г. (КДПГ) ответственность за сохранность груза с момента принятия его у грузоотправителя до момента передачи грузополучателю.

Условиями письменной заявки на перевозку, которая является неотъемлемой частью договора, предусматривалось, что ответчик несет ответственность за выполнение условий транспортного заказа с возмещением всех убытков или штрафов, возникших или предъявленных в результате его действий или упущений.

В результате сопоставления по правилам ст. 401 ГК условия договора с транспортным заказом, учитывая смысл положенных в основу договора условий в целом и действительную волю сторон, можно сделать вывод, что договором предусматривалась возможность привлечения к ответственности ответчика за утрату груза, в том числе когда он выступал в организованной им перевозке экспедитором.

2. Именно ответчик, приняв заказ к исполнению, предоставил заказчику данные на водителя транспортного средства Ц., который в силу условий договора и являлся уполномоченным представителем перевозчика. Этому лицу был выдан груз по CMR, в которой ответчик назван в качестве перевозчика.  Данное обстоятельство должно расцениваться как передача груза в ведение исполнителя, организовавшего перевозку. Какие-либо третьи лица в качестве перевозчика в заявке на перевозку не указаны.

3. О принятии ответчиком груза в свое ведение свидетельствуют и его последующие действия по обращению в правоохранительные органы по факту утраты груза, а также в страховую организацию с целью выплаты страхового возмещения.

4. При таких обстоятельствах выводы нижестоящих судов о том, что ответчик не принимал груз в ведение, являются необоснованными, постановления нижестоящих судов подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Комментарий

Последние несколько лет судебная практика по спорам, вытекающим из договора транспортной экспедиции, в целом идет по пути привлечения к ответственности экспедиторов за утрату или повреждение груза лишь при соблюдении условия, установленного ч. 1 ст. 27 Закона Республики Беларусь от 13.06.2006 № 124-З «О транспортно-экспедиционной деятельности». В силу указанной нормы экспедитор несет ответственность за несохранность груза только в случае принятия груза в свое ведение*. 

* См., например, постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 14.10.2020 по делу № 88-12/2020/259А,260А/1009К,1010К

Тем не менее правоприменение не является полностью единообразным. В некоторых случаях суды привлекают экспедиторов к ответственности на основании содержания условий договора транспортной экспедиции, предусматривающих принятие экспедитором на себя ответственности за сохранность груза, без подтверждения факта принятия груза в ведение**.

** См., например, постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 12.02.2020 по делу № 179-17/2019/252А/111К

В реальности в хозяйственном обороте экспедиторы очень часто просто перепоручают исполнение принятых от клиентов заказов на перевозку привлекаемым последующим экспедиторам или перевозчикам, не принимая при этом груз в ведение.

Классически принятие экспедитором груза в ведение подтверждается выдачей расписки экспедитора по форме, установленной Международной федерацией экспедиторских ассоциаций (FIATA) или предусмотренной национальным законодательством либо профессиональными стандартами. 

В то же время такой способ фиксации принятия экспедитором груза в ведение не является единственно возможным.

По анализируемому делу заключенный сторонами договор являлся либо «чистым» договором транспортной экспедиции, либо смешанным договором, сочетавшим элементы договора транспортной экспедиции и договора об организации перевозок.

Суд кассационной инстанции, отменяя акты нижестоящих судов, подтвердил их вывод о том, что экспедитор несет ответственность лишь при условии принятия груза в ведение, однако пришел к выводу, что факт принятия груза в ведение установлен. 

Подтверждением принятия груза в ведение явились в совокупности следующие обстоятельства:

— указание ответчика в CMR в качестве перевозчика;

— фактическое принятие груза водителем Ц., который был указан ответчиком;

— наличие у Ц. доверенности,  выданной истцом, на получение груза.

Дополнительно суд кассационной инстанции сослался на содержание договора и транспортного заказа, из которого в совокупности следует совместное волеизъявление сторон о принятии экспедитором на себя ответственности за сохранность груза.

Указание экспедитора в CMR (как правило, в графах 16, 17, 23, а иногда — и в иных графах), наряду с выдачей расписки экспедитора, также является формой фиксации принятия им груза в свое ведение.

Если экспедитор не принимал груз в ведение, ответственность перед управомоченным лицом за несохранность груза несет перевозчик, указанный в накладной.