ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23.11.2021

Дело № 151СЖ213

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференцсвязи кассационную жалобу открытого акционерного общества «Б» на решение экономического суда Брестской области от 16.07.2021 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 19.08.2021 по делу № 151СЖ213 по жалобе открытого акционерного общества «Б» на постановления о взыскании (удержании) принудительного сбора по исполнительным производствам № 10119003399, № 10119004392, № 10119004395 и № 10119003396 отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения главного управления юстиции Брестского областного исполнительного комитета,

заинтересованные лица: начальник управления принудительного исполнения главного управления юстиции Брестского облисполкома А.Р.В., начальник отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения главного управления юстиции Брестского облисполкома Л.Е.С., заместитель начальника отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения главного управления юстиции Брестского облисполкома Я.Н.В., совместное белорусско-российское открытое акционерное общество «ББ»,

с участием представителя кассатора – Л.В.О. (доверенность в деле), заместителя начальника отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения главного управления юстиции Брестского облисполкома Я.Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Брестской области от 16.07.2021 (с учётом определения об исправлении описок от 13.10.2021), оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 19.08.2021 (с учётом определения об исправлении описок от 14.10.2021), отказано в удовлетворении жалобы ОАО «Б» (далее – ОАО «Б») на постановления от 24.02.2020 о взыскании (удержании) принудительного сбора по исполнительным производствам № 10119003399, 10119004392, 10119004395, 10119003396 отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения главного управления юстиции Брестского облисполкома.

ОАО «Б» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить и принять новое постановление по делу. Указывает, что частичное погашение кредитной задолженности ОАО «Б», находящейся на принудительном исполнении, осуществилось не в результате принятия мер принудительного исполнения, а посредством рефинансирования задолженности на условиях целевого кредитного договора, заключенного между должником и взыскателем как участниками гражданских правоотношений; рефинансирование задолженности по ранее выданным кредитам сопровождалось совершением ОАО «ББ» операции по перечислению денежных средств банка с одного кредитного счета на другой, что указывает на отсутствие факта принудительного списания (взыскания) задолженности; согласованное сторонами исполнительных производств рефинансирование явилось результатом совместной работы ОАО «Б» и ОАО «ББ», не имеющим отношения к способам принудительного взыскания задолженности; орган принудительного исполнения не совершал действий, повлекших частичное погашение задолженности.

В судебном заседании представитель кассатора поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заместитель начальника ОПИ УПИ ГУЮ Брестского облисполкома Я.Н.В. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указывает на необоснованность жалобы и законность обжалуемых судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Б» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на исполнении в ОПИ УПИ ГУЮ Брестского облисполкома находятся исполнительные производства № 10119003396, № 10119003399, № 10119004392, № 10119004395 о взыскании с ОАО «Б» в пользу ОАО «ББ» задолженности по кредитным договорам, возбужденные 22.07.2019 и 28.08.2019.

Сроки для добровольного погашения задолженности истекли по исполнительным производствам № 10119003396 и 10119003399 - 02.08.2019, по производствам № 10119004392 и 10119004395 - 11.09.2019.

Взыскатель письмом от 18.02.2020 № 14-6/3388 сообщил судебному исполнителю, что задолженность по исполнительным производствам была частично погашена: № 10119004392 на сумму 176 000 000 российских рублей; № 10119004395 на сумму 188 490 000 российских рублей; № 10119003396 на сумму 1 600 000 российских рублей; № 10119003399 на сумму 19 000 000 российских рублей в результате рефинансирования задолженности по кредитным договорам, представлены документы.

Судебным исполнителем 24.02.2020 были вынесены и направлены должнику постановления о взыскании (удержании) с должника принудительного сбора, которые являются исполнительными документами, на общую сумму 38 509 000 российских рублей: 160 000 российских рублей по исполнительному производству № 10119003396; 1 900 000 российских рублей по исполнительному производству № 10119003399; 17 600 000 российских рублей по исполнительному производству № 10119004392; 18 849 000 российских рублей по исполнительному производству № 10119004395.

13.08.2020 взыскатель сообщил судебному исполнителю дополнительно к письму № 14-6/3388 от 18.02.2020 уточненную информацию касательно погашения долга ОАО «Б», на что судебным исполнителем в адрес взыскателя 17.08.2020 было направлено предписание о предоставлении дополнительных сведений.

На основании поступивших заявлений взыскателя от 13.08.2020 и 26.08.2020 о частичном погашении должником задолженности до возбуждения исполнительных производств судебным исполнителем были вынесены постановления о внесении изменений, в том числе в постановления о взыскании (удержании) принудительного сбора, а излишне взысканный с должника принудительный сбор был зачтен.

С учётом внесенных изменений, а также постановления судебного исполнителя от 05.04.2021 об исправлении описки, общая сумма принудительного сбора составила 38 319 000 российских рублей. Постановления о внесении изменений, об исправлении описки и письма о зачете суммы принудительного сбора были направлены должнику.

Должник, не согласившись с вынесенными постановлениями о взыскании принудительного сбора, обжаловал их главному судебному исполнителю по Брестской области. В качестве основания для обжалования постановлений судебного исполнителя должник указал, что принудительный сбор взыскивается (удерживается) от взысканных сумм с должника, а в рассматриваемом случае взыскания денежных средств и принудительных действий со стороны судебного исполнителя не было. Должник указал, что задолженность была погашена путем заключения кредитного договора с целью предоставления целевого кредита для исполнения обязательств по ранее заключенным кредитным договорам, то есть, фактически объем кредитных обязательств должника перед банком не изменился, изменились лишь сроки и условия исполнения обязательств. Урегулирование способа погашения текущей задолженности было осуществлено между взыскателем и должником самостоятельно без участия судебного исполнителя.

Постановлением главного судебного исполнителя по Брестской области А.Р.В. от 26.03.2021 № 21-75 заявителю было отказано в удовлетворении жалобы на постановления о взыскании (удержании) с ОАО «Б» принудительного сбора от 24.02.2020 по исполнительным производствам № 10119004392 и другим, в связи с чем заявитель обжаловал указанное постановление в суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 266-3 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) исходил из того, что постановления судебного исполнителя вынесены в соответствии с законодательством и в пределах полномочий судебного исполнителя, а также пришёл к выводу, что должником не были исполнены исполнительные документы добровольно в срок, предоставленный для этого судебным исполнителем, ограничения по способам погашения задолженности, при котором взыскивается (удерживается) принудительный сбор, Закон Республики Беларусь «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) не содержит и что по вышеуказанным исполнительным производствам отсутствовали обстоятельства, исключающие взыскание принудительного сбора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Дополнительно указал, что, из материалов сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, следует, что меры принудительного исполнения, принятые судебным исполнителем до возбуждения исполнительных производств №№ 10119004392, 10119004395, 10119003396, 10119003399, в силу пункта 41 Инструкции по исполнительному производству, утвержденной постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь № 67 от 07.04.2017, распространились на вновь возбужденные исполнительные производства; с момента истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по указанным исполнительным производствам и до последнего платежа по производству судебным исполнителем в отношении должника были применены меры принудительного исполнения в соответствии со статьей 69 Закона (арест имущества, оценка, реализация с электронных торгов, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах и у третьих лиц).

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства ввиду следующего.

Согласно статье 1 Закона принудительный сбор – это денежные средства, дополнительно взыскиваемые (удерживаемые) с должника на стадии принудительного исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 120 Закона принудительный сбор взыскивается (удерживается) с должника после возбуждения исполнительного производства на основании постановления судебного исполнителя.

В части 2 статьи 120 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда принудительный сбор не подлежит взысканию (удержанию).

Учитывая, что после истечения срока для добровольного исполнения в отношении должника наступила стадия принудительного исполнения, принимая во внимание, что судебным исполнителем производились исполнительные действия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что обжалуемые постановления судебного исполнителя о взыскании (удержании) с ОАО «Б» принудительного сбора от 24.02.2020, а также постановление главного судебного исполнителя от 26.03.2021 соответствуют требованиям Закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судебных инстанций, являются несостоятельными, поскольку задолженность ОАО «Б» по исполнительным производствам была уменьшена на стадии принудительного исполнения исполнительного документа и при этом отсутствовали основания, которые бы позволяли судебному исполнителю не взыскивать с должника принудительный сбор (часть 2 статьи 120 Закона).

Ссылки кассатора о том, что сведения о сводном исполнительном производстве приняты судом апелляционной инстанции из документов, приобщённых при рассмотрении апелляционной жалобы без обоснования невозможности их представления в суде первой инстанции, не влекут отмену обжалованных судебных постановлений, поскольку приняв дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (статья 277 ХПК).

Кроме того, указанные сведения не влияют на правильность выводов судебных инстанций, поскольку представитель кассатора сама пояснила, что не оспаривает факт применения судебным исполнителем в отношении должника мер принудительного исполнения по указанным исполнительным производствам после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Иные доводы кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалованных судебных постановлениях, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на лицо, ее подавшее.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Брестской области от 16.07.2021 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 19.08.2021 по делу № 151СЖ213 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Б» – без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий,

Источник: court.gov.by