Поворот исполнения исполнительной надписи - часть 2

В удовлетворении ходатайства о повороте исполнения исполнительной надписи отказано, поскольку поворот исполнения применяется только в случае отмены судебных постановлений.

(Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 25.05.2021 по делу № 53-8/А/А/А/А/К)

Обстоятельства дела

Решением экономического суда г. Минска признана не подлежащей исполнению исполнительная надпись о взыскании денежных средств с ООО «К» в пользу ООО «Б».

ООО «К»  на основании ст. 331 и 332 ХПК было заявлено ходатайство о повороте исполнения исполнительной надписи и выдаче судебного приказа о возврате уплаченной на ее основании суммы.

Определением экономического суда г. Минска, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении ходатайства и повороте исполнения отказано.

Выводы судов

1. Положения ст. 331 и 332 ХПК о повороте исполнения применяются только в случае отмены судебных постановлений и не подлежат расширительному толкованию.

Соответственно, поворот исполнения не может быть совершен в случае признания не подлежащей исполнению исполнительной надписи.

2. ООО «К» указывало на то, что нормы ст. 331, 332 ХПК касаются поворота исполнения судебного постановления и подлежат применению по аналогии и при признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи, поскольку в ином случае права должника при взыскании денежных средств на основании исполнительной надписи ограничиваются по сравнению с правами при взыскании на основании судебного постановления. Судом кассационной инстанции данные доводы не приняты во внимание.

Комментарий

В силу ст. 331 ХПК «Поворот исполнения судебного постановления» такой поворот возможен, только если изменено или отменено приведенное в исполнение судебное постановление.

Буквальное толкование данной нормы позволяет бесспорно утверждать, что она не применима в случаях утраты юридической силы иными юрисдикционными актами, являющимися основаниями исполнения.

Вопрос о возможности применения процессуального закона по аналогии является очень сложным и неоднозначно решается в процессуальной доктрине. Интересный анализ подходов и точек зрения по этому поводу сделан в работах проф. А.Т. Боннера* и других теоретиков. 

* См.: Боннер А.Т. Принцип законности в советском гражданском процессе. — М., 1989; Он же. Установление обстоятельств гражданских дел. — М., 2000.

На наш взгляд, применение процессуального закона по аналогии возможно, причем этот вывод подтверждается судебной практикой.

Тем не менее оснований для применения норм о повороте исполнения к исполнительной надписи не имеется, поскольку основой института поворота исполнения и установленного законом процессуального порядка решения этого вопроса является необходимость реализации последствий утраты юрисдикционной силы судебным постановлением, являющимся актом правосудия и обладавшим до его отмены законной силой. Отмена судебного постановления с вынесением противоположного решения или окончанием судебного процесса без вынесения решения означает, что право истца не подлежит защите. Причем этот вывод носит универсальный характер и вносит определенность в спор между сторонами, поскольку судебная форма защиты права является высшей формой защиты, а судебный процесс — высшей формой юрисдикционной правоохранительной деятельности. Поэтому отмена судебного постановления влечет возникновение у истца бесспорной обязанности вернуть все полученное по нему ответчику, исполнение которой обеспечивается процессуальным принуждением в форме поворота исполнения. Отмена судебного постановления исключает спор о праве.

Признание же не подлежащей исполнению исполнительной надписи не означает, что подтвержденное ею право взыскателя не подлежит защите вообще. Оно может не подлежать защите лишь в упрощенном нотариальном юрисдикционном процессе. А сама принадлежность взыскателю спорного права не исключается.

Поэтому единственно возможным способом защиты, который может быть использован должником  для возврата взысканных по исполнительной надписи денежных средств, является предъявление иска, основанного на нормах о неосновательном обогащении или, в зависимости от ситуации, на иных релевантных правовых нормах.