ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24.01.2023

Дело №151ЭИП22572

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного транспортного унитарного предприятия Д.П.Т. на решение экономического суда Брестской области от 26.10.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 30.11.2022 по делу №151ЭИП22572 по иску частного транспортного унитарного предприятия Д.П.Т. к обществу с ограниченной ответственностью С. (ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью Д.Т.Г. (ответчик 2) об установлении факта ничтожности сделки – договора купли-продажи от 08.06.2022, без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Брестской области решением от 26.10.2022 по делу №151ЭИП22572, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 30.11.2022, отказал частному транспортному унитарному предприятию Д.П.Т. в удовлетворении иска об установлении факта ничтожности сделки – договора купли-продажи от 08.06.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью С. и обществом с ограниченной ответственностью Д.Т.Г..

ЧТУП Д.П.Т. обратилось с кассационной жалобой на судебные постановления судов обеих инстанций, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование в кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении норм материального права, а именно статей 2, 9, 210 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), а также о несоответствии материалам и фактическим обстоятельствам дела выводов судов об отсутствии фактов злоупотреблением сторонами сделки своими правами.

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов ответчиков на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 февраля 2022 года между ответчиком 1 - ООО С. (продавец) и истцом – ЧТУП Д.П.Т. (покупатель) 22.02.2022 заключен договор купли-продажи (далее – договор 1) бывшего в употреблении транспортного средства: тип - легковой внедорожник универсал (SUV Universal), марка-модель M., 2020 года выпуска, цвет черный, кузов (рама) №WIN *** (далее - транспортное средство).

Согласно пункта 3 договора 1 стоимость (цена) транспортного средства установлена по соглашению сторона и составляла сумму, эквивалентную 90 000 евро (в том числе НДС по ставке 20%).

Согласно пункта 5 договора 1 ответчик 1 обязался передать истцу товар в срок до 20.04.2022 по акту приема-передачи, а покупатель согласно пункта 4 договора 1 - оплатить стоимость транспортного средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в белорусских рублях по официальному курсу евро, установленному Национальным банком Республики Беларусь на день платежа в следующем порядке: сумму в размере, эквивалентном 18 000 евро (20% от стоимости транспортного средства) - не позднее 28.02.2022; сумму в размере, эквивалентном 72000 евро (80% от стоимости транспортного средства) - не позднее даты передачи транспортного средства по акту приема-передачи транспортного средства.

24.02.2022 истец осуществил предоплату в размере 53 901 белорусских рублей, что эквивалентно 18 000 евро по курсу, установленному Национальным банком Республики Беларусь на день оплаты в счет приобретения товара, что подтверждается платежным поручением от 24.02.2022 №607 и платежным поручением от 24.02.2022 №427.

Также 30.05.2022 истец перечислил ответчику 1 денежную сумму в размере 199440 рублей, что эквивалентно 72 000 евро (80% от стоимости транспортного средства по курсу, установленному Национальным банком Республики Беларусь на день оплаты в счет приобретения товара, что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2022 №1459, от 30.05.2022 №908 и от 30.05.2022 №909.

Несмотря на то, что истец свои обязательства по оплате товара выполнил в полном объеме и в установленные договором сроки, тем не менее, ответчик 1 на дату подачи искового заявления в суд передачу транспортного средства не осуществил.

Причиной тому явилось изменение цены товара более, чем на 20 000 евро в эквиваленте на дату передачи товара - 20.04.2022 в сравнении с 22.02.2022 – датой заключения договора 1.

В этой связи ответчик 1 предпринимал различные варианты урегулирования сложившейся ситуации. В частности им было направлено истцу письмо от 06.06.2022 №112 о расторжении договора с предложением расторгнуть договор 1, а также с предложением в соответствии с договором 1 уплатить истцу пеню за просрочку исполнения обязательств. Письмо было получено истцом, однако истец на предложение ответчика 1 о расторжении договора не ответил, дополнительное соглашение о расторжении договора 1 не подписал.

Ответчик 1 вернул истцу зачисленную последним 30.05.2022 оставшуюся часть стоимости транспортного средства (80% стоимости) в день поступления от истца денежных средств - 30.05.2022 как ошибочно перечисленную, а также в этот же день произвел возврат истцу суммы, ранее зачисленной последним в качестве предварительной оплаты (20% стоимости) за транспортное средство.

Затем между ответчиком 1 - ООО С. (продавец) и ответчиком 2 - ООО Д.Т.Г. (покупатель) 08.06.2022 заключен договор купли-продажи этого же транспортного средства (далее – договор 2).

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 договора 2 полная стоимость (цена) транспортного средства, подлежащая оплате покупателем, установлена по соглашению сторон и составила сумму, эквивалентную 150 000 евро (в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 20%). Оплата стоимости транспортного средства предусмотрена путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в белорусских рублях по официальному курсу евро, установленному Национальным банком Республики Беларусь на день платежа в следующем порядке: сумма в размере, эквивалентном 30 000 евро (20% от стоимости транспортного средства) – не позднее 25.07.2022; оставшаяся сумма в размере, эквивалентном 120 000 евро (80% от стоимости транспортного средства) – не позднее 30.09.2022.

Согласно подпункта 2.1 пункта 2 договора 2 предусмотрена передача транспортного средства продавцом покупателю по акту приема-передачи не позднее 30.06.2022. Право собственности на транспортное средство, а также риск его случайной гибели или повреждения переходит от продавца к покупателю в момент передачи транспортного средства по Акту приема-передачи (подпункт 2.4 пункта 2 договора 2). Транспортное средство было передано ответчиком 1 покупателю – ответчику 2 по Акту приема-передачи транспортного средства от 23.06.2022.

Впоследствии ЧТУП Д.П.Т. заявлены исковые требования об установлении факта ничтожности договора 2 на основании статьи 169 ГК, как сделки, не соответствующей требованиям законодательства, а именно статьям 2, 9, 210 ГК (с учетом последующего изменения основания иска согласно статьи 63 ХПК).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что злоупотребление правом не может служить самостоятельным основанием для установления факта ничтожности сделки по статье 169 ГК, а также пришел к выводу о недоказанности истцом наличия факта злоупотребления правом ответчиками.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении иска правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно статье 169 ГК сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 пункта 6 постановления Пленума ВХС Республики Беларусь от 28.10.2005 №26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок» по общему правилу, установленному статьей 169 ГК, все сделки, не соответствующие требованиям законодательства, являются ничтожными. Требования к совершению определенных сделок могут содержаться как в законодательных актах, так и в подзаконных актах. При этом эти требования могут касаться формы сделки, условий ее совершения, результат сделки может противоречить требованиям законодательства.

Как правильно указал в своем постановлении суд апелляционной инстанции, приведенные истцом в обоснование своих требований положения статей 2, 9, 210 ГК определяют лишь общие начала и принципы гражданского законодательства, пределы осуществления гражданских прав, содержание права собственности, и не устанавливают каких-либо требований к совершению сделок, как таковых, несоблюдение которых влечет их ничтожность. Кроме того, пунктами 2 и 3 статьи 9 ГК определены конкретные правовые последствия злоупотребления правом. В этой связи факт злоупотребления правом не может служить основанием ничтожности сделки согласно статьи 169 ГК.

Доводы истца основаны на обстоятельствах, которые могут являться основанием для применения статьи 9 ГК при использовании других способов защиты гражданских прав.

Исходя из того, что статьями 2 и 9 ГК установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя доказывания обратного в отношении ответчиков согласно статей 100 ХПК лежало на истце.

Установив фактические обстоятельства дела, проанализировав действия всех сторон и оценив представленные ими доказательства в соответствии со статьей 108 ХПК, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта злоупотребления ответчиками своими правами при заключении договора 2.

При этом судом первой инстанции были проанализированы фактические события, которые имели место с момента заключения договора 1, пояснения сторон и сделаны выводы о причинах его неисполнения ответчиком 1, в связи с чем доводы кассационной жалобы относительно их противоречия выводам экономического суда Брестской области от 26.10.2022 по делу №151ЭИП22572 являются несостоятельными.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, касающиеся злоупотребления ответчиками своими правами, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях. Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу от отсутствии оснований для удовлетворения иска и установления факта ничтожности сделки по заявленному истцом основанию.

По совокупности вышеизложенного, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены не имеется. Соответственно, судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на лицо, ее подавшее.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Брестской области от 26.10.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 30.11.2022 по делу №151ЭИП22572 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного транспортного унитарного предприятия Д.П.Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: https://court.gov.by/