Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 25.02.2020 по делу № 206-29/2019/1576А/159К

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 25.02.2020 г.

Дело № 206-29/2019/1576А/159К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П» на решение экономического суда города Минска от 26.11.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.01.2020 по делу №206-29/2019 по иску прокурора Л района в интересах открытого акционерного общества «ПЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «П» о взыскании 34 681 рубль 14 копеек,

с участием представителя ответчика – В.Т.В. (доверенность в деле),

УСТАНОВИЛА:

Решением от 26.11.2019, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 08.01.2020, экономический суд города Минска взыскал с ООО «П» в пользу ОАО «ПЛ» 34 681 рубля 14 копеек основного долга, а также в доход бюджета государственную пошлину в размере 1550 рублей 43 копейки.

ООО «П» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные постановления и принять новое постановление, которым отказать ОАО «ПЛ» в удовлетворении исковых требований. Указывает, что спорные спецификации (№ 4 и № 7) не были подписаны представителем ответчика после их получения от истца, в связи с чем сделка является незаключенной и не порождает правовых последствий для сторон. Считает, что договор, основанный на указанных спецификациях, не был заключен ещё и потому, что не были согласованы условия о том, что истец информирует ответчика о готовности к отгрузке товара посредством телефонных звонков, а также условия о выборке товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Также направил ходатайство с просьбой рассматривать дело без его представителя.

Заслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «П» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «ПЛ» (продавец) и ООО «П» (покупатель) был заключен договор № 70 от 18.02.2019 (далее – Договор) в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель в согласованные сроки оплатить и принять товар, наименование, количество, качество, ассортимент, условия поставки и оплаты, технические условия, цена которого указаны в счетах-фактурах (спецификации (ях)), (далее – счет-фактура или спецификация), приложенных к настоящему договору и составляющих его неотъемлемую часть.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что цена товара, поставляемого по настоящему договору, указана в спецификации (ях) к данному договору. Сумма договора состоит из сумм спецификаций, прилагаемых к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора о готовности к отгрузке товара продавец уведомляет письменно покупателя. Уведомление направляется по телеграфной, телетайпной, факсимильной либо иному средству срочной связи, в том числе, по электронной почте через интернет в соответствии с п. 10.2 настоящего договора.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что поставка товара осуществляется автомобильным транспортом покупателя и за его счет, если иное не предусмотрено спецификацией.

Согласно пункту 10.2 Договора переписка по настоящему договору, в том числе осуществляется посредством устройств через интернет с использованием электронных почтовых адресов, указанных в главе «Юридические адреса сторон» настоящего договора. Информация, отправленная через указанные выше программы, является обязательной для прочтения сторонами. В случае возникновения споров, данная переписка имеет юридическую силу и может быть использована в суде в соответствии с законодательством Республики Беларусь.

В главе «Юридические адреса сторон» договора в качестве своих электронных почтовых адресов стороны указали: истец – p___@tut.by, ответчик – p_____@mail.ru.

Кроме того, при исследовании содержащихся в деле скриншотов электронной переписки сторон установлено, что ответчик 01.03.2019 направил со своего электронного почтового адреса (p_____@mail.ru) на почтовый электронный ящик истца (p______@tut.by) спецификации №3,4, а 27.03.2019 спецификацию № 7. Истец 1 и 27 марта 2019 в свою очередь со своего электронного почтового адреса направил ответчику на его электронный почтовый адрес спецификации № 4, 7.

В соответствии со спецификациями №№ 4, 7 поставка осуществляется транспортом покупателя за его счет, оплата в течение 3 календарных дней с даты уведомления об изготовлении товара в размере 90 % и остаток в размере 10% в течение 14 дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Платежными поручениями от 27.02.2019 №263, от 28.02.2019 №266, от 05.03.2019 №285, от 14.03.2019 №334, от 20.03.2019 №369, от 10.04.2019 №485, от 23.04.2019 №545 истец перечислил ответчику 59 000 рублей, указав в назначении платежа «предоплата за пиломатериалы согласно договору №70 от 18.02.2019».

Материалами дела подтвержден факт изготовления ОАО «ПЛ» товара по согласованным спецификациям №№ 4, 7 к Договору на сумму, составляющую цену иска 34 681 рубль 14 копеек.

Факт наличия товара, подготовленного к отгрузке подтвержден актом снятия остатков от 29.09.2019, не опровергается ответчиком.

Претензией от 01.07.2019 №788 ОАО «ПЛ» уведомило ООО «П» (получена 10.07.2019) о факте изготовления товара по спецификациям №№4, 7, а также необходимости принять и оплатить товар на сумму 34 681 рубль 14 копеек.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за товар в соответствии со спецификациями №№ 4, 7, изготовленный ОАО «ПЛ», выборка которого не осуществлена ответчиком, прокурор Л района предъявил иск в суд в интересах ОАО «ПЛ» о взыскании с ответчика 34 681 рубля 14 копеек основного долга по Договору.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, экономический суд города Минска в соответствии со статьями 290, 476, пунктом 2 статьи 480 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК), пунктом 71 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 № 444, пришёл к правильному выводу, что условия Договора и законодательства о выборке товара ответчиком не соблюдены, стоимость непринятого товара не оплачена, в связи с чем истец как поставщик правомерно воспользовался своим правом требования к покупателю оплатить товар.

Принимая во внимание положения части 2 пункта 1 статьи 402, пункта 3 статьи 425, пункта 1 статьи 427, статьи 476 ГК, исполнение сторонами Договора, согласования предусмотренным Договором способом условий поставки по спецификациям №№ 4, 7, переписки сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ответчика о незаключенности договора.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для их переоценки не имеется.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае экономическим судом города Минска таких нарушений не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 26.11.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.01.2020 по делу №206-29/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П» – без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Источник: court.gov.by