Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 26.01.2022 по делу № 192-5Б/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 26.01.2022

Дело № 192-5Б/2020

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л.С.И. на определение экономического суда Минской области от 22.09.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.10.2021 о рассмотрении жалобы на бездействие антикризисного управляющего по делу № 192-5Б/2020 об экономической несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Д», с участием представителей от управляющего должника директора М.Н.Е., от заявителя жалобы представителя Л.И.М. (доверенность от 28.08.2019), адвоката М.С.Н. (доверенность от 16.04.2021),

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Минской области определением от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 27.10.2021, отказал Л.С.И. в удовлетворении жалобы на бездействие антикризисного управляющего по делу № 192-5Б/2020 об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «Д».

Л.С.И. в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные постановления в связи с их незаконностью и необоснованностью.

В судебном заседании представители кредитора Л.С.И. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель управляющего просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, о чем представлен письменный отзыв.

С учетом мнения представителей управляющего и кредитора, и согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей управляющего и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 22.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2021 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.С.И. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Из материалов дела следует, что экономический суд Минской области определением от 28.08.2020 возбудил производство по делу о банкротстве и открыл конкурсное производство в отношении ООО «Д». Управляющим по делу о банкротстве должника назначено ООО «Г». Решением экономического суда Минской области от 15.12.2020 ООО «Д» признано банкротом с ликвидацией.

Одним из конкурсных кредиторов ООО «Д» является Л.С.И. (97,50% суммы требований к общей сумме требований кредиторов должника).

Управляющему 04.08.2021 поступила жалоба Л.С.И. в адрес собрания кредиторов должника на бездействие управляющего в деле о банкротстве.

Поскольку управляющий не созвал собрание кредиторов должника, а письмом от 10.08.2021 (исх. 887) известил кредитора о рассмотрении его жалобы (с предоставлением отдельных документов), Л.С.И. обратился в экономический суд с жалобой на бездействие антикризисного управляющего, в которой просил обязать управляющего представить экономическому суду Минской области по делу № 156ЭИП21803 доводы о незаконности расчета действительной стоимости доли Н.Д.А., представить кредитору Л.С.И. документы (в том числе судебные постановления), подтверждающие конфискацию у ООО «Д» транспортного средства по инициативе таможенных органов, а также предъявить к руководителю Н.Д.А. иск о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют установленные Законом Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и нормами процессуального закона правовые и фактические основания удовлетворении заявления кредитора.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 86 Закона о банкротстве, со дня открытия конкурсного производства, управление делами должника возлагается на управляющего, к нему также переходит право управления имуществом должника. Обязанности, подлежащие исполнению управляющим с момента его назначения, определены статьей 77 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы Л.С.И., основанные на обстоятельствах конфискации у должника транспортного средства по инициативе таможенных органов, не соответствуют материалам дела.

Письмом от 04.08.2021 управляющим в материалы дела о банкротстве ООО «Д» представлены копии судебных постановлений по делу экономического суда Минской области № 304-4/2016, письмо Витебской таможни от 13.04.2017 № 0206/4870, письмо Управления по Витебской области Департамента по гуманитарной деятельности Управления делами Президента Республики Беларусь от 10.04.2017 № 08-2/803 и декларация на товары под таможенную процедуру отказа в пользу государства, из содержания которых следует, что в отношении транспортного средства SCANIA 143 с краном-манипулятором ООО «Д» была осуществлена таможенная процедура отказа в пользу государства.

Нормами статьи 23 ХПК закреплен принцип диспозитивности, как один из основных принципов судопроизводства в экономическом суде, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право свободно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, не нарушая при этом права и законные интересы других лиц и государства.

Соответственно, экономический суд не может обязать лицо, участвующие в деле, тем или иным образом реализовать свои процессуальные права при осуществлении судопроизводства в ином деле, в частности обязать управляющего по делу о банкротстве представить в материалы дела по иному экономическому спору определенные доказательства.

Как следствие, судебными инстанциями экономического суда правомерно отказано в удовлетворении жалобы Л.С.И. на бездействие управляющего в части непредоставления экономическому суду Минской области по делу № 156ЭИП21803 доводов по оспариванию расчета действительной стоимости доли Н.Д.А.

Судом первой инстанции также правильно указано, что в соответствии с абзацем 18 части 1 статьи 77 Закона о банкротстве управляющий с момента его назначения обязан, в том числе подавать в суд иски о привлечении к субсидиарной ответственности заинтересованных лиц должника-банкрота (лиц, виновных в банкротстве должника).

Планом ликвидации ООО «Д» (пункт 18) предусмотрена обязанность управляющего на протяжении всего периода ликвидационного производства определять наличие лиц, которые в соответствии с законодательством несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Вместе с тем, поскольку в экономическом суде Минской области на рассмотрении находилось дело № 156ЭИП211004 по иску антикризисного управляющего к Н.Д.А. (руководитель, учредитель должника) о признании недействительными на основании статьи 110 Закона о банкротстве сделок по передаче последнему имущества (автотранспортных средств) должника, экономический суд пришел к правильному выводу об отсутствии признаков бездействия управляющего по вопросу возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, так как по делу № 156ЭИП211004 могут быть установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса подачи соответствующего иска.

Судебная коллегия по экономическим делам дополнительно обращает внимание на то, что судебными инстанциями также уже было указано о ведении антикризисным управляющим реестра требований кредиторов по правилам части 8 статьи 90 Закона о банкротстве и Инструкции о порядке ведения антикризисным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденной постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 21.11.2012 N 96, выписки из которого с информацией о размере и очередности удовлетворения требований кредиторов представлены в материалы дела о банкротстве.

Как следствие, доводы Л.С.И. о не выполнении управляющим обязанности по представлению информации в виде реестра требований кредиторов также не соответствуют материалам дела о банкротстве.

Исходя из предмета заявленных в суде первой инстанции требований (статья 100 ХПК) получили полную и правильную оценку в суде апелляционной инстанции доводы заявителя кассационной жалобы об уклонении управляющего от созыва собрания кредиторов, и основания для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 294 ХПК).

Иные новые доводы, основанные на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба кредитора – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя жалобы (статья 133 ХПК).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда Минской области от 22.09.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.10.2021 по делу № 192-5Б/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.С.И. — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: https://court.gov.by/