Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 26.08.2020 по делу № 17-3/2020/51А/843К

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 26.08.2020

Дело № 17-3/2020/51А/843К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного строительного унитарного предприятия «В» на решение экономического суда Гродненской области от 09.04.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 05.06.2020 по делу № 17-3/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «М» к частному строительному унитарному предприятию «В» о понуждении к исполнению обязательств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «А»,

с участием представителей частного строительного унитарного предприятия «В» - Р. (доверенность), общества с ограниченной ответственностью «М» - адвоката А. (доверенность), М. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Гродненской области решением от 09.04.2020 по делу № 17-3/2020 обязал УП «В» устранить нарушение прав ООО «М» путем освобождения земельного участка от имущества ответчика, а также обязал ответчика передать истцу документацию, оформленную в период выполнения работ по договору строительного подряда №15/18С от 12.07.2018.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 05.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УП «В» просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из него выводы о некачественно выполненных работах, о необходимости передачи исполнительной документации как основания для оплаты, отсутствии просрочки кредитора в части предоставления откорректированной проектно-сметной документации до 20.11.2019, невозможности завершения исполнения договора ликвидируемым предприятием, а также о невозможности удержания результата работ ответчиком.

Заявитель кассационной жалобы считает перечисленные выше выводы суда неверными, не подтвержденными доказательствами и не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, и считает, что доводы ответчика судом оценены неправильно.

Согласно отзыву на кассационную жалобу ООО «М» просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УП «В» поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО «М» поддержали доводы своего отзыва на кассационную жалобу.

В соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ООО «А», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу УП «В» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, УП «В» в качестве генподрядчика на основании заключенного с ООО «М» как заказчиком договора строительного подряда № 15/18 С от 12.07.2018 выполняло комплекс работ по строительству объекта «Строительство многофункционального торгового центра (для размещения объектов розничной торговли) на земельном участке в г.Л., ул.Р.,» (далее – договор подряда).

Срок завершения работ по договору дополнительным соглашением № 2 от 14.03.2019 был продлен по 30.09.2019.

Письмом от 11.12.2019 № 228 заказчик со ссылкой на некачественное выполнение работ, нарушение обязанности по оформлению исполнительной документации и незавершение работ к установленному договором подряда сроку в одностороннем порядке отказался от договора подряда, предложив генподрядчику оформить акт о прекращении договорных отношений и передать заказчику результат незавершенной работы и оформленной в период строительства исполнительной документации, а также возвратить неотработанные авансы.

В свою очередь, генподрядчик не согласился с заявленными заказчиком нарушениями, указав в качестве причин длительного производства работ на встречные действия заказчика по внесению изменений в проектно-сметную документацию без составления смет на дополнительные работы, не согласование дополнительных работ, несвоевременность оплат за фактически выполненные работы, что привело к увеличению сроков строительства, известив при этом заказчика о том, что генподрядчик воспользовался своим правом на удержание строительных материалов, оборудования и работ в порядке статьи 340 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

В последующем претензией от 23.12.2019 заказчик со ссылкой на свой односторонний отказ от договора подряда предлагал добровольно возвратить строительную площадку, указав, что риск случайной гибели до возврата земельного участка за находящийся на нем объект остается за подрядчиком, предложив за собственный счет подрядчика выполнить все необходимые мероприятия по недопущению причинения имуществу вреда.

Со ссылкой на неявку подрядчика для оформления прекращения договорных отношений заказчик обратился в суд с требованием обязать генподрядчика возвратить земельный участок, предоставленный для строительства, передать результат незавершенной работы и исполнительную документацию, уточнив в процессе судебного разбирательства исковые требования – обязать генподрядчика освободить земельный участок от имущества генподрядчика и передать конкретную исполнительную документацию, включая составленную субподрядчиками.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый договор подряда является прекращенным по основаниям одностороннего отказа заказчика от договора ввиду нарушения своих обязательств генподрядчиком, что нашло подтверждение представленными по делу доказательствами.

В качестве последствий расторжения договора суд на основании положений статей 128, 220 ГК установил обязанность подрядчика по освобождению земельного участка от находящегося там имущества подрядчика ввиду отсутствия правовых оснований занятия такого участка подрядчиком и отсутствия права на удержание результата выполненных по договору работ в виде незавершенного строительством объекта с учетом изменения предмета иска - освобождение своего земельного участка от чужого имущества.

Выводы суда о прекращении договора подряда являются правильными, соответствуют положениям пункта 3 статьи 420, статей 669, 696 ГК, подпункту 79.1. Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 в редакции постановления от 30.06.2011 № 875 с изменениями и дополнениями (далее – Правила), условиям договора подряда, содержащимся в пунктах 5.3.5., 14.7, а также разъяснениям постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999 № 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров».

На основании представленных по делу доказательств, включая заключение эксперта ООО «С» от 26.02.2020, требования (предписания) и рекомендации инспекции Департамента контроля и надзора за строительством по Гродненской области, пояснения свидетеля Б., содержание актов сдачи-приемки работ, фактические обстоятельства допущенных генподрядчиком нарушений, выразившихся в незавершении работ к согласованному договором подряда сроку, некачественном выполнении работ установлены судом правильно.

В этой связи не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о необоснованном включении в решение суда выводов о некачественном выполнении ответчиком работ, поскольку позиция ответчика в данной части опровергается представленными по делу доказательствами, которые оценены судом в порядке статьи 108 ХПК по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Несмотря на вывод заключения эксперта ООО «С» от 26.02.2020 о невозможности рассчитать стоимость некачественно выполненных работ, из содержания эксперта следует, что часть работ на объекте выполнена некачественно, в связи с чем довод ответчика о том, что экспертом исследование проводилось только в отношении объемов и стоимости работ является неверным.

Со своей стороны, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих качественное выполнение отделочных работ по цоколю, стенам, выступам, металлических элементов (свес между цоколем и стеной, зашивка фронтонов и верха стен), благоустройства (установка борта дорожного, установка борта тротуарного, укладка плитки тротуарной мелкоштучной, разметка дорожная), установка и подключение опор оповещения, и иным, по которым, в свою очередь, экспертом и органом государственного строительного надзора высказаны соответствующие замечания.

 Относительно неисполненной генподрядчиком обязанности передать заказчику обозначенную им исполнительную документацию суд на основании пункта 26 Правил, статей 3, 6, 17 Правил ведения журнала производства работ, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 18.03.2010 № 383, условий пункта 5.4.26. договора подряда также пришел к правильному выводу, поскольку доказательств исполнения своего обязательства по передаче такой документации генподрядчиком представлено не было.

Вместе с тем, вопросы передачи исполнительной документации как основание для оплаты результата качественно выполненных работ, как и наличие либо отсутствие задолженности за качественно выполненные работы и оснований для ее взыскания, с учетом предмета и оснований рассмотренного иска в предмет доказывания по настоящему делу в порядке части первой статьи 100 ХПК не входят, в связи с чем не будут являться преюдициальными фактами по иным имущественным спорам между сторонами, о чем правильно указал суд апелляционной инстанции.

Относительно просрочки кредитора в части предоставления откорректированной проектно-сметной документации, повлекшей нарушение сроков выполнения работ, судебными инстанциями правомерно со ссылкой на статью 670 ГК установлено, что ответчик не обращался к заказчику и не приостанавливал выполнение работ в связи с отсутствием либо необходимостью корректировки проектно-сметной документации, без которой работы не могли были быть выполнены. Также судом проанализированы характер и причины внесения изменений в проектную документацию, в связи с чем довод кассационной жалобы о наличии просрочки заказчика как кредитора является несостоятельным.

Обстоятельства принятия генподрядчиком решения о ликвидации и последующего выхода из процедуры ликвидации на правильность выводов суда о допущенных генподрядчиком нарушениях договора строительного подряда, на основании которых заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора, не влияют.

Несогласие в кассационной жалобе с выводами суда по вопросам удержания результата выполненных работ не может быть признано обоснованным, поскольку с учетом рассмотренного судом предмета и оснований иска последствиями прекращения договора строительного подряда является обязанность ответчика полностью освободить предоставленный заказчику земельный участок от находящегося на нем имущества генподрядчика, в связи с чем судом установлено отсутствие законных оснований нахождения генподрядчика на строительной площадке, в том числе и с целью удержания результата строительных работ - расположенного на данном земельном участке незавершенного строительством объекта, в связи с чем положения статьи 340 ГК к возникшим правоотношениям сторон применены быть не могут.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют возражения ответчика, изложенные в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ООО «В».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

 ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Гродненской области от 09.04.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 05.06.2020 по делу № 17-3/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного строительного унитарного предприятия «В» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by