Вы на портале
Споры с госорганами
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26.11.2019
Дело № 51-7/2019/154А/1323К
город Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГП «Б» на решение экономического суда Брестской области от 29.08.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 03.10.2019 по делу №51-7/2019 по иску ГП «Б» к СП «С» ООО о взыскании 63 545,67 рублей, с участием представителей истца и ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Решением экономического суда Брестской области от 29.08.2019 по делу №51-7/2019 отказано в удовлетворении иска ГП «Б» к СП «С» ООО о взыскании 63 545,67 рублей. С истца в республиканский бюджет взыскано 2 416 рублей государственной пошлины.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 03.10.2019 по делу №51-7/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Истец обратился с кассационной жалобой на судебные постановления судов обеих инстанций, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое постановление об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование приведены доводы о несоответствии выводов судов обеих инстанций материалам и фактическим обстоятельствам дела, а также о неправильном применении норм материального права.
В судебном заседании представители лица, подавшего кассационную жалобу, поддержали доводы, изложенные в ней.
Представители ответчика в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены, исходя из следующего.
Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на основании договора от 03.04.2017 № 1075 (далее - договор), заключённого между сторонами по делу, истец (поставщик) оказывает услуги по отпуску воды и приему сточных вод на предприятии ответчика (абонента).
На основании Правил пользования централизованными системами водоснабжения, водоотведения (канализации) в населенных пунктах, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.09.2016 № 788 (далее Правила), решения Брестского горисполкома 09.11.2012 № 2304 «О допустимых концентрациях загрязняющих веществ, сбрасываемых в коммунальную и ведомственную канализации, нормативах платы за сбросы загрязняющих веществ в коммунальную и ведомственную канализации» (далее - Решение) и подпункта 6.8 договора ответчик обязался соблюдать ПДК загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в систему водоотведения (канализацию) в соответствии с действующими решениями местных исполнительных и распорядительных органов, а истец взимать плату за сброс стоков с повышенными концентрациями загрязняющих веществ по сравнению с установленными допустимыми концентрациями в систему водоотведения в соответствии с действующим законодательством.
01.11.2018 лабораторией ГП «Б» был произведён отбор образцов сточных вод в трёх контрольных колодцах СП «С» ООО, о чем составлен акт №590. При этом из контрольного колодца КК-155 представителем истца был отобраны, разделены на две части и опломбированы 2 образца стоков, первый из которых был передан в лабораторию ГП «Б», а второй - представителю СП «С» ООО.
Согласно испытаний образца стока, проведённых лабораторией ГП «Б» (протокол № 137 от 8 ноября 2018 года), взятого из контрольного колодца КК-155, содержание СПАВ составило 2,88 мг/дм3 при установленной норме ПДК 2,0 мг/дм3.
Вторая часть отобранного образца сточных вод 01.11.2018 в 16-40 минут была доставлена специалистами ответчика на испытание в лабораторию ГУ «Р» (далее – РЦАК). По результатам исследования было установлено, что в образце, взятом из контрольного колодца КК-155 содержание СПАВ составило 0,58 мг/дм3, при установленной норме ПДК 2,0 мг/дм3 (протокол № 317-Д-СВ-363-18 от 8 ноября 2018 года).
16.11.2018 ГП «Б» была взята повторная проба сточных вод, о чем составлен акт №608. Согласно протоколу испытаний от 22.11.2018 №140 данный образец сточной воды соответствовал требованиям нормативных правовых актов по показателям.
В соответствии с подпунктом 8.4 договора при выявлении превышения ПДК загрязняющих веществ в отводимых сточных водах абонента, поставщик предъявляет дополнительную оплату абоненту в претензионном порядке, предусмотренном пунктом 10.2 договора с приложением соответствующих подтверждающих выявленное нарушение документов.
Поскольку в добровольном порядке абонент отказался внести дополнительную плату, считая ее необоснованной, поставщик предъявил иск о взыскании с абонента 63 545,67 рублей основного долга за оказанные услуги по водоотведению (канализации) (сброс стоков с повышенными концентрациями загрязняющих веществ), рассчитанного за период с 01.11.2018 по 15.11.2018 согласно пункта 2.5 Решения.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, как в последующем и суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статей 108 ХПК, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия оснований для внесения дополнительной оплаты согласно пункту 8.4 договора.
В соответствии с частью 3 статьи 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что по результатам проведения анализа одного и того же образца сточных вод, имеется два противоречащих друг другу заключения лабораторий, аккредитованных РУП «Б» (далее – БГЦА).
В связи с расхождениями результатов испытаний двух лабораторий, ответчик обратился в БГЦА с целью оценки правильности процедуры отбора проб и проведенных испытаний.
По запросу суда первой инстанции БГЦА сообщило о своих выводах с приложением соответствующих подтверждающих документов по вопросам испытаний образцов сточных вод вышеуказанными аккредитованными лабораториями. Из ответа и представленных документов следует, что по факту рассмотрения обращения СП «С» ООО и проведения экспертизы представленных лабораторией контроля качества воды ГП «Б», аттестат аккредитации № BY/112 2.1075, срок действия до 30.04.2021, документов по проведению испытаний сточной воды по определению СПАВ, протокол испытаний № 137 от 08 ноября 2018, установлено, что: отбор образцов сточной воды проведен не в полной мере в соответствии с требованиями СТБ ГОСТ Р 51592-2001, ГОСТ 31861-2012, п. 5.7 СТБ ИСО/МЭК 17025-2007, а именно: в акте отбора проб и проведения измерений №590 от 01.11.2018 со ссылкой на аттестат аккредитации указано, что «часть общего образца оставлена на предприятии», информация о которой в акте отбора отсутствует; по определению СПАВ применена Методика измерений массовой концентрации анионных поверхностно-активных веществ в пробах природных, питьевых и сточных вод флуориметрическим методом на анализаторе жидкости «Флюорат-02» ПНД Ф 14.1:2:4.158-2000 (М 01-06-2013) (протокол испытаний №137 от 8 ноября 2018 года), которая не внесена в Перечень методик выполнения измерений, допущенных к применению на территории Республики Беларусь по процедуре признания согласно ПМГ 44-2001; в рабочих записях не представлена регистрация проверки рН пробы сточной воды перед определением СПАВ; не представлено подтверждение качества проведения испытаний участием в ППК, организованных провайдером по определению содержания СПАВ как отдельно выделенной субдисциплины.
Решением Технической комиссии по аккредитации (далее – ТКА) №592 от 11.12.2018 действие аттестата аккредитации лаборатории контроля качества воды ГП «Б», аттестат аккредитации № BY/112 2.1075, срок действия до 30.04.2021, приостановлено в части подпунктов 2.26, 3.9, 4.9 области аккредитации на срок не более 6 месяцев с возможностью возобновления после проведения внеплановой оценки компетентности.
Впоследствии с целью оценки компетентности аккредитованного субъекта в проведении отбора образцов и проведении испытаний по методам приостановленной части области аккредитации БГЦА 11-12.02.2019 проведена внеплановая периодическая оценка компетентности. В связи с устранением нарушений или обстоятельств (несоответствий), послуживших основаниями для приостановления действия аттестата аккредитации аккредитованного субъекта по ее результатам, решением заседания ТКА № 626 от 15.03.2019 была подтверждена компетентность и возобновлено действие аттестата аккредитации в приостановленной части по подпунктам 2.26, 3.9, 4.9 области аккредитации (Приложение №1, редакция 04 от 15.06.2018).
В отношении протокола № 317-Д-СВ-363-18 от 08.11.2018 (составлен лабораторией РЦАК) БГЦА установлены нарушения в процедуре отбора образцов и проведения испытаний, что повлекло выдачу протокола с недостоверными результатами испытаний. В этой связи в соответствии с решением заседания ТКА, протокол заседания №592 от 11.12.2018 действие аттестата аккредитации РЦАК BY/1121.1695 от 20.06.2011 в части подпунктов 1.12, 1.39 области аккредитации также приостановлено на срок не более 6 месяцев с возможностью возобновления после проведения внеплановой оценки компетентности.
В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями БГЦА указано о необходимости отзыва поименованных выше протоколов испытаний как одной, так и второй лабораторий, о чем аккредитованным субъектам направлены соответствующие требования.
Таким образом, нарушения были выявлены аккредитующим органом, который компетентен в даче оценки работы лабораторий и используемых ими методик.
Аналогичное мнение в части методики проведения испытаний и невозможности использования результатов, полученных с вышеуказанными нарушениями, высказал и Государственный комитет по стандартизации Республики Беларусь в ответе, данном по соответствующему запросу ответчика (письмо №03-19/1447 от 17.07.2019).
В установленном законодательством порядке истец ни решение технической комиссии БГЦА, ни действия, связанные с проверкой, не оспорил, провел корректирующие действия, что позволило возобновить аттестат аккредитации.
С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что представленные истцом доказательства - акт № 590 и протокол испытаний № 137, не соответствуют критерию достоверности доказательства.
Правомерность и обоснованность выводов БГЦА, в том числе в части методики проведения исследований, не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Доводы о причинах, по которым такое оспаривание не осуществлялось и не был отозван протокол испытаний №137, не влияют на судебную оценку такого доказательства, о чем правильно указал суд апелляционной инстанции.
Также несостоятельным является и довод ответчика о невозможности оспаривания результатов проведенных лабораторией ГП «Б» испытаний, поскольку это не следует из подпункта 2.2 пункта 2 Решения, а также не соответствует подпункту 5.9 пункта 5 Декрета Президента Республики Беларусь от 23.11.2017 №7 «О развитии предпринимательства».
Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не имеют значения для рассмотрения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы повторяют приведенные ранее в ходе судебного разбирательства, а также при рассмотрении апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Каких-либо иных доводов, которые повлияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений либо опровергали выводы судов обеих инстанций, кассационная жалоба не содержит.
По совокупности вышеизложенного, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Соответственно, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления – без изменения.
В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на лицо, ее подавшее.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
Решение экономического суда Брестской области от 29.08.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 03.10.2019 по делу №51-7/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГП «Б» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
