ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.04.2022

Дело № 151ЭИП21535

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи с экономическим судом Брестской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» на решение экономического суда Брестской области от 25.01.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 03.03.2022 по делу № 151ЭИП21535 по иску общества с ограниченной ответственностью «Т» к обществу с ограниченной ответственностью «С» о понуждении к заключению договора на электроснабжение, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – Брестское республиканское унитарное предприятие «Б», с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Т» - директора Д., адвоката Ш. (доверенность от 14.07.2021),

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Брестской области решением от 25.01.2022 по делу № 151ЭИП21535, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 03.03.2022, понудил общество с ограниченной ответственностью «С» (далее – ООО «С») заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Т» (далее – ООО «Т») на пятилетний срок договор электроснабжения в редакции, изложенной в резолютивной части решения. Указанным решением с ООО «С» в пользу ООО «Т» взыскано 580 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 1000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи адвоката.

В кассационной жалобе ООО «С» просит принятые по делу судебные постановления отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о систематическом нарушении истцом обязательств по оплате по ранее заключенным договорам, что влечет крайне негативные последствия для ответчика как абонента РУП «Б» и для иных субабонентов.

По мнению ООО «С», решение суда не соответствует нормам законодательства о добровольности заключения договора и определения его существенных условий, а также не учитывает необходимость ООО «С» использовать мощности ТП-341 в полном объеме для собственных нужд ввиду предстоящей реконструкции принадлежащих обществу объектов недвижимости, а также запуска линии для производства и расфасовки макаронных изделий. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на возможность подключения ООО «Т» напрямую через мощности РУП «Б» через ТП-361, о чем свидетельствуют выданные технические условия на присоединение и технические требования.

Согласно отзыву на кассационную жалобу ООО «Т» просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения, заявив при этом о взыскании с ответчика 300 рублей в возмещение расходов по оплате юридической помощи.

В судебном заседании представители ООО «Т» поддержали доводы своего письменного отзыва, просив в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Т» является собственником изолированных помещений по адресу: …. обл., г.Б., ул. Р., д.82/3 с инвентарными номерами …., энергоснабжение которых производилось на основании заключенного с РУП «Б» договора на пользование электрической энергией № 6844 от 19.10.2011 от ТП-341 ВУ-0,4 кВ.

В связи с разграничением балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по акту от 09.06.2020, согласно которому ТП-341 перешла на баланс ООО «С», РУП «Б» уведомило ООО «Т» о расторжении договора от 19.10.2011 № 6844 и необходимости последнему заключить договор с ООО «С», поскольку ООО «Т» будет выступать субабонентом, расчетная точка которого регистрируется в договоре электроснабжения с ООО «С».

В материалы дела представлен договор о снабжении и передаче транзитом электрической энергии между ООО «С» как основным абонентом и ООО «Т» как субабонентом № 1-э, датированный 01.07.2021, по которому в срок до 14.09.2021 ООО «С» обязалось производить через свои сети снабжение и передачу транзитом электроэнергии объектам субабонента для обеспечения возможности субабоненту обеспечить переподключение своих объектов на другие трансформаторные подстанции (сети).

Письмом от 10.08.2021 ООО «С» уведомило ООО «Т» о том, что в связи с проводимой реконструкцией капитальных строений по ул. Р., 78, 78/1 – 78/7 и планируемым значительным ростом собственного потребления электроэнергии с 15.09.2021 оказание услуг по снабжению электроэнергией от ТП-341 предприятию «Т» проводиться не будет.

Со ссылкой на отказ ООО «С» заключить договор электроснабжения в добровольном порядке ООО «Т» обратилось в суд с требованием понудить ООО «С» как энергоснабжающую организацию заключить с ООО «Т» договор на электроснабжение объекта по ул. Р., 82/3 (цех деревообрабатывающий) в приложенной к исковому заявлению редакции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования с учетом принятой судом уточненной (измененной) истцом редакции договора электроснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика, в собственности которого находится ТП-341, и к которой имеется возможность подключения электрических сетей, обеспечивающих подачу электроэнергии к принадлежащему истцу помещению деревообрабатывающего цеха по ул. Р. 82/3 в г.Б., как абонента РУП «Б» возникла обязанность заключить с истцом как субабонентом договор электроснабжения ввиду невозможности заключения соответствующего прямого договора между истцом и РУП «Б».

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также положениям статей 396, 415, 510 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), подпункта 3.57 пункта 3, пунктов 57, 69 Правил электроснабжения, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.10.2011 № 1394 (далее – Правила электроснабжения).

При этом в порядке части второй статьи 106 ХПК необходимо учитывать, что вступившим в законную силу решением экономического суда Брестской области от 07.09.2021 по делу № 151ЭИП21357 установлено, что заключенным между РУП «Б» и ООО «С» договором от 20.07.2020 № 6857, в котором ООО «Т» значится как абонент, подтверждается, что электроснабжающей организацией для ООО «Т» как абонента стало ООО «С», а РУП «Б» утратило возможность исполнять перед ООО «Т» обязанности энергоснабжающей организации.

Как правильно указали судебные инстанции, отказ коммерческой организации от заключения договора электроснабжения с каждым, кто к ней обратится, при наличии такой технической возможности и с соблюдением установленных правил пользования электрической энергией, является неправомерным.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что в связи с проводимой реконструкцией объектов ответчика вырабатываемых ТП-341 мощностей недостаточно для обеспечения ими дополнительно объектов истца сверх собственных нужд ответчика, соответствующими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, не подтверждены.

Кроме решений …. городского исполнительного комитета от 17.02.2021 № 176 о разрешении ООО «С» проведения проектных и изыскательских работ по ряду принадлежащих ему объектов и договора на выполнение проектно-изыскательских работ № 105/22 от 03.01.2022 с ООО «П» никаких иных письменных доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком не представлено. Таким образом, и утверждения ответчика в отзыве на иск и в кассационной жалобе о том, что в период с марта по май 2022 года будет проводиться реконструкция самой ТП-341 для увеличения ее мощности в два раза с целью реализации проекта по производству макаронных изделий, являются голословными, и не могли являться основанием для отказа в иске по состоянию на дату судебного разбирательства.

Наличие между сторонами спора по вопросу оплаты электроэнергии за предыдущие периоды подключения объекта истца к ТП-341 не исключает право истца требовать заключения договора электроснабжения на изложенных уточненных условиях в соответствии с Правилами электроснабжения.

Кассационная жалоба повторяет доводы ответчика, приводимые в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, возражениям ответчика дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем с учетом положений статьи 294 ХПК оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, у суда кассационной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями нормы материального и процессуального права применены правильно, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 133 ХПК относятся на ООО «С». Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и результат рассмотрения кассационной жалобы, руководствуясь абзацем четвертым статьи 126, статьей 133 ХПК, суд кассационной инстанции считает необходимым возмещение ответчиком истцу понесенных последним расходов по оплате юридической помощи в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Брестской области от 25.01.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 03.03.2022 по делу № 151ЭИП21535 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т» 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: https://court.gov.by/