Вы на портале
Иные судебные споры
Если дело принято судом к производству с соблюдением правил подсудности, то суд должен рассмотреть его по существу, даже если подсудность изменилась в ходе процесса.
В удовлетворении исковых требований залогодержателя о взыскании в денежной форме задолженности по кредитному договору с нового собственника предмета залога отказано, поскольку предмет залога погиб.
Между ОАО «Б» (далее – банк) и ЧТУП «Р» (далее – кредитополучатель) был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому кредитополучатель передал в залог банку грузовой седельный тягач DAF CF85.
Банком была получена исполнительная надпись нотариуса, по которой в его пользу с кредитополучателя взысканы основной долг по кредиту, проценты и пеня.
Реализуя свои права залогодержателя, банк обратился в суд с иском о взыскании указанных сумм с кредитополучателя путем обращения взыскания на предмет залога.
В ходе разбирательства дела было установлено, что кредитополучатель продал предмет залога гр-ну Л., в связи с чем банк заявил ходатайство о привлечении Л. в порядке ст. 60 ХПК к участию в деле в качестве другого ответчика, которое судом удовлетворено.
Далее банком был заявлен отказ от иска к кредитополучателю, который принят судом.
В ходе последующего рассмотрения дела установлено, что предмет залога уничтожен в результате пожара. С учетом этого обстоятельства истец изменил предмет заявленных требований к Л. и просил взыскать с него задолженность по кредиту, проценты и пеню в денежной форме.
Решением экономического суда Брестской области в удовлетворении иска отказано.
Суды апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции поддержали.
Выводы судов
В силу ст. 315, 334 ГК к добросовестному приобретателю залогового имущества переходит обязательство залогодателя, вытекающее из ст. 315 ГК, то есть залоговое обременение.
Само обязательство, обеспеченное залогом, к приобретателю не переходит.
В случае утраты (гибели) заложенного имущества после смены его собственника обязанности должника по основному обязательству на нового собственника не переходят.
По указанным мотивам в удовлетворении иска о взыскании с Л. задолженности в денежной форме отказано.
Комментарий
Об обращении взыскания на предмет залога
Залоговое обременение следует за вещью и связано с вещью.
При переходе титула за предмет залога к другому лицу залоговое обременение на эту вещь сохраняется.
Однако новый собственник не отвечает перед залогодержателем иным своим имуществом, кроме заложенной вещи, и денежными средствами, не становится должником перед залогодержателем по денежным обязательствам.
Гибель предмета залога в силу подп. 3 п. 1 ст. 333 ГК влечет прекращение залога.
Поскольку предмет залога погиб, новый собственник не несет обязанности по выполнению денежных обязательств перед залогодержателем по кредитному договору вместо кредитополучателя – первоначального залогодателя.
Вправе ли был залогодержатель после гибели предмета залога воспользоваться правом, установленным п. 2 ст. 326 ГК, и потребовать от нового собственника восстановить или заменить предмет залога? Как нам представляется, применительно к ситуации, являвшейся предметом рассмотрения по анализируемому делу, на этот вопрос следует дать отрицательный ответ, однако допускаем, что этот вывод не является бесспорным.
О привлечении второго ответчика и изменении подсудности в ходе рассмотрения дела
В ходе рассмотрения данного дела в результате изменения субъектного состава сторон изменилась его подсудность. Первоначально сторонами спора являлись юридические лица, поэтому дело очевидно относилось к подсудности экономического суда. В ходе процесса в результате привлечения в процесс в качестве второго ответчика физического лица ‒ нового собственника предмета залога дело стало подсудным общему суду.
Однако как в силу ч. 1 ст. 53 ХПК, так и в силу ч. 1 ст. 51 ГПК правила подсудности должны соблюдаться на момент принятия дела к производству суда. Дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, рассматривается этим судом по существу, даже если в ходе процесса подсудность меняется. Одним из возможных оснований изменения подсудности в ходе процесса является изменение субъектного состава сторон.
Экономический суд изначально правильно принял дело к производству, так как оно было ему подсудно. Поэтому в дальнейшем даже после вступления в процесс в качестве ответчика физического лица дело было рассмотрено экономическим судом по существу с вынесением решения, а не передано для рассмотрения в районный суд
В кассационной жалобе среди прочих доводов истец также указывал , что суд должен был не привлекать нового собственника в дело в качестве второго ответчика, а произвести замену первоначального залогодателя как ненадлежащего ответчика новым собственником как надлежащим ответчиком.
Как явствует из постановления суда кассационной инстанции, истец ходатайствовал перед судом первой инстанции именно о привлечении второго ответчика, а не о замене ненадлежащего ответчика. В такой ситуации у суда не было оснований производить замену ненадлежащего ответчика, поскольку исходя из принципа диспозитивности в силу ч. 1 ст. 61 ХПК замена ненадлежащего ответчика возможна только при наличии соответствующего волеизъявления истца.
Последнее
по теме
по теме
