Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 15.09.2021 по делу № 151ЭИП21271

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   15.09.2021   

Дело № 151ЭИП21271

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М. на решение экономического суда Брестской области от 04.06.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 15.07.2021 по делу № 151ЭИП21271 по иску коммунального унитарного предприятия «Ж» к индивидуальному предпринимателю М. о расторжении договора купли-продажи № 4/2018 от 16.01.2018, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – городской исполнительный комитет,

с участием представителя коммунального унитарного предприятия «Ж» - юрисконсульта С. (доверенность № 18 от 09.04.2021, копия в деле), в отсутствие индивидуального предпринимателя М. и представителя городского исполнительного комитета, уведомленных о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛА:

экономический суд Брестской области решением от 04.06.2021, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2021, отказал коммунальному унитарному предприятию «Ж» (далее – КУП «Ж») в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи № 4/2018 от 16.01.2018, заключенного с индивидуальным предпринимателем М.

ИП М. обратился с кассационной жалобой об отмене постановления апелляционной инстанции и изменении решения суда первой инстанции в части выводов об имевшем месте факте расторжения договора купли-продажи № 4/2018 от 16.01.2018 в одностороннем порядке до обращения истца с иском в суд. По мнению заявителя, суд не рассмотрел спор по существу и дал неправильное толкование условиям договора, который может быть расторгнут в одностороннем порядке только в случае одновременного невыполнения покупателем всех обязательств, предусмотренных в подпункте 3.2. пункта 3, а истец не доказал причиненный ему ненадлежащим исполнением договора ущерб и существенность допущенных нарушений.

КУП «Ж» в отзыве, представитель в судебном заседании просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения городского исполнительного комитета от 21.11.2017 № 3206 «О продаже государственного имущества, находящегося в собственности города, на электронных торгах с начальной ценой продажи, равной одной базовой величине, определенной законодательством» между КУП «Ж» (продавец) и ИП М. 16.01.2018 был заключен договор купли-продажи № 04/2018 (далее – договор) в отношении капитального строения с инвентарным номером, расположенного по адресу: г. Б.

02.03.2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное капитальное строение к ИП М.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае не исполнения покупателем обязательств, предусмотренных в подпункте 3.2 пункта 3 договора. Договор может быть расторгнут сторонами также по соглашению сторон или по решению суда (подпункт 5.1.).

Как установлено, покупателем не выполнены обязательства (условия продажи объекта недвижимости), предусмотренные в подпункте 3.2.5 пункта 3 договора: разработка в установленном законодательством порядке проектно-сметной документации на реконструкцию (капитальный ремонт, модернизацию) объекта в срок, не превышающий два года с даты перехода права собственности на объект (подпункт 3.2.5.2); осуществление реконструкции (капитального ремонта, модернизации) объекта в сроки, определенные проектно-сметной документацией (подпункт 3.2.5.3); осуществление предпринимательской деятельности с использованием приобретенного объекта продолжительностью не менее трех лет, начиная с даты начала использования, для общественного питания, и (или) административного назначения, и (или) розничной торговли, и (или) предоставления услуг населению, и (или) финансового назначения после завершения его реконструкции (капитального ремонта, модернизации) (подпункты 3.2.5.4 и 3.2.5.1); создание на объекте предпринимательской деятельности в течение одного месяца с даты начала его использования не менее трех рабочих мест и их сохранение в течении трех лет осуществления предпринимательской деятельности на объекте (подпункт 3.2.5.5).

Письма КУП «Ж» от 01.02.2019, от 11.11.2019, от 21.01.2020, от 18.06.2020 о предоставлении информации и документов, подтверждающих выполнение условий договора, оставлены ИП М. в нарушение подпункта 3.2.5.7. договора без ответа.

Письмом от 02.09.2020 КУП «Ж» заявило об отказе в одностороннем порядке от договора и предложило ИП М. в срок до 18.09.2020 передать объект недвижимости в коммунальную собственность, с чем последний не согласился (ответ от 21.09.2020).

После направления ИП М. предложения о расторжении договора по соглашению сторон, оставленным без удовлетворения, КУП «Ж» обратилось с соответствующим иском в экономический суд Брестской области.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 420 Гражданского Кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными актами законодательства или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Экономический суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, правильно оценив условия договора и представленные доказательства, пришел к обоснованным выводам о том, что договором предусмотрено право продавца в установленных случаях в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и такое право КУП «Ж» было реализовано путем направления ИП М. письма от 02.09.2020.

Факт прекращения договора в связи с имевшим место односторонним отказом продавца от его исполнения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение от 04.06.2021 является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о возможности одностороннего отказа от исполнения договора только в случае не выполнения покупателем в совокупности всех подпунктов пункта 3.2 безосновательны, так как это не следует из буквального прочтения договора и не соответствует его смыслу и целям заключения. А пункт 4.4. договора, предусматривающий последствия ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных подпунктом 3.2.5., в виде уплаты в городской бюджет определенных денежных средств не исключает и не отменяет право продавца на односторонний отказ от договора.

Не могут быть приняты во внимание также ссылки заявителя на не рассмотрение спора о расторжении договора по существу. Установление факта прекращения договора до обращения с иском в суд уже свидетельствует об отсутствии оснований для его расторжения.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае оснований, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не усматривается. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в соответствии со статьей 133 ХПК заявителю не возмещаются.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Брестской области от 04.06.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 15.07.2021 по делу № 151ЭИП21271 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М. - без удовлетворения.

Источник: court.gov.by