Иные судебные споры
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28.01.2020
Дело №111-25/2019/1446А/22К
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с участием представителя истца – Т-ша В.В. (доверенность №1 от 20.01.2020), представителей ответчика – адвоката А-вой М.А. (доверенность №2-379 от 11.06.2019), Р-ца В.В. (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Р-ца Виталия Викторовича на определение апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 27.11.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу №111-25/2019 по иску общества с дополнительной ответственностью «Х» к индивидуальному предпринимателю Р-цу Виталию Викторовичу о понуждении к исполнению обязательств,
УСТАНОВИЛА:
Решением от 09.09.2019 экономический суд города Минска обязал индивидуального предпринимателя Р-ца Виталия Викторовича исполнить обязательства, вытекающие из договора №1015/17 от 28.11.2017.
Определением апелляционной инстанции этого суда от 27.11.2019 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Р-ца Виталия Викторовича на решение экономического суда первой инстанции от 09.09.2019 возвращена, поскольку она была подана по истечении установленного частью первой статьи 269 ХПК Республики Беларусь 15-дневного срока на ее подачу и по истечении месяца со дня принятия обжалованного судебного постановления и причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признаны судом неуважительными.
Индивидуальный предприниматель Р-ц Виталий Викторович обратился с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, признать уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и восстановить срок на ее подачу и направить жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
Ответчиком в обоснование кассационной жалобы указано, что отсутствие у него денежных средств для оплаты государственной пошлины является уважительной причиной, поскольку хозяйственным процессуальным законодательством не предусмотрен механизм освобождения от уплаты пошлины либо ее уменьшения.
По мнению заявителя жалобы, в результате принятия судом апелляционной инстанции определения о возвращении жалобы ответчик лишается возможности защитить свои права и обжаловать вынесенное судом первой инстанции решение, с которым он не согласен.
В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца считает жалобу необоснованной.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что определение апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 27.11.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу №111-25/2019 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением от 09.09.2019 экономический суд города Минска обязал индивидуального предпринимателя Р-ца Виталия Викторовича в течение 10 календарных дней с момента его вступления в законную силу изготовить и поставить обществу с дополнительной ответственностью «Х» часть двойного комплекта дивана для кинозала (серого цвета), 177 подстаканников для кресел, из которых 102 подстаканника для боковых подлокотников и 75 подстаканников для откидных подлокотников, 20 декоративных спинок из гнутой фанеры для двойного комплекта дивана для кинозала (серого цвета), а также возложил на него судебные расходы.
Решение было направлено сторонам 13.09.2019.
18.09.2019 от индивидуального предпринимателя Р-ца Виталия Викторовича в суд поступило заявление о составлении мотивировочной части решения по делу №111-25/2019, которая была отослана 30.09.2019.
01.10.2019 в экономический суд города Минска поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 09.09.2019. Определением от 04.10.2019 данная жалоба была возвращена в соответствии с абзацем шестым части первой статьи 272 ХПК Республики Беларусь, поскольку к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от 04.10.2019 Р-ц В.В. уведомлялся секретарем судебного заседания – помощником судьи 02.10.2019, 03.10.2019 и 04.10.2019 о том, что им не уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, ему было предложено устранить данные недостатки, однако он сообщил, что у него отсутствуют денежные средства для уплаты пошлины.
05.11.2019 представителем истца был получен судебный приказ от 04.11.2019 №111-25/2019 на принудительное исполнение решения.
20.11.2019 индивидуальный предприниматель Р-ц В.В. вновь обратился в экономический суд города Минска с апелляционной жалобой на решение от 09.09.2019 с приложением платежного документа от 19.11.2019 и ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование данного судебного акта, в котором указал на отсутствие денежных средств как причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, попросив суд апелляционной инстанции признать ее уважительной.
Апелляционная инстанция экономического суда города Минска определением от 27.11.2019 возвратила вышеуказанную апелляционную жалобу, отказав индивидуальному предпринимателю Р-цу В.В. в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, так как она поступила в суд по истечении установленного частью первой статьи 269 ХПК Республики Беларусь пятнадцатидневного срока на ее подачу и по истечении месяца со дня принятия обжалуемого судебного постановления, а указанные ответчиком причины пропуска срока на обращение в суд с учетом статуса апеллянта как индивидуального предпринимателя являются неуважительными.
Судебная коллегия по экономическим суда Верховного Суда Республики Беларусь считает положенные в основу принятого апелляционной инстанцией определения от 27.11.2019 выводы о неуважительности причины пропуска индивидуальным предпринимателем Р-цом В.В. срока на подачу апелляционной жалобы необоснованными и не соответствующими материалам дела, что в соответствии со статьей 297 ХПК Республики Беларусь является основанием для его отмены.
Уважительность причин пропуска срока для обжалования подлежит оценке судом с учетом сложившейся у подающего жалобу лица конкретной ситуации с точки зрения того, является ли указанная им причина объективно исключающей возможность реализовать свое право обратиться в суд в пределах установленного законодательством процессуального срока.
Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, ответчик изначально не был согласен с принятым по делу судебным постановлением и имел намерение его обжаловать, однако не имел достаточных средств для оплаты государственной пошлины, в связи с чем и была возвращена поданная им апелляционная жалоба.
В дальнейшем повторная жалоба была подана индивидуальным предпринимателем Р-цом В.В. спустя примерно полтора месяца с момента первоначального обращения в суд апелляционной инстанции, что указывает на истечение вполне обоснованного промежутка времени для принятия ответчиком мер по получению необходимой для оплаты государственной пошлины суммы в целях реализации своего права на судебную защиту.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что индивидуальный предприниматель Р-ц В.В. имел реальную возможность подать апелляционную жалобу только при условии оплаты государственной пошлины, наличие временных материальных трудностей может быть признано в данном случае препятствием, которое не позволило ему обратиться в суд в пределах установленного законодательством процессуального срока по не зависящим от данного лица причинам, что указывает на их уважительность.
Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 09.09.2019 по делу №111-25/2019 подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба и приложенные к ней документы – направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о ее принятии.
Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
Определение апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 27.11.2019 о возврате апелляционной жалобы отменить.
Восстановить индивидуальному предпринимателю Р-цу Виталию Викторовичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение экономического суда города Минска от 09.09.2019 по делу №111-25/2019.
Направить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Р-ца Виталия Викторовича на решение экономического суда города Минска от 09.09.2019 по делу №111-25/2019 в апелляционную инстанцию экономического суда города Минска для решения вопроса о ее принятии.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Председательствующий, судья
Судьи
