Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 29.01.2020 по делу № 113-25/2019/1287А/29К

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 29.01.2020

Дело № 113-25/2019/1287А/29К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Х» на постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 05.12.2019 по делу № 113-25/2019 по иску общества с дополнительной ответственностью «Х» к индивидуальному предпринимателю Р. о понуждении к исполнению обязательств,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Минска решением от 12.09.2019 понудил индивидуального предпринимателя Р. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу изготовить, поставить и установить обществу с дополнительной ответственностью «Х» 10 диванов для кинозала (двойные комплекты) согласно условиям договора № 1409/18 от 14.09.2018.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 05.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОДО «Х» обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Рассмотрев дело, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что по договору № 1409/18 от 14.09.2018 ответчик обязался выполнить для заказчика следующую работу: изготовить, доставить и установить изделия для общественного заведения, согласно спецификации по индивидуальному проекту и эскизам, согласованным с заказчиком, а заказчик обязался оплатить и принять результат работ.

В пункте 1.2 договора стороны определили, что работы по изготовлению изделий для общественного заведения выполняются из материалов, согласованных подрядчиком и заказчиком. Работы выполняются с использованием частично материалов заказчика. Заказчик передает подрядчику собственные материалы, необходимые для выполнения работ в рамках договора по ТН либо ТТН.

В силу пункта 1.3 договора объем выполняемых работ определялся сторонами в заказ-наряде, который составлялся дополнительно и являлся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), а также неотъемлемой частью являются эскизы (Приложение № 2), в пункте 1.4 договора также указано, что в заказ-наряде должно указываться количество изделий, материал, размеры, цена выполняемого заказа и другие характеристики, отражающие индивидуальные особенности проекта. При этом, в силу пункта 1.5 договора оформляемый подрядчиком заказ-наряд должен был предоставляться для согласования заказчику и приобретал силу, становился частью договора подряда со дня подтверждения и подписания его заказчиком.

Согласно пункту 1.6 договора срок выполнения работ и поставки готовых изделий на объект заказчика – не позднее 2-х месяцев с момента поступления предоплаты (70% цены договора) от заказчика.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали цену договора в сумме 7 164 руб., которая была перечислена ответчику в полном объеме платежными поручениями № 2509 от 16.11.2018, № 2536 от 29.11.2018, № 2555 от 11.12.2018.

В пунктах 1.3-1.5 договора сторонами установлен конкретный и последовательный порядок согласования заказ-наряда, содержащего характеристики подлежащего изготовлению изделия.

Поскольку истцом не предоставлено надлежащих доказательств согласования заказ-наряда, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что сторонами не согласованы материал и размеры изделий, поэтому договор № 1409/18 от 14.09.2018 нельзя признать заключенным в соответствии с положениями ст.656 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 125 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 126 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела и признанные судом, рассматривающим экономические дела, необходимыми.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 № 13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде», при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, следует исходить из того, что о возмещении таких расходов должно быть заявлено хозяйственному суду лицом, участвующим в деле, и представлены соответствующие доказательства в подтверждение фактически произведенных расходов и их необходимости. Такими доказательствами могут быть: договор на оказание юридических услуг, акты приема-передачи выполненных работ, услуг, документы, подтверждающие факт оплаты выполненных работ, услуг, и другое.

В материалы дела истцом представлены следующие документы, подтверждающие факт оказания юридической помощи и фактически произведенные расходы по оплате оказанной юридической помощи: копия договора на оказание юридической помощи от 21.01.2020 № 06; копия договора на оказание юридической помощи от 22.01.2020 № 08; копия акта от 22.01.2020; копия акта от 29.01.2020; кассовый чек № 655478204 от 29.01.2020 на сумму 270руб., кассовый чек № 641762419 от 22.01.2020 на сумму 270руб.

Проанализировав фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что размер понесенных ответчиком на оказание юридической помощи при кассационном рассмотрении дела расходов соответствует характеру спора, степени сложности дела, объему подлежащего защите нарушенного права, а сами расходы вызваны объективной необходимостью и подлежат возмещению.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы истца по оплате госпошлины и по оплате юридической помощи в соответствии со ст.ст. 126 и 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 05.12.2019 по делу № 113-25/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Х» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с дополнительной ответственностью «Х» в пользу индивидуального предпринимателя Р. 540 руб. в возмещение расходов по оказанию юридической помощи. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.