ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29.03.2022

Дело № 156ЭИП211107

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу фермерского хозяйства «И.» на решение экономического суда Минской области от 15.12.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.02.2022 по делу № 156ЭИП211107 по иску закрытого акционерного общества «А.» к фермерскому хозяйству «И.» о взыскании 577 298,01 долларов США, что составляет 570 000 долларов США основного долга (части суммы займа), 6 533,01 доллара США процентов на сумму займа, 765 долларов США части суммы пени,

с участием представителей: истца – адвоката С.А.В. (доверенность в материалах дела), ответчика – адвоката В.В.В. (доверенность в материалах дела),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Минской области от 15.12.2021, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 08.02.2022, взыскано с фермерского хозяйства «И.» в пользу закрытого акционерного общества «А.» 570 000 долларов США основного долга, 6 533,01 доллара США процентов, 765 долларов США части суммы пени, всего 577 298,01 долларов США, а также 5 692,78 доллара США и 200 рублей 27 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (что эквивалентно 80,20 долларов США), а также 1 500 евро в возмещение расходов по оплате юридической помощи.

ФХ «И.» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления в части взыскания суммы основного долга в размере 104 180 долларов США, в которой просит их отменить в указанной части и принять новое постановление об отказе ЗАО «А.» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФХ «И.» суммы основного долга в размере 104 180 долларов США. По мнению заявителя между сторонами отсутствуют заёмные правоотношения на сумму, превышающую 1 000 000 долларов США. Считает, что дополнительные соглашения от 20.10.2014 и 25.08.2015 не изменяли сумму займа, а заключились исключительно для закрепления целевого использования ранее предоставленного займа. Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возвратил 534 965 долларов США, поэтому считает, что задолженность по договору займа составила 465 035 долларов США, в связи с чем 104 180 долларов США взысканы с них необоснованно. Указывает, что срок возврата займа был установлен в п. 2.2 договора до 31.12.2014, в связи с чем на момент обращения истца в суд срок исковой давности истек. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в применении срока исковой давности со ссылкой дополнительное соглашение от 28.11.2012, в котором указан срок возврата займа до 31.12.2018, поскольку считает это дополнительное соглашение недействительным, так как оно не подписывалось уполномоченным представителем ФХ «И.». Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзывах на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указывают на необоснованность жалобы и законность обжалуемых судебных постановлений.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 26/07 от 26.07.2012 (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 данного договора заимодавец передает, а заемщик принимает у заимодавца денежную сумму в размере 1 000 000 долларов США. Срок возврата займа не позднее 31.12.2014 года.

По состоянию на 01.08.2014 ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 долларов США, что подтверждается имеющимися в материалах дела банковскими выписками движения по счету за период с 27.07.2012 по 01.08.2014 (том 1 л.д. 202-227; том 2 л.д. 1-11), а всего (в период с 27.07.2012 по 15.07.2016) истцом ответчику было перечислено денежных средств на общую сумму 2 283 400 долларов США.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.10.2014 к договору, в котором в предмет договора добавлен пункт 1.7. следующего содержания: «Заимодавец предоставляет заемщику часть займа в размере 85 000 долларов США для оптовой торговли».

25.08.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором указано о том, что подпункт 1.7. договора читать в следующей редакции: «Заимодавец предоставляет заемщику часть займа в размере 85 000 долларов США для оптовой торговли. Остаток займа на 25 августа 2015 года в размере 491 565 долларов США предоставляется в размере 50% для строительства свинофермы, расположенной по адресу, Минская область, Ч. район, д. К. и 50% для занятия свиноводством».

Кроме этого, истец представил дополнительные соглашения от 30.07.2012 (только в копии) и от 28.11.2012 в которых изменен срок возврата займа до 31.12.2018, однако ответчик заявил, что уполномоченным лицом ответчика такие дополнительные соглашения не подписывались.

Определением о судебном приказе экономического суда Минской области от 27.08.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 26/07 от 26.07.2012 в сумме 150 000 долларов США.

Ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере 534 965 долларов США. Погашение производилось ответчиком в следующем порядке: 27.06.2013 – 229 965 долларов, 15.01.2015 – 85 000 долларов, 12.09.2019 - 30 000 долларов, 22.10.2019 - 30 000 долларов, 28.11.2019 – 10 000 долларов, 23.12.2019 – 10 000 долларов, 28.01.2020 – 10 000 долларов, 25.02.2020 – 10 000 долларов, 30.03.2020 – 10 000 долларов,23.04.2020 – 10 000 долларов, 17.06.2020 – 5 000 долларов, 14.07.2020 – 5 000 долларов, 23.07.2020 - 5 000 долларов, 06.08.2020 – 10 000 долларов, 25.09.2020 – 10 000 долларов, 16.10.2020 - 5 000 долларов, 23.11.2020 - 5 000 долларов, 23.12.2020 - 5 000 долларов, 22.02.2021 - 5 000 долларов, 24.03.2021 - 5 000 долларов, 27.04.2021 - 5 000 долларов, 24.05.2021 - 5 000 долларов, 22.06.2021 - 5 000 долларов, 20.07.2021 - 5 000 долларов, 31.08.2021 - 5 000 долларов, 21.09.2021 - 5 000 долларов, 25.10.2021 - 5 000 долларов, 22.11.2021 - 5 000 долларов.

Остаток перечисленных истцом и невозвращенных ответчиком денежных средств составил 1 748 435 долларов США.

В представленных истцом и ответчиком платежных документах, касающихся перечисления спорных сумм, в назначении платежа был указан договор займа № 26/07 от 26.07.2012.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 577 298,01 долларов США, в том числе: 570 000 долларов США основного долга (части суммы займа), 6 533,01 доллара США процентов на сумму займа 30 000 долларов США за период с 25.06.2013 (дата получения части суммы займа) по 13.09.2019 (дата возврата части суммы займа), 765 долларов США части суммы пени на сумму займа 30 000 долларов США, не возвращенного в срок за период с 01.01.2018 (истцом допущена описка, поскольку расчёт сделан фактически с 01.01.2019) по 13.09.2019 (дата возврата части суммы займа).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил, что договор займа был заключен только на сумму в 1 000 000 долларов США и срок возврата займа был установлен до 31.12.2014. Считает, что им не возвращена сумма займа в размере 465 035 долларов США, однако просил отказать в удовлетворении исковых требований и в указанной части в связи с истечением срока исковой давности. Указал, что дополнительное соглашение от 28.11.2012 (которым срок возврата займа определен 31.12.2018) является недействительным, поскольку не подписывалось ответчиком, в связи с чем заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что буквальное содержание дополнительных соглашений от 28.11.2012, 20.10.2014, 25.08.2015 не свидетельствует об увеличении согласованной договорной суммы займа свыше 1 000 000 долларов США.

Вместе с тем, суд посчитал, что продолжая перечислять и принимать денежные средства в сумме, превышающей 1 000 000 долларов США, перечисляемые по указанному договору, заимодавец и заемщик путем оформления соответствующих платежных распоряжений, принятия денежных средств на счет, признали обязательность условий договора займа №26/07 от 26.07.2012 в отношении всей суммы, фактически перечисленной истцом и принятой ответчику по этому договору. При подписании дополнительного соглашения от 28.11.2012 стороны договорились о возврате всего перечисленного и принятого по договору займа №26/07 от 26.07.2012 в срок не позднее 31.12.2018 и на предусмотренных в этом договоре условиях.

Сославшись на п. 2.2 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2012, суд отказал ответчику в применении срока исковой давности и удовлетворил исковые требования о взыскании части суммы основного долга, процентов и пени.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при этом указал, что судом первой инстанции при принятии решения сделан неверный вывод о том, что вся сумма, перечисленная истцом ответчику в размере 2 283 400 долларов США, является заемными средствами по договору займа № 26/07 от 26.07.2012.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что дополнительными соглашениями от 20.10.2014 и от 25.08.2015 стороны изменили сумму договора займа, увеличив её на 576 565 долларов США (491 565 + 85 000), а перечисление займодавцем и принятие заемщиком денежных средств в размере, превышающем размер, указанный в договоре, не является изменением условий договора.

Поскольку оспариваемая ответчиком сумма в размере 140 180 долларов США исходя из указанного расчёта не превышала размер перечисленных заёмных денежных средств, суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия считает, что судами допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Правильно установив, что перечисленная заимодавцем большая сумма денежных средств, чем установлено в договоре займа, в данном конкретном случае не свидетельствует о возникновении между сторонами заёмных отношений на эту сумму, поскольку из представленных письменных доказательств не усматривается, что сторонами достигнуто соглашение об изменении условия договора займа о его размере, суд апелляционной инстанции при этом пришёл к ошибочному выводу о том, что дополнительными соглашениями от 20.10.2014 и от 25.08.2015 стороны изменили сумму договора займа, увеличив её на 576 565 долларов США.

Суд апелляционной инстанции не учел и никак не оценил, что буквальное содержание дополнительных соглашений от 20.10.2014 и 25.08.2015 не свидетельствует о внесении изменений в п. 1.2 договора займа об увеличении согласованной договорной суммы займа свыше 1 000 000 долларов США, а закрепляет лишь целевое использование ранее предоставленного займа.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, сославшись на дополнительное соглашение от 28.11.2012, но при этом отклонили ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы в отношении указанного дополнительного соглашения от 28.11.2012, что нельзя признать правильным.

Ссылки судов о том, что изменение сторонами срока возврата займа подтверждается не только указанным дополнительным соглашением, но и копией дополнительного соглашения от 30.07.2012, являются несостоятельными, поскольку оригинал указанного соглашения суду не представлен, а ответчик отрицает факт его подписания.

Не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении срока возврата займа и представленная в материалы дела переписка сторон, поскольку ответчик нигде не подтверждает факт изменения срока возврата займа.

Ссылки судов первой и апелляционной инстанций о том, что все дополнительные соглашения к договору займа содержат схожие подписи главы фермерского хозяйства Х.О.Н., о наличии оттиска печати фермерского хозяйства, а также о наличии затруднений для назначения почерковедческой экспертизы в отношении лица, находящегося в местах лишения свободы, являются несостоятельными, поскольку установление данного обстоятельства входит в предмет доказывания по делу, а всё перечисленное судами не опровергает доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение от 28.11.2012 им не подписывалось.

При этом у суда имеется возможность направить поручение в администрацию места отбывания наказания с просьбой отобрать у лица объяснения по интересующим суд вопросам, а также образцы его почерка, необходимые для назначения экспертизы.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций было допущено неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, о которых указано выше, а выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь на основании абзаца 4 статьи 296, частей 1 и 2 статьи 297 ХПК приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку недостатки судебного разбирательства могут быть устранены лишь судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, в том числе выяснить обстоятельства заключения договора и дополнительных соглашений к нему, обсудив вопрос о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, в соответствии с требованиями статей 100, 103, 104 и 108 ХПК дать надлежащую оценку условиям договора о размере займа, а также заявлению ответчика об истечении срока исковой давности по заявленных требованиям, и принять судебное постановление в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, материалами дела и обстоятельствами, с достоверностью установленными судом.

Судебные расходы сторон по данному делу, в том числе понесенные в суде кассационной инстанции, следует распределить суду первой инстанции по результатам нового рассмотрения в соответствии со статьей 133 ХПК.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Минской области от 15.12.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.02.2022 по делу № 156ЭИП211107 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by