Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 27.05.2020 по делу № 2-6их/2020/484К

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 27.05.2020

Дело № 2-6их/2020/484К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «З» (Республика Казахстан) на определение экономического суда Минской области от 26.03.2020 по делу № 2-6их/2020 по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «З» о признании и приведении в исполнение решения специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 04.04.2019 по делу № 6309-19-00-2/1002, с участием представителя частного торгово-производственного унитарного предприятия «П» Т. (доверенность №112 от 19.02.2020),

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 04.04.2019 по делу №6309-19-00-2/1002 с частного торгово-производственного унитарного предприятия «П», Республика Беларусь (далее – УП «П», должник) взыскана в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «З», Республика Казахстан (далее –ТОО «З», взыскатель) сумма задолженности в размере 81 762 200 тенге, неустойка 4 245 345 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 580 226 тенге, всего 88 587 771 тенге.

ТОО «З» обратилось в экономический суд Минской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Республики Беларусь решения специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 04.04.2019 по делу №6309-19-00-2/1002 на основании статей 7, 8 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 (далее – Киевское Соглашение), статей 245 – 249 Хозяйственного процессуального Республики Беларусь (далее – ХПК Республики Беларусь).

Определением экономического суда Минской области от 26.03.2020 ТОО «З» в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ТОО «З» просит указанное определение экономического суда Минской области отменить и удовлетворить поданное им заявление о признании и приведении в исполнение решения специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 04.04.2019 по делу № 6309-19-00-2/1002. В обоснование неправомерности обжалуемого судебного постановления в жалобе приводятся доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении УП «П» о времени и месте рассмотрения дела № 6309-19-00-2/1002.

УП «П» в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель взыскателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью третьей статьи 293 ХПК Республики Беларусь не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителя должника, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения от 26.03.2020, экономический суд Минской области, приняв во внимание возражения УП «П, отказал в удовлетворении поданного ТОО «З» заявления на основании пункта г) статьи 9 Киевского Соглашения.

В соответствии с пунктом г) статьи 9 Киевского Соглашения в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе Стороны, против которой оно направлено, только если эта Сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что другая Сторона не была извещена о процессе. Аналогичная норма содержится и в статье 248 ХПК Республики Беларусь.

Из представленных в настоящее дело доказательств следует, что решение от 04.04.2019 по делу №6309-19-00-2/1002 принято специализированным межрайонным экономическим судом Восточно-Казахстанской области в соответствии с частью 5 статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан в порядке упрощенного (письменного) производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления отзыва, доказательств и иных документов.

При этом копия поданного ТОО «З» искового заявления о взыскании с УП «П» 191 750 евро и письменное уведомление о необходимости представить отзыв на исковое заявление (в течение 15 рабочих дней в срок до 01.04.2019) специализированным межрайонным экономическим судом Восточно-Казахстанской области были направлены УП «П» 07.03.2019 по электронной почте на адрес p….-a.....@yandex.ru. Этот адрес электронной почты УП «П» был указан ТОО «З» в исковом заявлении, а также содержался в контракте №1-18/УБА от 09.04.2018, в связи с исполнением которого и возник спор.

В то же время материалами дела подтверждается, что указанный электронный адрес УП «П» с сентября 2018 года не используется, а вся осуществляемая последним электронная переписка осуществляется с использованием иного электронного адреса – i...@p....-a....k.by, по которому с этого времени осуществлялась переписка и между УП «П» и ТОО «З» (включая направление претензий от 17.09.2018, от 18.01.2019).

То есть, несмотря на наличие у ТОО «З» достоверной информации об использовании УП «П» актуального адреса электронной почты, ТОО «З» предоставило специализированному межрайонному экономическому суду Восточно-Казахстанской области информацию об ином (неактуальном) электронном адресе УП «П».

При таких обстоятельствах экономический суд Минской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащего уведомления УП «П» о времени и месте рассмотрения специализированным межрайонным экономическим судом Восточно-Казахстанской области дела №6309-19-00-2/1002, что в соответствии с пунктом г) статьи 9 Киевского Соглашения и статьей 248 ХПК Республики Беларусь является основанием для отказа в приведении в исполнение решение от 04.04.2019 по указанному делу.

Поэтому определение экономического суда Минской области от 26.03.2020 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба взыскателя – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

 ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда Минской области от 26.03.2020 по делу № 2-6их/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «З» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: court.gov.by