Вы на портале
Иные судебные споры
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении
27.02.2023
Дело №152АП22402/Жн
г. Минск
Верховный Суд Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи жалобу общества с ограниченной ответственностью К. на постановление экономического суда Витебской области от 23.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 24.37 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП), поступившему из Полоцкого отдела Департамента охраны Министерства внутренних дел Республики Беларусь, в отношении общества с ограниченной ответственностью К., с участием представителя данного общества – заместителя директора И. (доверенность №51 от 08.12.2022), представителей органа, ведущего административный процесс, – ведущего специалиста Ж. (доверенность №28/307 от 09.08.2021), старшего инспектора – З. (доверенность №28/20/8/2001 от 21.02.2023), начальника отделения С. (доверенность №28/12/8/6591 от 24.02.2023), заместителя начальника отдела К. (доверенность №28/12/2167 от 24.02.2023),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением экономического суда Витебской области от 23.12.2022 общество с ограниченной ответственностью К. (далее – ООО К., общество, заявитель жалобы) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 24.37 КоАП, и на него наложен штраф в размере 10 базовых величин, что составляло 320 рублей.
В поданной жалобе ООО К. ставится вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении ввиду неправильного применения действующего законодательства и отсутствия правовых оснований для привлечения к административной ответственности.
По мнению заявителя жалобы, обязательной охране Департаментом охраны Министерства внутренних дел Республики Беларусь (далее – Департамент охраны) подлежат объекты деревообрабатывающего производства площадью более 500 кв.м., которые при этом являются взрывопожароопасными. Поскольку помещения общества такому признаку не отвечают, заявитель жалобы считает, что нарушений законодательства с его стороны допущено не было.
Представитель ООО К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что в ходе ведения административного процесса не была установлена площадь объекта, на которой осуществляется деревообрабатывающее производство, а также сослался на наличие между обществом и Департаментом охраны договоров об оказании охранных услуг по приему сигналов тревоги систем тревожной сигнализации №097/13, заключенных 01.05.2022 и 16.06.2021.
Представители органа, ведущего административный процесс, указали на необоснованность жалобы, после объявленного в судебном заседании перерыва представили письменное обоснование своей позиции.
Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 1 статьи 13.9 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (протеста) на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении суд, должностное лицо, уполномоченные рассматривать жалобу (протест), проверяют законность, обоснованность и справедливость вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.12.2022 ООО К. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 24.37 КоАП, выразившегося в нарушении установленных законодательством правил и условий осуществления охранной деятельности, а именно осуществлении охраны объектов ООО К., в которых эксплуатируются пожаро- и взрывоопасные производства и которые подлежат обязательной охране Департаментом охраны, силами собственной ведомственной охраны, чем нарушены абзац третий части первой статьи 8 Закона Республики Беларусь от 08.11.2006 «Об охранной деятельности в Республике Беларусь», пункт 2.2 пункта 2 Указа Президента Республики Беларусь от 25.10.2007 №534 «О мерах по совершенствованию охранной деятельности».
Рассмотрев настоящее дело, экономический суд Витебской области признал доказанным факт совершения ООО К. вменяемого ему административного правонарушения.
Приведенные обществом доводы о неправильном применении судом законодательства, регламентирующего охранную деятельность, а также об отсутствии у него обязанности передать объект, расположенный по ул.Ц., * в д.Б. П. района В. области, под обязательную охрану Департаментом охраны со ссылкой на письмо Полоцкого горрайотдела по чрезвычайным ситуациям от 15.11.2022 №42-48104-07/1749, которым спорный объект отнесен к пожароопасным, а не к взрывопожароопасным, подлежат отклонению как не основанные на нормах права.
Указом Президента Республики Беларусь от 25.10.2007 №534 «О мерах по совершенствованию охранной деятельности» утвержден перечень объектов, подлежащих обязательной охране Департаментом охраны, а также установлено, что охрана объектов, подлежащих обязательной охране Департаментом охраны, является исключительным правом государства, реализуемым только указанным Департаментом, если иное не установлено данным Указом (абзац второй пункта 1, подпункт 2.2 пункта 2 Указа).
В силу пункта 17 вышеназванного перечня в числе объектов, подлежащих обязательной охране Департаментом охраны, указаны объекты (территории, помещения, здания, сооружения), на (в) которых осуществляется эксплуатация пожаро- и взрывоопасных производств, перечень которых утверждается Советом Министров Республики Беларусь.
Согласно утвержденному постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.08.2021 №471 «Об установлении перечня объектов» перечню объектов (территорий, помещений, зданий, сооружений), на (в) которых осуществляется эксплуатация пожаро- и взрывоопасных производств, подлежащих обязательной охране Департаментом охраны Министерства внутренних дел (далее – перечень №471), к ним отнесены объекты деревообрабатывающего и (или) целлюлозно-бумажного производств с площадью производственных помещений более 500 кв. метров.
Из материалов дела усматривается, что на основании предписания от 29.09.2022 в отношении ООО К. было проведено мероприятие технического (технологического, проверочного) характера, о чем составлен акт от 31.10.2022.
По результатам мероприятия установлено, в частности, что объект ООО К. по ул.Ц., * в д.Б. П. района В. области, подлежащий обязательной охране Департаментом охраны, охраняется ведомственной охраной самого общества, в связи с чем в целях устранения нарушения ООО К. предписано передать его под круглосуточную физическую охрану Департамента охраны.
На предприятии ООО К. осуществляется деревообрабатывающее производство, что им не оспаривается. Площадь производственного здания (цеха лесопиления) согласно сведениям, представленным самим обществом Полоцкому отделу Департамента охраны в письме №2763 от 27.10.2022, составляет 8 960 кв.м.
Согласно информации, предоставленной Полоцким горрайотделом по чрезвычайным ситуациям в Полоцкий отдел Департамента охраны письмом от 20.10.2021 №42-48/02-07/1182, спорный объект ООО К. с площадью производственных помещений 2332 кв.м отнесен к объектам, указанным в пункте 1 перечня №471.
Также на запрос ООО К. Полоцкий горрайотдел по чрезвычайным ситуациям в письме от 15.11.2022 №42-48104-07/1749, на которое ссылается заявитель жалобы, разъяснил, что объекты ООО К. согласно ТКП 473-2013 «Категорирование помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» не относятся к взрывопожароопасным производствам, но относятся к пожароопасным производствам.
Исходя из того, что производственный объект ООО К. подпадает под перечень №471, суд пришел к правильному выводу об обязательности привлечения к его охране Департамента охраны, а действия общества по самостоятельной охране этого объекта образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 24.37 КоАП.
При этом приведенные заявителем жалобы доводы о том, что Полоцким отделом Департамента охраны не была установлена площадь, на которой им осуществляется деревообрабатывающее производство, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности, представленными самим ООО К. сведениями.
Факт наличия заключавшихся между обществом и Департаментом охраны в лице Полоцкого отдела Департамента охраны договоров об оказании охранных услуг по приему сигналов тревоги систем тревожной сигнализации №097/13 от 01.05.2022 и от 16.06.2021, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет.
Указанные договоры были заключены на основании заявки ООО К. №769 от 14.06.2021 о подключении тревожной сигнализации в административном здании общества, их предмет определен в пункте 1 договоров, и в силу пункта 2 этих договоров они не распространяют свое действие на оказание (выполнение) охранных услуг (работ) по охране объектов (имущества) заказчика, осуществляемых по отдельным договорам.
Письмами от 29.09.2021 №28/12/20/942, от 25.10.2021 №28/12/20/1051 обществу предлагалось провести совместное обследование производственного объекта ООО К. в целях заключения обязательного договора на его охрану, о необходимости заключения такого договора обществу указывалось также в предписании об устранении нарушений от 08.11.2022.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления экономического суда Витебской области от 23.12.2022 не имеется.
Руководствуясь статьями 13.9 – 13.11 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление экономического суда Витебской области от 23.12.2022 по делу №152АП22402 в отношении общества с ограниченной ответственностью К. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 13.12 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях.
Источник: https://www.court.gov.by/
Последнее
по теме
по теме
