По общему правилу на совершение юридических действий работнику нужна доверенность. В то же время отсутствие выданной доверенности не является безусловным основанием для признания сделки, заключенной работником от имени юридического лица, недействительной.
Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, законодательстве либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного управления и самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Рассмотрим пример из судебной практики: постановление Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 30.08.2023 по делу № 155ЭИП231499
СТО (далее – истец) заключило договор с заказчиком (далее – ответчик) на ремонт и техническое обслуживание автомобилей. Стоимость работ стороны согласовали предварительным протоколом согласования цены. Впоследствии заказчику был предъявлен счет, сумма в котором в 8 раз превышала изначально согласованную. Заказчик оплачивать работы отказался, а истец обратился в суд.
В суде истец указывал, что о необходимости выполнения дополнительных работ и их стоимости ответчик был уведомлен через своего работника, что подтверждается перепиской работника заказчика и СТО в мессенджере Viber. Также истец представил в суд заключение эксперта, которое подтвердило необходимость проведения дополнительных работ.
Позиция ответчика строилась на следующем. Согласно п. 5 ст. 663 ГК, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине существенно превышается цена работы, определенная приблизительно, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Исходя из данной нормы права, по мнению заказчика:
Суд отклонил доводы ответчика и удовлетворил иск. При этом суд указал, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки (ч. 2 п. 1 ст. 183 ГК). В данном случае о наличии полномочий на согласование стоимости дополнительных работ у работника ответчика свидетельствовала практика сложившихся ранее взаимоотношений сторон. Касательно письменной формы согласования стоимости дополнительных работ суд указал, что заключенный сторонами договор содержал норму об обязательном письменном согласовании цены только для определения предварительной стоимости работ и запчастей. Каким образом стороны должны были согласовывать стоимость дополнительных работ, договором не определялось, а значит, сделка могла быть совершена и в форме переписки в мессенджере Viber. При этом суд отметил, что такой способ согласования работ применялся сторонами и ранее.
Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда первой инстанции без изменений.
Как видно из указанного примера, если работник является связующим звеном между нанимателем и третьим лицом, то третье лицо может воспринимать такого работника как лицо, уполномоченное на совершение сделок. Оспорить впоследствии заключенную работником сделку можно, лишь доказав, что третье лицо знало об ограниченных полномочиях работника.
На практике руководитель может давать обязательные указания работникам вести деловую переписку от имени компании в группах Viber только с обязательным присутствием в группе руководителя или его доверенного лица. Также юридической службе предприятия следует тщательно следить за условиями договора, не допускать наличия разночтений в порядке согласования стоимости не только основных работ по договору, но и всех дополнительных работ, которые могут возникнуть в процессе работы.
