ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30.08.2023

Дело №155ЭИП231499

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу учреждения Н. Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь на решение экономического суда города Минска от 07.06.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 12.07.2023 по делу №155ЭИП231499 по иску общества с дополнительной ответственностью А. к учреждению Н. Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь о взыскании 5 640,73 белорусских рублей, в том числе 4 898,60 белорусских рублей основного долга, 629,52 белорусских рублей пени, 112,61 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей учреждения Н. Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь – заместителя начальника института Х. (доверенность от 03.04.2023, копия в деле), начальника сектора Ц. (доверенность от 01.11.2022, копия в деле), общества с дополнительной ответственностью А. - адвоката А. (доверенность от 17.05.2023, копия в деле),

УСТАНОВИЛА:

решением от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2023, экономический суд города Минска принял отказ общества с дополнительной ответственностью А. (далее – ОДО А., истец) от иска в части требования суммы основного долга в размере 47,60 белорусских рублей, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с учреждения Н. Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь (далее – учреждение, ответчик, заявитель) в пользу ОДО А. взыскано 4 112,14 белорусских рублей основного долга, 50 белорусских рублей пени и 94,65 белорусских рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 09.03.2023 по 07.06.2023, а также 776,54 белорусских рублей - в возмещение расходов на оплату юридической помощи, 1218,95 белорусских рублей - в возмещение расходов на оплату заключения специалиста, 800 белорусских рублей – на оплату юридической помощи. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит решение от 07.06.2023 и постановление от 12.07.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованное отклонение экономическим судом доводов ответчика об отсутствии согласования дополнительных работ и их стоимости в порядке, предусмотренном договором, путем подписания протокола согласования цены, об отсутствии согласования ряда работ и стоимости также и в мессенджере V., о просрочке исполнения своих обязательств истцом и некачественном выполнении работ. В судебном заседании представители учреждения доводы кассационной жалобы поддержали.

ОДО А. в отзыве и его представитель в судебном заседании просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность. Заявлено также ходатайство о возмещении расходов на оплату юридической помощи в сумме 700 белорусских рублей.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что между учреждением (заказчик) и ОДО А. (исполнитель) 20.01.2023 заключен договор на ремонт и техническое обслуживание автомобилей №200123/39 (далее – договор). По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства по проведению ремонта и (или) технического обслуживания принадлежащих заказчику автомобилей, а заказчик – своевременно оплачивать выполненные работы, а также расходные материалы и запасные части к автомобилям, используемым в ходе выполнения работ (п.1.1.); предварительная стоимость каждого технического обслуживания и (или) ремонта с использованием расходных материалов и запасных частей согласовывается сторонами путем подписания протокола согласования цены (п. 1.3.); если в процессе технического обслуживания или ремонта выявится необходимость проведения дополнительных работ, то исполнитель обязан уведомить об этом заказчика и согласовать с ним проведение дополнительных работ, стоимости и сроки их выполнения (п. 2.1.3.); если при приемке автомобиля от заказчика и (или) в процессе выполнения ремонта стороны согласовали проведение дополнительных работ, то исполнитель производит расчет стоимости дополнительных работ по ценам, действующим на момент расчета, и предъявляет заказчику заказ-наряд с окончательной стоимостью выполненных работ (п. 3.7.); заказ-наряд, выписанный по факту выполнения работ, является протоколом согласования цены и актом выполненных работ (п.3.2.), заказчик производит оплату в течение 5-ти рабочих дней после подписания заказ-наряда (п.3.6.); в случае несвоевременной оплаты заказ-наряда исполнитель оплачивает пеню в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.4.2.).

В соответствии с предварительным протоколом согласования цены от 08.02.2023 исполнитель принял для проведения работ автомобиль ответчика M., регистрационный знак ***. Стоимость работ определена в сумме 565 белорусских рублей. Согласно заказ-наряду №168 от 28.02.2023, подписанному представителями обеих сторон, истец выполнил работы по ремонту автомобиля на сумму 4 025,40 белорусских рублей. Оплачено ответчиком 609,20 белорусских рублей (платежное поручение от 31.03.2023 №56). Задолженность составила 3 416,20 белорусских рублей.

В соответствии предварительным протоколом согласования цены б/н от 03.03.2023 исполнитель принял для проведения работ автомобиль ответчика V., регистрационный знак ***. Стоимость работ определена в размере 420 белорусских рублей. Согласно заказ-наряду №239 от 28.02.2023, от подписания которого ответчик отказался, истец выполнил работы по ремонту автомобиля на сумму 2 249,20 белорусских рублей. Оплачено 766,80 белорусских рублей (платежное поручение от 05.04.2023 №57). Задолженность составила 1 482,40 белорусских рублей.

В связи с неоплатой в добровольном порядке задолженности (претензия от 12.04.2023) истец обратился в экономический суд с требованиями о взыскании 4898,60 белорусских рублей основного долга, 629,52 белорусских рублей пени, 112,61 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Экономический суд, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался нормами статей 311, 366, 656, 663 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), условиями договора и исходил из того, что сторонами не согласованы работы и запчасти только по заказ-наряду №168 от 28.02.2023 на сумму 738,86 белорусских рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 656 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине существенно превышается цена работы, определенная приблизительно, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (пункт 5 статьи 663 ГК).

Выполнение согласованных работ с учетом запчастей на сумму 5 488,14 белорусских рублей кроме заказ-нарядов №168 и №239 подтверждаются перепиской представителей сторон в мессенджере V., а также заключением специалиста ОДО Ф. №АТ-39/23 от 02.06.2023.

Доводы ответчика о том, что переписка не является допустимым доказательством не основаны на законодательстве и противоречат установленным фактическим обстоятельствам. Так, письменное согласование путем подписания сторонами протокола согласования цены предусмотрено пунктом 1.3. договора только для определения предварительной стоимости работ и запчастей. При необходимости проведения дополнительных работ письменный порядок уведомления исполнителем заказчика договор не предусматривает.

Не доверять же заключению специалиста у суда первой инстанции не было оснований, так как достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком не представлено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие полномочий работника ответчика на согласование дополнительных работ и их стоимости обоснованно не приняты судебными инстанциями во внимание, учитывая практику взаимоотношений сторон, сложившуюся ранее. Полномочия лица могут также явствовать из обстановки.

В силу положений статьи 23 ХПК правомерно отклонены также доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ.

Ненадлежащее качество работ достоверными и достаточными доказательствами не подтверждено. При этом пени и проценты правильно рассчитаны, исходя из условий договора в связи с несвоевременной оплатой, обязанность произвести которую возникает у ответчика после выполнения работ, и с применением положений статьи 314 ГК.

Отсутствие по отдельным позициям в переписке согласования стоимости работ не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ. В соответствии с пунктами 2.1.2., 3.7. договора, если стороны согласовали проведение дополнительных работ, то расчет их стоимости производится по ценам, действующим на СТО истца на момент расчета.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

По настоящему делу экономический суд города Минска нормы материального права применил правильно с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 108 ХПК, нарушения норм процессуального закона не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит. На основании статьи 133 ХПК судебные расходы, в том числе расходы истца на оплату юридической помощи в сумме 450 белорусских рублей, признанные судом кассационной инстанции необходимыми, относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 07.06.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 12.07.2023 по делу №155ЭИП231499 оставить без изменения, а кассационную жалобу учреждения Н. Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь – без удовлетворения.

Взыскать с учреждения Н. Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь в пользу общества с дополнительной ответственностью А. 450 (четыреста пятьдесят) белорусских рублей в возмещение расходов на оплату юридической помощи. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: https://www.court.gov.by/