Иные судебные споры

Представительство в суде. Доверенность

Сысуев Тимур

Адвокат Минской областной специализированной юридической консультации «Судебная защита. Бизнес и хозяйство», доцент кафедры гражданского процесса и трудового права юридического факультета БГУ

Ходатайство иностранного лица об отмене арбитражного решения возвращено экономическим судом, поскольку к нему не приложен оригинал доверенности на лицо, подписавшее ходатайство, а также доказательства правоспособности заявителя.
Лицо, не являющееся ни работником юридического лица, ни адвокатом, не имеет права быть представителем юридического лица в суде и не вправе подписывать ходатайство об отмене арбитражного решения.

(Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 23.06.2021 по делу № 1-31/16194)

Обстоятельства дела

Решением Арбитражной комиссии ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» с ООО «Э» (Польша) в пользу ОАО «Ж» взысканы пеня, штраф и возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

ООО «Э» обратилось в экономический суд с ходатайством об отмене данного арбитражного решения.

Определением экономического суда г. Минска, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ходатайство возвращено на основании ч. 5 ст. 253 ХПК как заявленное с нарушением требований к его форме и содержанию, установленных данной статьей.

Выводы судов

1. Ходатайство подписано М. как представителем ООО «Э», в подтверждение полномочий которого к ходатайству приложена заверенная самим М. копия доверенности. 

Легализованная выписка из торгового реестра страны заявителя, подтверждающая его статус юридического лица и полномочия Г., подписавшего указанную доверенность, совершать юридически значимые действия от имени юридического лица, к ходатайству не приложена.

2. Доводы кассационной жалобы о том, что оригинал выписки из торгового реестра с переводом на русский язык, заверенный гербовой печатью, а также доверенность на представителя ООО «Э», заверенная печатью (штампом) последнего и подписью директора Г., были представлены в Арбитражную комиссию и находятся в материалах арбитражного дела, не приняты во внимание, так как ходатайство ООО «Э» подлежало рассмотрению в экономическом суде г. Минска в рамках самостоятельного дела по правилам, предусмотренным главой 29 ХПК.

Это ходатайство должно было быть подано с соблюдением требований хозяйственного процессуального законодательства, в том числе ч. 4 ст. 253 ХПК, устанавливающей необходимость приложения оригинала доверенности на имя представителя заявителя, а также п. 21 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 № 21 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц», в силу которого иностранные лица обязаны предоставлять легализованную выписку из торгового реестра (регистра) страны происхождения или иное эквивалентное доказательство юридического статуса.

3. В соответствии со ст. 76 ХПК представлять в экономическом суде интересы юридического лица вправе адвокат, руководитель либо работник юридического лица, иные лица в случаях, предусмотренных законодательными актами.

В доверенности, выданной ООО «Э», не указано на статус представителя и его правоотношения с доверителем.


Комментарий

Дело об отмене арбитражного решения, возбуждаемое на основании соответствующего ходатайства стороны арбитражного процесса и рассматриваемое экономическим судом в порядке главы 29 ХПК, в процессуальном смысле является не «продолжением» арбитражного процесса, а самостоятельным делом, относящимся к отдельному виду производства в экономическом суде. Экономический суд при рассмотрении данного ходатайства действует в качестве суда первой инстанции.

Поэтому наличие в материалах арбитражного дела в арбитражном суде документа, подтверждающего правоспособность стороны, и доверенности на представителя не исключает необходимости их отдельного приложения к ходатайству об отмене арбитражного решения, подаваемого в экономический суд в порядке главы 29 ХПК.

Насколько можно понять из опубликованного в общедоступных источниках постановления суда кассационной инстанции по данному делу, к ходатайству была приложена заверенная копия доверенности лица, подписавшего ходатайство от имени юридического лица-заявителя, но не была приложена выписка из торгового реестра о государственной регистрации последнего.

На наш взгляд, требование о приложении к ходатайству об отмене арбитражного решения именно оригинала доверенности (при наличии копии) на стадии возбуждения производства по делу является чрезмерным. Оно не вытекает ни из ст. 259, ни из ст. 159 или 160, ни из иных норм ХПК. Доверенность на представителя является одним из письменных доказательств по делу и в этом смысле подчиняется требованиям ч. 6 ст. 84 ХПК, устанавливающей, что письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной его копии.

Кроме того, как указано в п. 8 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Рес­публики Беларусь от 27.05.2011 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции», суд не вправе оставить исковое заявление (заявление) без движения по основаниям ненадлежащей формы представленных доказательств. Доказательства в надлежащей форме могут быть представлены на более поздних стадиях процесса. К ходатайствам об отмене арбитражных решений, подаваемых в порядке главы 29 ХПК, институт оставления без движения не применяется в принципе, те процессуальные нарушения, которые в исковом процессе влекут оставление искового заявления без движения, по делам об отмене арбитражных решений влекут в силу ч. 5 ст. 253 ХПК возвращение ходатайства. Поэтому вышеприведенное разъяснение постановления Пленума вполне релевантно при оценке процессуальных последствий неприложения к ходатайству оригинала доверенности по комментируемому делу.

В то же время приложение к ходатайству доказательств правоспособности (юридического статуса) заявителя является обязательным в силу абз. 5 ч. 1 ст. 160 ХПК, ч. 3 ст. 242 ХПК, и нарушение этого требования является достаточным основанием для возвращения ходатайства на основании указанной судом ч. 5 ст. 253 ХПК

Кроме того, по комментируемому делу экономические суды еще раз подтверждают, что лицо, которое не является ни работником юридического лица, ни адвокатом, не может выступать в качестве представителя юридического лица в экономическом суде. Для подтверждения prima facie, трудовых отношений между представителем и доверителем целесообразно как минимум в тексте доверенности указывать на должность, занимаемую представителем.

Последнее
по теме