Иные судебные споры

Взыскание неосновательного обогащения

Сысуев Тимур

Адвокат Минской областной специализированной юридической консультации «Судебная защита. Бизнес и хозяйство», доцент кафедры гражданского процесса и трудового права юридического факультета БГУ

В иске о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку выполнение подрядчиком дополнительных объемов работ сочтено собственными расходами подрядчика, необходимыми для исполнения договора.

(Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 01.04.2021 по делу № 260-29/А/К)

Обстоятельства дела

На основании договора строительного подряда УП «Т» (подрядчик) выполняло для КУП «Ж» (заказчик) строительно-монтажные работы по капитальному ремонту жилого дома с источником финансирования — отчисления населения на капитальный ремонт.

Стоимость работ была определена по результатам открытого конкурса на основании цены предложения подрядчика (победителя торгов) как неизменная в твердой денежной сумме.

Одним из видов выполненных подрядчиком работ явилось утепление фасада, стоимость работ по которому была определена локальной сметой, предусматривающей выполнение ряда работ с использованием люлек двухместных электрических в объеме 1708,535 машино-часа.