Вы на портале
Иные судебные споры
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23.06.2021
Дело № 14-13617
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Э» на определение экономического суда города Минска от 17.03.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.04.2021 по делу № 1-31/16194 об отмене решения Арбитражной комиссии ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» от 08.12.2020 по делу № 12-03-747/2020, с участием представителя,
УСТАНОВИЛА:
Определением экономического суда города Минска от 17.03.2021, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 27.04.2021, возвращено поданное ООО «Э» ходатайство об отмене решения Арбитражной комиссии ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» от 08.12.2020 по делу № 12-03-747/2020, которым с ООО «Э» взыскано в пользу ОАО «Ж» 3000,00 евро пени, 500,00 евро штрафа, 390,14 евро расходов по оплате арбитражного сбора,
В кассационной жалобе ООО «Э» просит отменить указанные судебные постановления в связи с их незаконностью. В частности, в жалобе приводятся доводы об отсутствии предусмотренных процессуальным законодательством оснований для возврата ходатайства.
В судебном заседании прибывший в качестве представителя ООО «Э» М. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителя ООО «Э», изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, поданное ООО «Э» ходатайство об отмене решения Арбитражной комиссии ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» от 08.12.2020 по делу № 12-03-747/2020 возвращено судом первой инстанции на основании части пятой статьи 253 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК Республики Беларусь), как заявленное с нарушением требований к его форме и содержанию, установленных данной статьей.
В частности, основанием для возврата ходатайства послужило то, что оно было подписано представителем М., в подтверждение полномочий которого была приложена заверенная им же копия доверенности от 21.10.2020. При этом доверенность не содержала указания на статус представителя и его правоотношения с доверителем. Также к ходатайству не была приложена легализованная выписка из торгового реестра страны заявителя, подтверждающая статус юридического лица и полномочия Г. (подписавшего указанную доверенность) на действия от имени юридического лица.
Наличие указанных недостатков подтверждается материалами дела и в кассационной жалобе не опровергается.
Поэтому поданное ООО «Э» ходатайство возвращено судом первой инстанции правомерно.
Доводы кассационной жалобы о том, что оригинал выписки из торгового реестра страны заявителя (с переводом на русский язык), заверенный гербовой печатью Отдела центральной информации государственного судебного реестра Республики Польша, а также доверенность на представителя ООО «Э», заверенная печатью (штампом) последнего и подписью директора Г., были представлены в Арбитражную комиссию и находятся в материалах дела, не могут быть приняты во внимание, так как в данном случае ходатайство ООО «Э» подлежало рассмотрению в экономическом суде города Минска в рамках самостоятельного вида судопроизводства, предусмотренного главой 29 ХПК Республики Беларусь.
В этой связи указанное ходатайство ООО «Э» должно было быть подано с соблюдением требований хозяйственного процессуального законодательства, в том числе требований части четвертой статьи 253 ХПК Республики Беларусь (в части приложения оригинала доверенности на имя представителя), а также пункта 21 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 № 21 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц» (в части приложения легализованной выписки из торгового реестра (регистра) страны происхождения или иных эквивалентных доказательств юридического статуса, признаваемых в качестве таковых законодательством страны учреждения).
Кроме того, поскольку в соответствии со статьей 76 ХПК Республики Беларусь представлять в экономическом суде интересы юридического лица вправе адвокат, руководитель либо работник юридического лица, иные лица в случаях, предусмотренных законодательными актами, суд первой инстанции при возврате ходатайства ООО «Э» также правомерно указал на отсутствие в выданной М. доверенности указания на его статус и его правоотношения с доверителем.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО «Э» – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
Определение экономического суда города Минска от 17.03.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.04.2021 по делу № 1-31/16194 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Э» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Председательствующий, судья
Судьи
Источник: court.gov.by
Последнее
по теме
по теме
