Вы на портале
Споры в области экономической несостоятельности (банкротства)
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11.01.2023
Дело №156Б219
город Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р. на определение экономического суда Минской области от 25.10.2022 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 07.12.2022 по делу №156Б219 об экономической несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью С., с участием Р.,
УСТАНОВИЛА:
Определением от 25.10.2022 экономический суд Минской области отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении управляющего ООО С.Ц.П. от исполнения обязанностей управляющего в деле об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО С..
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 07.12.2022 определение от 25.10.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Р. – без удовлетворения.
Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные постановления и прекратить полномочия управляющего по банкротству ООО С. - ООО С.Ц.П..
По мнению заявителя, обжалуемые судебные постановления являются незаконными и необоснованными, так как неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не соответствуют выводы, изложенные в судебном постановлении, обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, управляющим нарушен план ликвидации должника, не представлялись ежемесячные отчеты собранию кредиторов с приложением всех необходимых документов. Также несвоевременно размещались сведения в Едином государственном реестре сведений о банкротстве. Нарушены интересы кредиторов не проведением собраний кредиторов, а также отказом в предоставлении документов должника для ознакомления. Р. считает, что по вине управляющего была упущена реальная возможность санации должника, которым не был подготовлен соответствующий план. Также заявитель полагает, что управляющий не принял должных мер по истребованию долгов должника и в его действиях усматривается заинтересованность. Обращает внимание на то, что управляющим был подан иск в отношении Р. о причинении ущерба, который впоследствии взыскан судом. Считает, что налоговым органом была проведена непрофессионально проверка, поэтому управляющему следовало оспорить акт проверки ИМНС по Слуцкому району и истребовать документы о качестве пюре в ООО С.С.Л..
В судебном заседании Р. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Согласно материалам дела определением экономического суда Минской области от 14.12.2022 завершено ликвидационное производство в отношении ООО С..
Выслушав Р., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права (статья 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь).
Основания и порядок прекращения полномочий управляющего установлены в статье 74 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон).
В частности, экономическим судом освобождается управляющий в случае недобросовестного или ненадлежащего исполнения обязанностей управляющего, а также в иных случаях, установленных законодательными актами, о чем выносится определение.
Как видно из материалов дела, определением от 18.01.2021 экономический суд Минской области возбудил производство по делу и открыл в отношении ООО С. конкурсное производство, управляющим назначено ООО С.Ц.П.. Решением от 04.05.2021 экономический суд Миской области признал ООО С. банкротом и открыл ликвидационное производство, установив его срок до 03.08.2021. В дальнейшем срок ликвидационного производства неоднократно продлевался.
Р. обратился в суд с ходатайством о прекращении полномочий управляющего по делу, сославшись на ненадлежащее выполнение им своих обязанностей, с чем не согласился управляющий, представив возражения.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для освобождения управляющего по делу, а приведенные заявителем доводы отклонены.
Суд, рассматривающий экономические дела, апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела поддержал выводы суда первой инстанции, оставив обжалуемое определение без изменения.
Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Р. соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального и материального права.
В соответствии со статьей 73 Закона управляющий приступает к осуществлению своих полномочий с момента вынесения судом определения либо решения, в которых указывается о его назначении, если иное не установлено постановлением суда. С даты внесения записи об исключении должника из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей полномочия управляющего прекращаются без освобождения его экономическим судом от исполнения обязанностей (статья 74 Закона). Поскольку должник исключен из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, то полномочия управляющего прекращены.
Перечень основных обязанностей управляющего, которые возлагаются на него соответствующими положениями , содержится в статье 77 Закона.
Материалами дела подтверждается, что управляющим на протяжении проведения ликвидационного производства исполнялись возложенные на него законодательством о банкротстве обязанности с представлением отчетов о проделанной работе в материалы дела, направлением по электронной почте кредиторам, на которые от кредиторов, в том числе Р. не поступали жалобы в суд, в том числе в связи с неполным отражением управляющим необходимой информации. В печатных средствах массовой информации размещены обязательные к опубликованию сведения. Осуществлялось управление делами должника, проводились мероприятия по установлению требований кредиторов и имущества должника, организовывалась продажа его имущества, а также совершались иные действия, связанные со взысканием дебиторской задолженности, в том числе принудительным. Также управляющим проводились собрания кредиторов с оформлением результатов протоколами, обязательное ежемесячное проведение которых законодательством и планом ликвидации не предусмотрено.
В ходе рассмотрения ходатайства Р. судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая судебная оценка приведенным заявителем доводам, которые правомерно отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку выводов судов и установленных по делу обстоятельств. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и выводов судов не имеется. Заявление Р. о необходимости проведения санации должника необоснованно, так как собранием кредиторов было принято решение о проведении процедуры ликвидации должника, на основании которого вынесено решение по делу, вступившее в законную силу, которые обязательны к исполнению.
Обращаясь в суд с жалобой на действия управляющего, заявителю необходимо было доказать непосредственное нарушение своих прав и законных интересов, связанных с незаконными действиями управляющего при проведении процедур банкротства, что в данном случае по доводам жалобы не нашло своего подтверждения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для их отмены и изменения не имеется.
Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
Определение экономического суда Минской области от 25.10.2022 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 07.12.2022 по делу №156Б219 оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Председательствующий, судья
Судья
Судья
Источник: https://court.gov.by/
Последнее
по теме
по теме
