Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 15.03.2023 по делу № 155ЭИП224077

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 15.03.2023

Дело №155ЭИП224077

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Я.Г.И. на решение экономического суда города Минска от 25.11.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 18.01.2023 по делу №155ЭИП224077 по иску общества с ограниченной ответственностью Э. к Я.Г.И. о взыскании 3 340 694,35 белорусских рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Э.,

с участием Я.Г.И., представителей Я.Г.И. – адвоката М.Е.И. (доверенность от 03.12.2022, копия в деле), ООО Э. - управляющего ИП В.С.Н. (определение от 30.11.2022),

УСТАНОВИЛА:

экономический суд города Минска решением от 25.11.2022 взыскал с Я.Г.И. в пользу ООО Э. 3 285 702,35 белорусских рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Э.. Производство по делу в части взыскания с ответчика 54 992 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Я.Г.И. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, он был привлечен к субсидиарной ответственности за бездействие, что является нарушением норм материального права; судом первой инстанции неверно применено законодательство, вследствие чего бремя доказывания неправомерно возложено на ответчика; суд не привлек к участию в деле всех необходимых участников спора. В судебном заседании представитель Я.Г.И. доводы кассационной жалобы поддержал.

ООО Э. в отзыве, представитель в судебном заседании просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к следующему.

Согласно сведениям Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГР) ООО Э. создано в результате слияния ООО А.К. (зарегистрировано 08.01.2018, учредитель и руководитель - гражданин Украины К.А.В., с 26.06.2018 участник с долей 100% - Б.А.Н.), ООО А. (зарегистрировано 17.01.2017, учредитель – Я.Г.И., с 11.10.2017 - П.М.И., руководитель с 24.05.2018 согласно сведениям АС «ГРП» – Я.Г.И.), ОДО Р. (зарегистрировано 09.07.2003, участник с долей 100% с 11.06.2018, руководитель с 04.06.2018 – Я.Г.И.), частное предприятие Э.Т.С. (зарегистрировано 18.06.2004, собственник с 02.09.2005 и руководитель с 05.12.2017 – Я.Г.И.).

ООО Э. зарегистрировано в ЕГР решением Минского горисполкома от 29.06.2018 за №***. Согласно уставу учредителями общества являлись Б.А.Н. (доля в уставном фонде 16,64%), П.М.И. (доля в уставном фонде 8,32%) и Я.Г.И. (доля в уставном фонде 75,04%); с 11.07.2018 единственным участником - гражданин Украины С.А.Н.. Руководитель ООО Э. до 13.07.2018 - Я.Г.И., с 13.07.2018 – С.А.Н.

ООО Э. счета в банках не открывались, налоговые декларации (расчеты) в налоговую инспекцию не предоставлялись.

Определением экономического суда города Минска от 10.01.2019 в отношении ООО Э. по заявлению ИМНС по Первомайском району г. Минска возбуждено производство об экономической несостоятельности (банкротстве) и открыто конкурсное производство (дело №48-5Б/2019). Решением от 01.04.2019 общество признано банкротом с ликвидацией. По состоянию на 04.11.2022 в реестре требований 5 кредиторов отражена непогашенная задолженность в размере 2733668,04 рублей, 255 938,76 долларов США, в том числе перед Минским городским управлением ФСЗН - 86,39 рублей, ИМНС по Первомайском району г. Минска – 2203762,56 рублей (с учетом допричисленных налогов по деятельности ООО А.К., ООО А., ОДО Р.), ЗАО Б. - 255 938,76 долларов США (кредитные обязательства ОДО Р.), ДФР КГК – 529 819,09 рублей.

В связи с не представлением ООО Э. при проведении налоговых проверок (акты выездных проверок №от 3-2-9/101 от 22.09.2019 и №8 от 07.07.2020) документов бухгалтерского и налогового учета размер причитающихся к уплате в бюджет сумм налогов (сборов) определен налоговым органом на основании сведений о движении денежных средств по счетам в банке и сведений, полученных от других государственных органов.

На основании части второй пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь, части второй статьи 11 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» и подпункта 5.6 пункта 5 Декрета Президента Республики Беларусь №7 от 23.11.2017 «О развитии предпринимательства» (далее – Декрет №7), управляющий обратился с иском в суд о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Э. в сумме 3 285 702,35 рублей (с учетом частичного отказа от требований в сумме 54 992 рублей) Я.Г.И. В обоснование требований управляющий указал, что умышленные действия Я.Г.И. по переоформлению общества на С.А.Н. были направлены на сокрытие документов финансово-хозяйственной деятельности от налоговых органов и факта банкротства.

Экономический суд исковые требования удовлетворил, руководствуясь указанными выше законодательными актами, а также нормами Закона Республик Беларусь от 12.06.2013 «О бухгалтерском учете и отчетности», исходя из требований законодательства и совокупности установленных фактических обстоятельств.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не усматривает оснований, предусмотренных статьей 297 ХПК, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Так, в соответствии с подпунктом 5.6 пункта 5 Декрета №7 собственник имущества юридического лица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), его учредители (участники) или иные лица, в том числе руководитель юридического лица, имеющие право давать обязательные для этого юридического лица указания либо возможность иным образом определять его действия, несут субсидиарную ответственность при недостаточности имущества юридического лица только в случае, если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица была вызвана виновными (умышленными) действиями таких лиц.

Являясь учредителем (участником) и руководителем ООО Э., а также ООО А. и ОДО Р., Я.Г.И. имел право давать обязательные для этих юридических лиц указания и возможность иным образом определять их действия.

Направленность умысла действий Я.Г.И. на банкротство ООО Э. определяют совокупность установленных экономическим судом фактов и обстоятельств и связанных с ними действиями ответчика: реорганизация субъектов хозяйствования и создание нового в отсутствие доказательств наличия активов и имущества, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, не исполнение обязательств по обеспечению сохранности документов бухгалтерского (налогового) учета и финансово-хозяйственной деятельности созданного ООО Э., отсутствие документов бухгалтерского и налогового учета ООО А.К., передаточного акта, передаваемых при реорганизации юридического лица; передача документов ООО Э. (передаточные акты от ООО А., ОДО Р. и частного предприятия Э.Т.С. без дат и подписей уполномоченных лиц) неустановленному лицу, а фактически отсутствие надлежащих доказательств передачи документов новому участнику и, как следствие, сокрытие документов, повлекшее доначисление налогов (сборов); обстоятельства «продажи предприятия» С.А.Н., гражданину Украины, не имеющего регистрации и вида на жительство в Республики Беларусь.

Доводы кассационной жалобы о вменении в вину Я.Г.И. бездействия безосновательны. О виновных (умышленных) действиях свидетельствуют не только очевидные активные действия. Сокрытие документов, действия, связанные с реорганизацией – это умышленные действия, определяющие цель и желаемый результат.

Отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности обстоятельством, исключающим субсидиарную ответственность в рамках гражданско-правовых обязательств, не является.

Заключению отстраненного управляющего ООО Б. об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, имеющих возможность определять действия юридического лица, и указанию в акте налоговой проверки о виновном в нарушении налоговых обязательств С.А.Н. оценку следует давать с учетом всех установленных обстоятельств, что и было сделано судебными инстанциями экономического суда города Минска.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле всех необходимых лиц во внимание приняты быть не могут в силу статьи 23 ХПК, отсутствия соответствующих ходатайств со стороны ответчика и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Предмет и обязанность доказывания определены статьей 100 ХПК, нормы которой применены судом правильно. Возражения ответчика также должны подтверждаться достоверными и надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного выводы экономического суда основаны на материалах дела и правильной, в соответствии с требованиями статьи 108 ХПК, оценке доказательств и обстоятельств по делу, и соответствуют законодательству. Кассационная жалоба является необоснованной.

В соответствии со статьей 133 ХПК расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 25.11.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 18.01.2023 по делу №155ЭИП224077 оставить без изменения, а кассационную жалобу Я.Г.И. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судья

Судья

Источник: https://court.gov.by/