Признание договора незаключенным: когда оплата есть, а договора нет

(Дело № 137-13/2019/182А/5К)

Обстоятельства дела

Заказчик (далее — истец) перечислил в адрес генерального подрядчика (далее — ответчик) сумму денежных средств с назначением платежа «за изготовление, поставку и монтаж изделий из алюминия, оплата по договору № п0052 от 21.11.17».

Тем не менее договор № п0052 от 21.11.2017, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу изделий из алюминия на объекте «Брестская обл., … р-н, с/с Л.», истец не подписал.

Поскольку договор надлежащим образом исполнен ответчиком не был, истец в одностороннем порядке отказался от договора и заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в досудебном порядке в адрес ответчика.

Ответчик, сославшись на произведенные в рамках договора строительного подряда затраты, признал задолженность частично.

Поскольку оставшаяся часть задолженности ответчиком признана не была, истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения.

Позиция истца

Истец в исковом заявлении сослался на неосновательное сбережение полученных денежных средств ответчиком, а также неисполнение последним обязательств по договору подряда.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке применения ст. 63 ХПК изменил основание иска на взыскание неосновательного обогащения в связи с незаключенностью договора подряда, в соответствии с которым были перечислены денежные средства.

Справочно.
Согласно ст. 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 978 ГК. 

Позиция ответчика

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что истцом совершались юридически значимые действия в подтверждение принятия договора к исполнению, в частности, истцом производился аванс в адрес ответчика со ссылкой на договор № п0052 от 21.11.2017, истец обращался к ответчику за расторжением договора.

Договор № п0052 от 21.11.2017 и протокол № 1 к нему содержали размеры, ассортимент, количество и цену изделия. Последующая переписка сторон также подтверждала согласование сторонами существенных условий договора подряда.

Таким образом, поскольку договор был принят истцом к исполнению, ответчик считал, что в удовлетворении заявленных истцом требований на основании незаключенности договора № п0052 от 21.11.2017 необходимо отказать.

Выводы суда

Суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, признав договор строительного подряда № п0052 от 21.11.2017 незаключенным.

К такому выводу суд пришел на основании следующего: 

1. Ведение переговоров, передача ответчиком истцу подписанного ответчиком текста договора и оплата истцом со ссылкой на договор не могут подтверждать согласование сторонами существенных условий договора строительного подряда в отсутствие единого документа, подписанного двумя сторонами.

Требования о заключении договора строительного подряда в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, установлены ч. 2 п. 2 ст. 404 ГК и п. 18 Правил № 1450.

2. Сторонами не достигнуто соглашения относительно предмета договора, определенного в качестве существенного условия ч. 2 п. 1 ст. 402 ГК и п. 10 Правил № 1450. Указанные в протоколе № 1 размеры, ассортимент и количество изделий из алюминия в отсутствие индивидуального эскиза заказчика и наличия между сторонами спора относительно действительных проектных размеров и ассортимента подлежащего монтажу алюминиевого изделия не могут подтверждать такое согласование.

3. Сторонами не достигнуто соглашения относительно сроков, определенных п. 10 Правил № 1450, в качестве существенного условия договоров строительного подряда. Так, в подписанной ответчиком редакции договора срок окончания выполнения работ указан как 29.12.2017, в то время как из переписки сторон следует, что в п. 1.4 договора подряда сроки окончания выполнения работ были определены как 20.02.2018.

4. Перечисление оплаты по договору и последующие обращения заказчика к подрядчику за расторжением договора на факт незаключенности договора не влияют, поскольку в отсутствие согласования истцом конкретных размеров стеклопакетов исходя из действительных размеров проемов на объекте строительства и требований истца произвести на объекте замеры, а также наличия между сторонами разногласий относительно изменения заказчиком размеров слайдера по высоте предмет договора нельзя признать согласованным.

Решение прошло апелляционное и кассационное обжалование и было оставлено в силе без изменений.

Мнение авторов

В соответствии с п. 1 ст. 402 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 163 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, не являющиеся свидетельскими показаниями.

Исходя из вышеназванных норм фактическое отсутствие единого документа, подписанного сторонами и содержащего все существенные условия договора строительного подряда, не лишает сторону права предоставлять иные документы, подтверждающие согласование существенных условий.

При этом в случае судебного спора такие документы будут оцениваться судом по правилам оценки доказательств (ст. 108 ХПК, п. 7 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда») для установления либо опровержения факта заключенности договора. 

Если имеющиеся по делу доказательства не подтверждают волю сторон по согласованию ключевого существенного условия — предмета договора, то договор считается незаключенным. 

В описанном судебном деле имела место именно такая ситуация: большое количество доказательств, представленных ответчиком, были оценены судом и не позволили сделать вывод о том, что сторонами были согласованы параметры подлежащего изготовлению изделия, то есть сторонами не был согласован предмет договора.

Во избежание подобных судебных споров, связанных с незаключенностью договора строительного подряда, рекомендуем максимально подробно прописать все существенные условия в договоре (п. 10 Правил № 1450), но главным образом — предмет договора, и не приступать к исполнению обязательств до момента подписания договора всеми его сторонами.

ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ: Роман Кашин, юрист-лицензиат

Основой вышеуказанного спора явилось несогласование существенных условий договора строительного подряда, что повлекло признание договора незаключенным. При принятии решения суд исходил из того, что существенные условия договора строительного подряда в соответствии со ст. 402 ГК определены специальным законодательством, а именно п. 10 Правил № 1450. В том числе к существенным условиям отнесены условия о предмете договора и сроках выполнения работ. Согласно п. 18 Правил № 1450 договор строительного подряда заключается в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Представляется, что выводы суда относительно того, что передача ответчиком истцу подписанного ответчиком текста договора и оплата истцом аванса со ссылкой на договор не могут подтверждать согласование сторонами существенных условий договора строительного подряда в отсутствие единого документа, подписанного двумя сторонами, являются достаточно спорными. Отсутствие единого документа, подписанного всеми сторонами и содержащего все существенные условия договора строительного подряда, само по себе не является основанием для признания его незаключенным.
Если сторонами посредством конклюдентных действий, переписки, подписания актов приемки и т.п. фактически согласованы все существенные условия договора строительного подряда, то в соответствии с п. 1 ст. 163, п. 3 ст. 408 ГК, п. 7 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда» такой договор может быть признан заключенным.
Также не совсем понятна позиция суда относительно обязательного наличия индивидуального эскиза окон для согласования предмета договора. Договор строительного подряда заключается на основании проектно-сметной документации. Исходя из требований, установленных такой документацией, стороны согласовывают размеры, материал и количество изделий. Насколько в такой ситуации обязателен индивидуальный эскиз, без полного ознакомления с материалами дела определить достаточно сложно.
Вызывает сомнение и вывод суда о том, что согласованный сторонами в переписке срок выполнения работ нельзя признать согласованным, поскольку в проекте договора указан иной срок.
Несмотря на наличие ряда вопросов к позиции суда по данному делу, следует обратить внимание субъектов хозяйствования, что при исполнении договоров строительного подряда не стоит начинать работы, полагаясь на переписку, последующие конклюдентные действия, подписание и оплату актов как гарантированное подтверждение факта заключения договора. Все вышеперечисленное не является бесспорным доказательством согласования сторонами существенных условий, а представляет собой лишь доказательную базу, которую еще суду предстоит изучить и оценить для подтверждения факта заключения договора.
Поэтому единственно верным и надежным способом заключения договора строительного подряда остается подписание сторонами единого документа, содержащего все существенные условия, определенные законодательством.