Взыскание премии по договору строительного подряда: какие условия нужно согласовать сторонам

(Дело № 139-6/2019/39А/290К)

Обстоятельства дела

Между субподрядчиком (истец) и генподрядчиком (ответчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ. В договоре стороны определили стоимость работ по всем этапам как твердую договорную с возможностью ее изменения путем заключения дополнительных соглашений к договору.

Так, дополнительным соглашением к договору стороны согласовали, что ответчик дополнительно к стоимости работ выплачивает истцу премию за своевременное и качественное выполнение работ на основании отдельного акта в течение 20 рабочих дней с даты приемки объекта в эксплуатацию при условии приемки объекта в эксплуатацию в срок до 31.12.2018.

Последующим дополнительным соглашением к договору часть работ была перенесена на благоприятный период, а общая стоимость строительно-монтажных работ была увеличена на сумму, равную ранее согласованной премии.

Ввод объекта в эксплуатацию был произведен в два этапа: большая часть работ была выполнена в предусмотренный договором срок — 29.12.2018, а оставшаяся часть работ, перенесенная на благоприятный период, — 28.06.2019.

При этом в период течения гарантийных сроков ответчиком был установлен факт некачественного выполнения истцом части работ, о чем в том числе свидетельствовали комиссионно составленные дефектные акты.

Тем не менее истец предъявил иск о взыскании с ответчика суммы премии ввиду того, что в целом объект в эксплуатацию был введен, а значит, по мнению истца, это свидетельствовало о своевременности и качественности выполненных строительных работ.

Позиция истца

Истец в обоснование своих исковых требований о взыскании суммы премии указал, что все условия для выплаты премии, в том числе ввод объекта в эксплуатацию, были соблюдены. Перенос части работ на благоприятный период произведен по соглашению сторон, при этом условие о премии сторонами исключено не было. 

Поскольку ответчик не произвел оплату премии в добровольном порядке, истец заявил исковое требование о взыскании суммы премии. 

Позиция ответчика

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что истцом не было соблюдено ни одно из условий договора о выплате премии: 

— работы истцом были выполнены несвоевременно; со стороны истца имело место нарушение промежуточных сроков выполнения работ;

— работы истцом были выполнены некачественно, что подтверждается комиссионно составленными дефектными актами в гарантийный период;

— объект не был введен в эксплуатацию в полном объеме в срок до 31.12.2018. 

Таким образом, в удовлетворении заявленных истцом требований ответчик считал необходимым отказать. 

Вывод суда первой инстанции

На основании толкования договора (ст. 401 ГК) и с учетом имеющихся по делу доказательств (ст. 108 ХПК) суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать. 

По мнению суда, условие о своевременном выполнении работ, предусмотренное договором, может считаться исполненным только в случае надлежащего выполнения всего объема работ. А поскольку в акте приемки в эксплуатацию часть работ была перенесена на благоприятный период, такое условие не было соблюдено истцом. 

Кроме того, со стороны истца имело место нарушение промежуточных сроков выполнения работ, что также свидетельствует о несоблюдении истцом условия о своевременном выполнении работ.

При этом факт некачественного выполнения истцом части работ не был принят во внимание судом, поскольку дефекты были обнаружены в гарантийный период, то есть уже после того, как по условиям договора должна была быть осуществлена выплата премии (в случае наличия оснований для ее выплаты).

Доводы истца в апелляционной жалобе

В связи с тем, что, по мнению истца, судом первой инстанции неверно было истолковано условие о премии и дана неверная оценка обстоятельствам перенесения части работ в связи с приемкой объекта в неблагоприятный период, истец подал апелляционную жалобу. 

Постановление апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения, так как документов о выплате премии на иных условиях, чем ввод объекта в эксплуатацию в целом в срок до 31.12.2018, включая все работы, входящие в предмет договора субподряда, представлено не было. 

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно по тексту постановления сослался на комиссионно составленные дефектные акты в подтверждение многочисленных дефектов в выполненных истцом работах. 

Доводы истца в кассационной жалобе

В качестве дополнительных доводов в обоснование отмены судебных постановлений по делу истец ссылался на то, что: 

— условия договора о выплате премии за своевременное и качественное выполнение работ могут быть определены исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, в связи с чем различное понимание сторонами условий договора не могло являться основанием для отказа в удовлетворении иска; 

— выплата премии не зависит от соблюдения истцом промежуточных сроков выполнения работ.

Постановление кассационной инстанции

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь посчитала выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Дополнительно судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь указала следующее.

При заключении дополнительного соглашения о переносе некоторых видов работ на благоприятный период стороны понимали, что объект со всем предусмотренным объемом работ введен не будет. При этом, не изменив предмет договора и объем работ, стороны увеличили общую цену договора на сумму, равную согласованной премии. 

Указанные обстоятельства также подтверждают, что у ответчика не возникло обязательство по выплате премии с перенесенным сроком выполнения комплекса работ на благоприятный период и вводом перенесенных работ в эксплуатацию после 31.12.2018.

Доводы истца о неверной оценке судом первой инстанции обстоятельств нарушения промежуточных сроков выполнения работ не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам: 

— первоначального принятия субподрядчиком на себя обязательств выполнить все предусмотренные договором субподряда работы в срок до 31.12.2018; 

— последующей необходимости переноса на благоприятный период работ, которые фактически не были завершены субподрядчиком в благоприятный период.

Суд кассационной инстанции также отметил, что установленные в решении суда первой инстанции фактические обстоятельства о выявлении собственником в период гарантийного срока многочисленных дефектов результата выполненных истцом работ в условиях их обнаружения после истечения договорного срока выплаты премии правильно оценены судом первой инстанции как не влияющие на правоотношения по выплате премии.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца — без удовлетворения.

Мнение авторов

Данный судебный спор в очередной раз подтверждает, что в отсутствие детальной конкретизации условий договора и при наличии в договоре общих условий, таких как «своевременное выполнение работ», «качественное выполнение работ», выяснение их содержания судом в случае неясности будет осуществляться путем буквального толкования, а также сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 401 ГК). 

Во избежание судебного спора при желании сторон предусмотреть в договоре условие о выплате премии (бонуса) или иного денежного вознаграждения по итогам успешного выполнения условий договора рекомендуем максимально подробно и однозначно указать те обстоятельства, при наступлении которых данное денежное вознаграждение подлежит выплате, выверить иные условия договора и удостовериться в одинаковом толковании нестандартных договорных условий сторонами.

ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ: Роман Кашин, юрист-лицензиат

До формирования мнения по указанному спору хотелось бы обратить внимание, что порядок выплаты заказчиком подрядчику премий в строительстве законодательно не урегулирован. В соответствии со ст. 663 ГК премия не включается в цену работ и выплачивается сверх суммы, составляющей оплату объема выполненных работ. В связи с этим на стороны договора строительного подряда налагается особая ответственность в формулировке условий о порядке определения и выплаты премии. Неясные, некорректные и неполные формулировки договора создают ситуации, подобные рассматриваемой.
Представляется совершенно обоснованной ссылка судов на п. 1 ст. 401 ГК. Поскольку стороны предусмотрели в договоре однозначный критерий выплаты премии, а именно — выполнение всего без исключения объема работ и сдачу в эксплуатацию всего без оговорок объекта в срок до 31.12.2018, никакие обстоятельства, корректирующие эти условия, не должны приниматься во внимание. Именно это подразумевает п. 1 ст. 401 ГК, определяя, что судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений.
По-иному следовало бы подходить к оценке ситуации в случае, если стороны в последующем изменили бы условия выплаты премии, прямо указав, что она выплачивается, если срок выполнения части работ переносится и ввод объекта в эксплуатацию производится с оговоркой на необходимость выполнения части работ в последующем (в благоприятный период). В этом случае можно было бы говорить об изменении условий выплаты премии.
Нельзя не отметить и факт увеличения сторонами в дополнительном соглашении цены работ на сумму премии при переносе сроков выполнения работ на благоприятный период. С учетом этого обстоятельства требования субподрядчика о выплате премии как дополнительной отдельной суммы к уже увеличенной цене выглядят несколько нелогично.
Кроме того, суд кассационной инстанции справедливо отметил, что необходимость переноса срока выполнения части работ на благоприятный период явилась следствием нарушения субподрядчиком сроков сдачи промежуточных этапов работ. То есть невыполнение буквальных условий премирования имело место в связи с ненадлежащим выполнением субподрядчиком своих обязательств по договору. А это обстоятельство противоречит смыслу премии как способу дополнительного поощрения за своевременное и надлежащее выполнение всех условий договора.
Таким образом, судебные постановления вынесены в соответствии с действующими нормами и смыслом законодательства и на основании буквального значения условий договора о выплате премии. Для возникновения оснований к выплате премии сторонам следовало изменить условия ее выплаты с учетом изменившихся обстоятельств исполнения договора.