ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01.04.2021

Дело № 260-29/А/К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного ремонтно-строительного унитарного предприятия «Т» на решение экономического суда города Минска от 21.12.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 04.02.2021 по делу № 260-29/2020 по иску частного ремонтно-строительного унитарного предприятия «Т» к коммунальному унитарному предприятию «Ж» о взыскании 22 765,23 рублей неосновательного обогащения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «П», общество с ограниченной ответственностью «Г»,

с участием представителей частного ремонтно-строительного унитарного предприятия «Т» - директора Г., адвоката Ш. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 21.12.2020 по делу № 260-29/2020 частному ремонтно-строительному унитарному предприятию «Т» (далее – УП «Т») отказано в удовлетворении исковых требований к коммунальному унитарному предприятию «Ж» (далее – УП «Ж») о взыскании 22 765,23 рублей неосновательного обогащения. Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 04.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УП «Т» просит принятые по делу судебные постановления отменить и принять новое постановление об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что представленными по делу доказательствами, с учетом сметы № 30 и разъяснений РУП «Р», подтверждено, что при формировании договорной цены объем времени использования люлек электрических применительно к каждой расценке сметы № 30, включая также необходимость передвижки люлек электрических по горизонтали, был занижен.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в отсутствие у него как у подрядчика возможности инициировать изменения в сметную документацию в связи с выявленными несоответствиями, основания требовать от заказчика корректировки неизменной цены договора подряда в сторону увеличения у него отсутствуют, в связи с чем недополученная в связи с занижением объема работы люлек электрических в смете стоимость работ является неосновательным обогащением заказчика.

Согласно отзыву на кассационную жалобу УП «Ж» просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения. В своем отзыве на кассационную жалобу ООО «П» также считает принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными и просит провести судебное разбирательств по делу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители УП «Т» поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) судебное заседание проводится в отсутствие представителей УП «Ж», ООО «П», ООО «Г», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей истца, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с УП «Ж» как заказчиком договора строительного подряда № 08/497 от 16.08.2019 УП «Т» в качестве подрядчика выполняло строительно-монтажные работы на объекте «Капитальный ремонт жилого дома 6 по ул.Д. в г.М.» (далее – договор подряда). Источник финансирования – отчисления населения на капитальный ремонт.

Стоимость строительно-монтажных работ (без учета стоимости оборудования), определенная как неизменная по результатам открытого конкурса на основании цены предложения подрядчика – победителя торгов на дату окончания работ согласована в размере 1 022 301 рублей.

Основанием для расчетов за выполненные работы определены справки о стоимости выполненных работ по форме С-3а, составленные на основании актов сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ по форме С-2б.

Одним из видов выполненных подрядчиком работ явилось утепление фасада, стоимость работ по которому была определена локальной сметой № 30, предусматривающей выполнение ряда работ с использованием люлек двухместных электрических в объеме 1708,535 маш.-ч.

По результатам рассмотрения обращения подрядчика о нехватке объема по эксплуатации люлек, содержащего предложение добавить либо объемы либо расценку Е26-131-1, заказчик направил проектной организации соответствующие замечания, в связи с чем проектировщиком разработана дополнительная локальная смета № 301 с расценкой Е26-131-1.

Результат выполненных подрядчиком работ принимался заказчиком по подписанным сторонами актам формы С-2б (с расшифровкой актами формы С-2а) и оплачивался на основании справок о стоимости выполненных работ формы С-3а.

Со ссылкой на необоснованное занижение в смете № 30 и в цене договора подряда объема и стоимости использования люлек электрических по сравнению с нормативами затрат по видам выполненных работ подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании в качестве неосновательного обогащения разницы между стоимостью работ с использованием люлек электрических, рассчитанной в соответствии с нормативными затратами для работы люльки электрической по видам строительных работ, с учетом необходимости передвижки люлек электрических, и фактически оплаченной заказчиком согласно цены договора и сметы № 30 по первоначально предъявленным акту сдачи-приемки работ и справки за ноябрь 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении рассматриваемого договора строительного подряда стороны согласовали неизменную договорную (контрактную) цену, определенную на основании предложения подрядчика, который при проведении конкурса по выбору подрядчика имел возможность изучить и оценить проектно-сметную документацию на предмет возможности исполнения договора по предложенной заказчиком стоимости (цене).

Заявленное ко взысканию подрядчиком занижение количества маш.-ч. работы люлек электрических, необходимых для производства наружных отделочных работ, суд не отнес к неосновательному обогащению заказчика, определив дополнительные 5 753,486 машино-часов и 61,95 человеко-часов как затраты подрядчика, необходимые для выполнения предусмотренных сметой работ согласно договору.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции также указал, что основания для применения к возникшим правоотношениям сторон положений законодательства о неосновательном обогащении отсутствуют, поскольку заявленные истцом дополнительные расходы по объемам использования люлек электрических как способ выполнения работ мог быть учтен подрядчиком при ознакомлении с проектно-сметной документацией и формировании своей цены предложения подрядчика при участии в конкурсе.

Указанные выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют положениям статей 658, 663, 698, 696, 701 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), пунктов 2, 7, 8, 10 Положения о порядке формирования неизменной договорной (контрактной) цены на строительство объектов, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 18.11.2011 № 1553 (далее – Положение № 1553).

Так, материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом, что цена договора подряда была сформирована по результатам открытого конкурса на основании предложения подрядчика, сформировавшего цену договора с применением понижающих коэффициентов к заработной плате – 0,5, к общехозяйственным и общепроизводственным затратам – 0,5, к плановой прибыли – 0,5. При этом согласно документации к открытому конкурсу № КС318-06/191 в требованиях к формуле расчета цены предложения участника было указано о предоставлении локальных смет (разбивки), ведомости объемов работ и расхода ресурсов, графика платежей, графика строительства (производства работ) со ссылкой на Положение № 1553.

При этом материалами дела подтверждено, что и до проведения торгов, и в период после проведения конкурса, но до заключения договора подряда подрядчик изучал проектно-сметную документацию и по ряду расценок направил заказчику свои замечания, включая необходимость добавления объема по эксплуатации люлек либо добавления расценки Е26-131-1 при устройстве утепления наружных стен на балконах и лоджиях. Также до выполнения работ за ноябрь 2019 года подрядчик знал позицию ответчика, который не подписал акты на дополнительные работы.

В этой связи также являются обоснованными выводы апелляционной инстанции о том, что подрядчик не приостановил работы и не отказался от исполнения договора на согласованных сторонами условиях по цене, зная об отказе заказчика подписывать акты на дополнительные работы и увеличивать неизменную цену договора. Тем самым подрядчик с неизменной ценой договора согласился, и доводы кассационной жалобы о том, что подрядчик не знал, не мог и не должен был знать о включенном в смету № 30 объеме эксплуатации люлек электрических являются несостоятельными. Кроме того, апелляционная инстанция правильно отметила, что заявленные ко взысканию дополнительные затраты являются по сути сметным расчетом по согласованному объему работ.

Представленные по делу доказательства позволяют прийти к выводу о том, что подрядчик со стадии ознакомления с проектно-сметной документацией для участия в открытом конкурсе, после подписания договора подряда и непосредственно при производстве работ, составлении первоначальных актов сдачи-приемки выполненных работ и предъявлении справок к оплате знал или должен был знать, какой объем люлек включает смета, о наличии разницы между объемом люлек электрических по сравнению с нормативными затратами и согласился выполнять работы на условиях согласования неизменной договорной цены.

Аналогичным образом суд кассационной инстанции оценивает и действия подрядчика по подписанию уже после выполнения работ в ноябре 2019 года дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2019 об объемах и стоимости выполненных в 2019 году и подлежащих выполнению в 2020 году работ и об объемах финансирования.

Совокупность установленных по делу обстоятельств с учетом оценки доказательств по правилам статьи 108 ХПК с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности позволили судебным инстанциям прийти к правильному выводу о том, что дополнительные затраты по выполнению работ, включенных подрядчиком в акт за ноябрь 2019 года, в объеме заявленных подрядчиком чел-ч. и маш.-ч. согласно акта № 1 за ноябрь 2019 года не является для заказчика неосновательным обогащением.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК остаются за УП «Т».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 21.12.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 04.02.2021 по делу № 260-29/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного ремонтно-строительного унитарного предприятия «Т» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by