Споры в сфере закупок

(Дело № 101-8/2018/170А/1543)

ООО «Э» обратилось с кассационной жалобой в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь. Оно просило отменить решение экономического суда Могилевской области и постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области и удовлетворить заявленные требования о признании недействительным решения конкурсной комиссии ответчика, оформленного протоколом, о признании процедуры запроса ценовых предложений несостоявшейся.

ООО «Э» указало, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что законодательством не предусмотрено предоставление банковской гарантии как обязательное условие при 100%-ной предоплате; сторонами договора такое условие также не согласовано.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «М» проводилась процедура запроса ценовых предложений на запасные части для оборудования путем размещения соответствующей информации на сайте РУП «Н».

ОАО «М», как заказчик процедуры, в п. 3 требований к участнику указало, что участник процедуры закупки предоставляет заявление о том, что в случае признания его победителем он в течение 3 рабочих дней с даты получения такого уведомления (до заключения договора поставки (контракта)) должен предоставить заказчику пакет документов.

В соответствии с подп. 3.5 п. 3 требований поставщик (победитель) обязан предоставить гарантии возврата авансового платежа, выданные обслуживающим банком.

Из коммерческого предложения участника процедуры ООО «Э» усматривается, что в качестве условия оплаты поставляемого товара общество указало 100%-ную предоплату, а также подтвердило, что в случае признания его конкурсного предложения наилучшим в течение 3 рабочих дней с даты получения такого уведомления (до момента заключения договора поставки) оно предоставит заказчику пакет документов согласно п. 3 конкурсной документации.

По результатам проведения вышеуказанной процедуры ООО «Э» было признано победителем по лотам № 1 и № 3 с правом заключения договоров на условиях 100%-ной предоплаты.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что от ООО «Э» в адрес ОАО «М» гарантия возврата авансового платежа предоставлена не была.

Комиссия ОАО «М» приняла решение признать процедуру закупки по лотам № 1 и № 3 несостоявшейся ввиду отказа ООО «Э» от подписания договора поставки на условиях проведенной процедуры закупки.

Подпунктом 2.12 п. 2 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 15.03.2012 № 229 «О совершенствовании отношений в области закупок товаров (работ, услуг) за счет собственных средств» определено, что организация признает конкурентную процедуру закупки несостоявшейся в случаях, если победитель процедуры закупки не подписал договор на закупку. Аналогичный порядок предусмотрен и в Положении о порядке осуществления закупок товаров (работ, услуг) за счет собственных средств
ОАО «М» (подп. 5.22 п. 5).

Учитывая, что ООО «Э» как победитель процедуры закупки не подписало договор на закупку, ОАО «М» обоснованно признало процедуру запроса ценовых предложений несостоявшейся.

С учетом вышеизложенного законными и обоснованными являются выводы суда об отказе в удовлетворении требований ООО «Э» к ОАО «М» о признании недействительным решения конкурсной комиссии о признании процедуры запроса ценовых предложений несостоявшейся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Комментарий редакции.
Определенное недоумение вызывает то, что ответчик по делу принципиально не захотел согласовать условия договора поставки и предоставить выписку из банка о предоставлении банковской гарантии возврата авансового платежа. Данный отказ и послужил основанием для принятия ответчиком решения о признании процедуры запроса ценовых предложений несостоявшейся. При этом суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку законодательством определено, что организация признает конкурентную процедуру закупки несостоявшейся в случаях, если победитель процедуры закупки не подписал договор на закупку.